Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А41-22033/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22033/17
28 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО «ИТЦ-«М» КОМУС 2010» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО «ИТЦ-«М» КОМУС 2010» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу № А41-22033/17, по иску ООО «ИТЦ-«М» Комус 2010» к ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТЦ-«М» КОМУС 2010» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО «Мосэнергосбыт» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2 187 286 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в отношении которого истец возражал.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года дело №А41-22033/17 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-«М» Комус 2010» к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о взыскании 2 187 286 руб. 37 коп., передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (115191, <...>).

Не согласившись с определением суда, ООО «ИТЦ-«М» КОМУС 2010» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит определение суда о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы являются правильным.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общим правилам подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ответчика, ПАО «Мосэнергосбыт», является: 117312 <...>.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу № А41-22033/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич