Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А04-4215/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4215/2025
г. Благовещенск
12 сентября 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.09.2025. Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным одностороннего отказа, незаконными действия и требования, обязать совершить определенные действия,

при участии в заседании:

от истца – представитель по доверенности ФИО1, диплом, паспорт;

от ПАО «Сбербанк» - представитель по доверенности ФИО2, диплом, паспорт;

от АО «Ванинский морской торговый порт» - представитель по доверенности ФИО3, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее по тексту – истец, ООО «Респект») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее по тексту – ответчик, АО «Порт Ванино») о признании незаконным одностороннего отказа от договора на выполнение строительно-монтажных работ от 05.04.2024 № ОЗ-124-2024, признании незаконным действия в предъявлении требования о выплате платежа по банковской гарантии № <***>-24-Г1 от 18.04.2024 на сумму 32539231,82 рублей, а также к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ответчик, ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании незаконным требования о выплате по договору о предоставлении кредита от 04.02.2025 № 00389888-2, об обязании исключить из кредитного досье информацию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 05.04.2024 № ОЗ-124-2024.

В обоснование исковый требований истец указал на необоснованное обращение АО «Порт Ванино» в ПАО «Сбербанк России» с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии со ссылкой на невыполнение истцом работ в установленные договором сроки, а также на нарушение обязательства по предоставлению банковской гарантии с продленным сроком действия. Вместе с тем, ООО «Респект» не могло по независящим от него обстоятельствам выполнить работы по возведению ветро-пылезащитных экранов в установленный договором срок, а именно из-за сильного обводнения грунтов в местах производства работ, а также ввиду неисполнения встречного обязательства со стороны АО «Порт Ванино» по предоставлению давальческого материала. По условиям договора имеет право на представление гарантии в течении всего 2025 года, при этом не поступало уведомление о расторжении договора и возврате аванса. Последствием неправомерных действий по раскрытию банковской гарантии явилось возложение на ООО «Респект» обязанности по возмещению гаранту ПАО «Сбербанк России» 32539231,82 рублей, что также отразилось в бюро кредитных историй ООО «Респект» и, как следствие, на его деловой репутации, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Определением от 23.07.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил признать недействительным требование АО «Порт Ванино» от 27.12.2024 года № 046/1550-24 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №<***>- 24-Г1 от 18.04.2024 на сумму 32539231,82 рублей; признать недействительным требование ПАО «Сбербанк России» о выплате по договору о предоставлении кредита от 04.02.2025 № 00389888-2. На удовлетворении требований настаивал по основаниям, указанным в иске и дополнениях. Указал, что неисполнение обязательств по договору подряда от 05.04.2024 № ОЗ-124-2024 было вызвано действиями и бездействием заказчика - АО «Порт Ванино». С момента начала работ (с 13.05.2024) истец столкнулся с непреодолимыми препятствиями, не зависящими от его воли, а именно: сильным обводнением грунтов, сделавшим невозможным устройство оснований под фундаменты без предварительного проектного решения и технического задания по водоотводу, которое заказчик не предоставил своевременно. Дополнительно были выявлены неучтенные в проектной документации препятствия: пересечение с канализационным коллектором: кабеля видеонаблюдения, ж/б фундаментов и кабеля электроснабжения 10 кВ. О данных обстоятельствах заказчик был своевременно уведомлен письмами истца, однако необходимых мер не предпринял, что подтверждается перепиской сторон. Истец указал на нарушение заказчиком обязанности по обеспечению давальческим материалом, что послужило причиной приостановки работ с 24.07.2024. Данное нарушение, по мнению истца, также является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Истец пояснил, что договор не был расторгнут и является действующим, что подтверждается отсутствием официального уведомления о расторжении, заключением дополнительного соглашения от 08.11.2024 и письмом заказчика от 23.12.2024 об отсутствии претензий и штрафных санкций на тот момент. Следовательно, требование АО «Порт Ванино» к ПАО «Сбербанк России» о выплате по банковской гарантии от 27.12.2024 является преждевременным и не соответствующим условиям самой гарантии (пункт 13), поскольку не было соблюдено условие уведомления принципала о расторжении и требовании возврата аванса, а также не была предоставлена справка о выплаченных авансах. Истец оспаривает позицию заказчика о необходимости предоставить продленную гарантию строго до 31.12.2024. В обоснование указал, что исходя из буквального толкования дополнительного соглашения № 2 обязанность предоставить гарантию с продленным сроком действия до 31.12.2025 возлагалось на него в течение срока действия договора, то есть в течение 2025 года, а не до конца 2024 года. Таким образом, на момент предъявления требования (27.12.2024) срок для исполнения этой обязанности не истек. На момент вскрытия гарантии (09.01.2025) им были фактически выполнены работы и понесены затраты на сумму превышающую полученный аванс. Ссылаясь на представленный реестр затрат, истец утверждает, что его прямые затраты по договору составили 62710831,09 рубль, в то время как поступления от заказчика составили 60038207,77 рублей. Таким образом, требование о возврате аванса в размере 32539231,82 рубль является необоснованным и приводит к неосновательному обогащению заказчика за счет истца. Истец полагает, что ПАО «Сбербанк России», как гарант, формально подойдя к проверке документов, не учел неправомерность требования бенефициара, что повлекло необоснованную выплату. Последующие действия Банка по взысканию с истца выплаченной суммы (требование № 00389888-2) и отражение информации о «ненадлежащем исполнении обязательств» в кредитной истории истца являются незаконными, наносят ущерб его правам как принципала, который не виновен в наступлении обстоятельств, послуживших основанием для выплаты. Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении дел № А04-4215/2025 и № А04-5099/2025 в одно производство, полагая, что эти требования взаимосвязаны и их совместное рассмотрение необходимо для правильного разрешения спора.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель АО «Порт Ванино» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях. Ссылаясь на условия договора подряда от 05.04.2024 № ОЗ-124-2024 и дополнительного соглашения от 08.11.2024 № 2 указал, что договор не был расторгнут и остается действующим, в связи с чем требование истца о признании одностороннего отказа незаконным не имеет предмета. Основанием для предъявления требования о выплате по банковской гарантии явилось нарушение истцом пункта 6 дополнительного соглашения от 08.11.2024 № 2, обязывающего подрядчика продлить гарантию, что не было выполнено до истечения срока действия гарантии (31.12.2024). При направлении требования гаранту (ПАО «Сбербанк») ответчиком полностью соблюдены условия гарантии и законодательства, представлены все необходимые документы (расчет суммы, доверенность), а независимый характер гарантии в силу статьи 370 ГК РФ исключает возможность оценки гарантом обстоятельств основного обязательства, что подтверждается судебной практикой (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019)). Доводы истца о вине заказчика в нарушении сроков работ, по мнению АО «Порт Ванино», подлежат отклонению, так как дополнительное соглашение от 08.11.2024 № 2 исчерпало все предшествующие разногласия и установило новые условия исполнения. Уточненные исковые требования истца противоречат статье 49 АПК РФ, поскольку одновременно изменяют и основание и предмет иска, а ходатайство об объединении дел № А04-4215/2025 и № А04-5099/2025 в одно производство не подлежит удовлетворению ввиду разнородности требований (оспорительные и взыскательные) и различных правоотношений (договор подряда и договор о выдаче гарантии). Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Ссылаясь на статьи 368, 370, 374, 375 ГК РФ и условия выданной независимой банковской гарантии от 18.04.2024 № <***>-24-Г1 указал, что его действия по выплате бенефициару (АО «Порт Ванино») суммы в размере 32539231,82 рубля являются правомерными, поскольку гарант обязан рассмотреть требование бенефициара в пятидневный срок и произвести платеж при формальном соответствии представленных документов условиям гарантии независимо от споров по основному обязательству (пункт 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019)). Требование истца о признании незаконным требования Банка о возмещении выплаченной суммы (извещение от 04.02.2025 № 00389888-2) подлежит отклонению, так как в силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ и условий договора о предоставлении гарантии (пункт 14.1) принципал (ООО «Респект») обязан возместить гаранту выплаченные средства, включая вознаграждение и неустойку, что подтверждается наличием задолженности на сумму 33185323,67 рубля по состоянию на 06.05.2025. Доводы истца о нарушении заказчиком встречных обязательств по договору подряда не имеют правового значения для отношений между гарантом и бенефициаром в силу независимого характера гарантии (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Требование об исключении сведений из кредитной истории является необоснованным, по мнению ответчика, поскольку Банк, как источник формирования кредитной истории, обязан в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ «О кредитных историях» предоставлять информацию о ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по  гарантии, что соответствует целям снижения кредитных рисков и защите интересов кредиторов. Представитель ответчика настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме как не подкрепленных нормами права и условиями заключенных договоров.

Рассмотрев ходатайство истца об объединении дел № А04-4215/2025 и № А04-5099/2025 в одно производство, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 130 АПК РФ объединение дел допускается лишь в случае, если имеется взаимная связь между заявленными требованиями и их совместное рассмотрение приведет к правильному и более быстрому разрешению спора.

Из анализа предмета и оснований заявленных в указанных делах требований, суд установил, что в рамках дела № А04-4215/2025 разрешается спор о признании незаконными действий и решений ответчиков, связанных с реализацией независимой банковской гарантии, в то время как в деле № А04-5099/2025 рассматривается самостоятельное требование ПАО «Сбербанк России» к ООО «Респект» о взыскании суммы, выплаченной бенефициару по банковской гарантии, на основании правоотношений, вытекающих из соглашения о выдаче гарантии и пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не смотря на то, что оба дела основаны на общей фактической ситуации, они затрагивают различные правоотношения – основное обязательство по договору подряда и обеспечительное обязательство по возмещению сумм, выплаченных гарантом, в связи с чем их совместное рассмотрение не только не обеспечит процессуальную экономию, но и может привести к усложнению процесса, смешению различных правовых институтов и затруднению вынесения законного и обоснованного решения по каждому из самостоятельных требований.

Кроме того, разрешение требований по делу № А04-4215/2025, в частности признании требований бенефициара недействительным, может создать правовые предпосылки для последующего пересмотра обязательств принципала перед гарантом в деле № А04-5099/2025 в порядке статьи 311 АПК РФ, однако это не является основанием для объединения разнородных требований в одно производство, поскольку каждое из них подлежит разрешению в своем правовом поле с учетом специфики соответствующих материально-правовых норм.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

05.04.2024 между АО «Порт Ванино» (заказчик) и ООО «Респект» (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № ОЗ-124-2024 по условиям пунктов 1.1-1.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, предусмотренную настоящим договором, а заказчик обязуется принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями договора. Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по возведению ветро-пылезащитных экранов. Участки А-А1, Б-Б1, Ж-Ж1, Ж2-ЖЗ. K-Kl, М-М1, П-П1 (ППУ-1) (далее по тексту - Работы); перечень и состав работ, требования к результату работ указаны в приложении № 1 (Задание на выполнение строительно-монтажных работ по возведению ветро-пылезащитных экранов. Участки А-Л1, Б-Б1, Ж-Ж1, Ж2-ЖЗ, K-Kl, М-М1, П-П1 (ППУ-1) к Договору, являющихся егo неотъемлемой частью.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора качественно и в сроки, указанные в п. 2.1.2 договора, а подрядчик обязуется действовать добросовестно и тем способом, который является наилучшим для обеспечения интересов заказчика (пункт 1.3 договора).

Согласно условиям пункта 2.1.1 подрядчик обязан выполнить работы в объеме, в срок и на условиях, предусмотренных договором, своевременно устранить недостатки, выявленные в процессе выполнения работ и сдать результат выполненных работ заказчику.

По условиям пункта 2.1.2 подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2. договора в сроки, указанные в приложении № 3 (график выполнения работ по объекту) к договору.

Согласно пункту 4.2 договора подряда надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться: безотзывной банковской гарантией на сумму авансового платежа (30% от общей стоимости договора подряда), срок действия которой должен превышать срок действия договора не менее чем на 3 (три) месяца. банковская гарантия должна быть представлена подрядчиком бенефициару в течении 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты заключения договора подряда.

В банковской гарантии должно быть предусмотрено безусловное право заказчика (бенефициара) на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случаях, связанных с неисполнением договора подряда, прямо указанных в тексте договора.

Предоставляемые банковские гарантии должны предусматривать безусловное осуществление выплаты заказчику по его письменному требованию, без предоставления доказательств нарушения подрядчиком договорных обязательств.

18.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «Респект» («Принципал»), подал в ПАО Сбербанк («Гарант») заявление о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № <***>-24-Г1.

Заявление о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и условия предоставления гарантий в совокупности являются сделкой предоставления гарантии (далее договор).

Предметом указанного договора является выдача банком банковской гарантии для обеспечения исполнения обязательств ответчика по возврату авансового платежа по договору подряда № ОЗ-124-2024 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению ветро-пылезащитных экранов, участки А-А1, Б-Б1, Ж-Ж1, Ж2-Ж3, К-К1, М-М1, П-П1 (ППУ-1) от 05.04.2025 (пункт 4 Договора № <***>-24-Г1), заключенному с АО «Порт Ванино» (Бенефицар).

18.04.2024 ПАО Сбербанк выдана банковская гарантия № <***>-24-Г1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Респект» (принципал) перед АО «Порт Ванино» (бенефициар) по возврату авансового платежа по Договору подряда № ОЗ-124-2024 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению ветро-пылезащитных экранов, со сроком ее действия с 18.04.2024 по 31.12.2024.

Банковская гарантия от 18.04.2024 № <***>-24-Г1 была выдана на основании заявления принципала, содержащего основные и необходимые ему условия гарантии, указанными им в приложении № 1 к заявлению о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту «гарантия».

В пункте 7 банковской гарантии предусмотрено, что в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту:

а) расчет сумм, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии,

б) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей независимой гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае если требование подписано лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Согласно пунктам 9, 10 банковской гарантии гарант обязан рассмотреть требование не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и документов, предусмотренных пунктом 7 банковской гарантии и уплатить бенефициару денежную сумму в размере, указанном в требовании, не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей банковской гарантии, при отсутствии предусмотренных ГК РФ оснований.

В случае просрочки уплаты гарантом бенефициару денежной суммы, подлежащей уплате по требованию бенефициара, гарант уплачивает бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока выплаты по гарантии (пункт 12 Банковской гарантии).

18.04.2024 года ООО «Респект» предоставило АО «Порт Ванино» независимую банковскую гарантию на сумму 42422894,25 рублей.

08.11.2024 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2, которым стороны зафиксировали, что подрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ (увеличение объемов демонтажных работ по железобетонному покрытию, демонтажу скрытых крупногабаритных монолитных железобетонных конструкций), ранее не учтенный в изначальном сметном расчете па строительно-монтажные работы по возведению ветро-пылезащитных экранов. Участки А-А1, Б-Б1, Ж-Ж1, Ж2-ЖЗ, K-Kl, М-М1, П-111 (ППУ-1), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, предусмотренные настоящим соглашением в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения стороны договорились продлить срок выполнения работ до 31.08.2025 с учетом дополнительных работ, предусмотренных данным соглашением, изложив пункт 5 приложения №1 к договору в следующей редакции: «С даты заключения договора, предоставления банковской гарантии от подрядчика и внесения аванса заказчиком по 31.08.2025. К работам приступить в соответствии с условиями договора. Последовательность работ, продолжительность отдельных видов работ и объемов выполняемых работ с учетом требований по срокам выполнения работ, определить графиком производства работ. График производства работ разрабатывается подрядчиком и предоставляется на согласование и утверждение заказчику в течении 10 (десяти) календарных дней с даты заключения договора.

По условиям пункта 5 дополнительного соглашения стороны договорились продлить срок действия договора до 30.09.2025.

В связи с продлением срока договора, банковская независимая гарантия возврата авансового платежа подлежит продлению до 31.12.2025 со стороны подрядчика (пункт 6 дополнительного соглашения).

В адрес истца от АО «Порт Ванино» поступило письмо от 23.12.2024 № 013.23-421, согласно которому у АО «Порт Ванино» к ООО «Респект» претензий не имеется, по состоянию на 23.12.2024 штрафы и пени в отношении ООО «Респект» отсутствуют.

При этом, 27.12.2024, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, АО «Порт Ванино» направил Банку требование № 046/1550-24 об осуществлении платежа по банковской гарантии в размере 32539231,82 рубль.

09.01.2025 Банк перечислил АО «Порт Ванино» денежные средства в размере 32539 231,82 рубль платежным поручением № 561401.

Согласно пункту 14.1 банковской гарантии № <***>-24-Г1 принципал обязан возместить гаранту платеж по гарантии, включая суммы уплаченных гарантом в пользу бенефициара неустоек, комиссий и убытков (с учетом налогов) независимо от наличия или отсутствия мотивированных возражений по существу требований бенефициара (в том числе в случае признания гарантии недействительной по любым основаниям).

Согласно Договора № <***>-24-Г1 от 18.04.2024 Принципал согласился с размером вознаграждения за предоставление гарантии – 1 349 048,04 рублей; размером платы за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром – 27,19% годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в пункте 8; сроком возмещения принципалом платежа по гарантии - не позднее 6 (шести) месяцев с даты получения от Гаранта требования о возмещении; неустойкой за несвоевременное исполнение платежных обязательств в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (пункты 6-9 Договора № <***>-24-Г1).

Банк направил ООО «Респект» требование № 8636-01-67-исх/3 (ШПИ 80087505678404) о возмещении суммы выплаченной гарантии, а также платы за вынужденное отвлечение денежных средств и неустойки.

04.02.2025 Банк направил в адрес ООО «Респект» извещение о предстоящих платежах № 00389888-2.

Истец полагает, что поскольку договор не был сторонами расторгнут, и является действующим, а также с учетом письма заказчика от 23.12.2024 об отсутствии претензий и штрафных санкций, требование АО «Порт Ванино» к ПАО «Сбербанк России» является преждевременным и не соответствующим условиям гарантии, поскольку не было соблюдено условие о предварительном уведомлении истца о расторжении и требовании возврата аванса, а также не была предоставлена справка о выплаченных авансах.

Претензией за исх. № 3-П/2025 от 21.02.2025 истец потребовал у ответчиков исключить из кредитного досье информацию в отношении ООО «Респект» о ненадлежащем исполнении обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 05.04.2024 № ОЗ-124-2024; признать незаконным требования АО «Порт Ванино» в адрес ПАО «Сбербанк России» о выплате платежа по Банковской гарантии возврата авансового платежа № <***>-24-Г1 от 18 апреля 2024 на сумму 32539231,82 рублей; возместить ООО «Респект» убытки в сумме 32539231,82 рублей, возникшие в результате удовлетворения ПАО «Сбербанк России» требований АО «Порт Ванино» о выплате платежа по Банковской гарантии возврата авансового платежа №<***>-24-Г1 от 18 апреля 2024.

Вместе с тем, требования истца остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Из положений пункта 1 статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства; требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

При этом согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Закрепленный в статье 370 ГК РФ принцип независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

По смыслу норм статей 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из условий пункта 6 дополнительного соглашения от 08.11.2024 № 2 следует, что в связи с продлением срока договора, банковская независимая гарантия возврата авансового платежа подлежит продлению до 31.12.2025 со стороны подрядчика.

Согласно пункту 11 данного соглашения во всем остальном, что не урегулировано соглашением и не противоречит ему, стороны руководствуются договором.

Как следует из пункта 4.2 договора на выполнение строительно-монтажных работ от 05.04.2024 № ОЗ-124-2024 банковская гарантия должна быть представлена подрядчиком бенефициару в течении 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты заключения договора подряда.

В указанный пункт договора на выполнение строительно-монтажных работ от 05.04.2024 № ОЗ-124-2024 стороны не вносили изменений.

Соответственно ООО «Респект» обязано было предоставить АО «Порт Ванино» независимую банковскую гарантию в течении 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения от 08.11.2024 № 2, то есть в срок не позднее 28.11.2024.

По условиям пункта 3 независимой банковской гарантии от 18.04.2024 № <***>-24-Г1 Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее - требование) в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципатом обязательств, предусмотренных договором, возношении которых бенефициаром осуществлена приемка но не превышающем размер обеспечения исполнения договора и сумму независимой гарантии.

Согласно пункту 7 независимой банковской гарантии от 18.04.2024 № <***>-24-Г1 в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту:

а) расчет суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии;

б) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей независимой гарант ии от имени бенефициара (доверенность) (в случае если требование по настоящей независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Перечень закрытый. Иных требований, в том числе по извещению, уведомлению принципала до направления требования гаранту, банковской гарантией не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 независимой банковской гарантии от 18.04.2024 № <***>-24-Г1 право бенефициара на предъявление требования в Банк (к Гаранту) обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, а не только при расторжении договора.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения АО «Порт Ванино» к гаранту явилось конкретное нарушение со стороны принципала – неисполнение обязанности по продлению срока действия банковской гарантии в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 08.11.2024 № 2, что является ненадлежащим исполнением обязательств по действующему договору.

Согласно пункту 13 независимой банковской гарантии от 18.04.2024 № <***>-24-Г1 в случае реализации бенефициаром права на отказ от исполнения договора, бенефициар направляет гаранту письменное требование, указывающее, что бенефициар согласно условий договора использовал право на односторонний отказ от исполнения договора и принципал не исполнил обязанность по возврату аванса в 10-дневный срок. требование бенефициара о платеже должно сопровождаться копией письменного уведомления принципала о расторжении договора и возврате авансов, а также справкой бенефициара о выплаченных авансах.

Довод истца о нарушении АО «Порт Ванино» пункта 13 гарантии подлежит отклонению, поскольку данный пункт подлежит применению только в случае реализации бенефициаром права на отказ от исполнения договора (его расторжении). 

Сторонами поддерживается, не оспаривается факт того, что договор не расторгнут и является действующим.

Кроме того, дополнительными соглашениями от 08.11.2024 № 2 и от 24.03.2025 № 4 стороны продлили срок действия договора и установили новые даты выполнения работ, что явствует о намерении сторон продолжить правоотношения.

Поскольку договор не расторгнут, данное условие (пункт 13) не вменялось бенефициару в обязанность. Требование было основано на ином условии гарантии – нарушении принципалом обязательств по договору.

Материалами дела подтверждено, что бенефициаром (АО «Порт Ванино») были представлены все документы, прямо предусмотренные пунктом 7 гарантии для данного случая: расчет суммы и документ, подтверждающий полномочия подписанта, что соответствует требованиям статьи 374 ГК РФ. Данные документы были направлены вместе с требованием за исх. № 046/1550-24 от 27.12.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № <***>-24-Г1 от 18.04.2024.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование АО «Порт Ванино» было предъявлено правомерно в связи с нарушением ООО «Респект» своих обязательств.

Довод истца относительно необходимости предоставить гарантию до 31.12.2025, а не до 31.12.2024 основано на неверном толковании и подлежит отклонению ввиду вышеуказанного.

Также суд считает необходимым отметить, что обеспечительная природа банковской гарантии в соответствии с пунктом 368 ГК РФ подразумевает, что она должна действовать непрерывно в течение всего срока обеспечения обязательства. Истечение срока действия независимой банковской гарантии 31.12.2024 создавало период, в течении которого обязательства принципала оставались необеспеченными, что прямо нарушало пункт 4.2 основного договора и пункт 6 дополнительного соглашения от 08.11.2024 № 2. Цель обеспечения достигается только если новая гарантия предоставляется до истечения срока действия предыдущей. Толкование же истца противоречит существу обеспечительного обязательства и деловой практике.

Относительно доводов истца о наличии обстоятельств, препятствующих своевременно выполнить работы (обводнение, не передачи материалов и т.д.) суд считает необходимым указать следующее.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (статья 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 370, пункта 3 статьи 375 ГК РФ и решением президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженном в Постановлении от 02.10.2012 № 6040/12 по делу № А40-63658/11-25-407, банк не имеет право оценивать обстоятельства исполнения основного обязательства по заключенному между Бенефициаром и Принципалом государственному контракту, а также не может на подобной оценке отказать в осуществлении платежа по банковской гарантии.

Согласно пунктам 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа, гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

Гарант - банк, является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12.

Обстоятельства на которые указывает истец относятся к спору по основному обязательству (договору подряда).

С учетом вышеуказанных норм гарант (ПАО «Сбербанк России») не вправе исследовать обстоятельства исполнения основного договора. Его обязанность – проверить формальное соответствие документов, приложенных к требованию, условиям гарантии. Ссылки на обстоятельства основного договора правового значения для удовлетворения/неудовлетворения требования по гарантии не имеют.

С учетом фактически установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что выплата по гарантии ПАО «Сбербанк России» была произведена правомерно, на основании формальной проверки документов, полностью соответствующих условиям гарантии.

При указанных обстоятельствах требование бенефициара о выплате гарантии являлось обоснованным и должно было быть исполнено банком.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий АО «Порт Ванино» и ПАО Сбербанк по выплате банковской гарантии по банковской гарантии № <***>-24-Г1 от 18.04.2024 по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 05.04.2024 № ОЗ-124-2024 на сумму 32539231,82 рублей незаконными и, как следствие, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет 100000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 200000 рублей по платежным поручениям от 18.04.2025 № 68 на сумму 20000 рублей и от 06.06.2025 № 194 на сумму 180000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, госпошлина по делу подлежит отнесению на истца в размере 100000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина 100000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.06.2025 № 194 государственную пошлину в размере 100000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        И.А. Москаленко