Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А05-7989/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7989/2021
г. Вологда
18 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вербена» ФИО2 по доверенности от 30.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вербена» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2022 года по делу № А05-7989/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, помещение 1-Н; далее – ООО «ЭкоИнтегратор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вербена» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163071, <...>; далее – ООО «Вербена») о взыскании 279 299 руб. 60 коп. задолженности за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, оказанные в период с января 2020 года по апрель 2021 года в отношении объектов, расположенных в городе Архангельске по адресам: улица Воскресенская, дом 101; улица Воскресенская, дом 118; улица Кировская, дом 19; проспект Ленинградский, дом 356, корпус 2; улица Логинова, дом 20; проспект Московский, дом 49; проспект Новгородский, дом 32; улица Тимме, дом 4, корпус 3; улица Попова, дом 34 (второй адрес объекта – проспект Советских космонавтов, дом 115); улица Октябрьская, дом 20, корпус 1; проспект Никольский, дом 96; улица Урицкого, дом 50 корпус 1 (второй адрес объекта – проспект Обводный канал, дом 6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304290213800236, место жительства: Архангельская область, город Северодвинск), общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Промтовары» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163051, <...>), Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164520, <...>), Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Ремейк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 319290100050037), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 307290126900023), общество с ограниченной ответственностью «Трио» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 311290318500039), акционерное общество «Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 163060, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 314290101400027), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 313290125200055), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП 304290106400108), индивидуальный предприниматель ФИО10 (ОГРНИП 304290131100335), индивидуальный предприниматель ФИО11 (ОГРНИП 304290131900040), общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163065, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО12 (ОГРНИП 304290134600065).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Считает, что истцом не подтвержден факт оказания услуг ответчику по обращению с ТКО в спорный период. Также ссылается на то, что в 2020 году истец не оказывал услуги по вывозу отходов в отношении объектов ответчика, поскольку в данный период действовал договор на оказание услуг по приему отходов производства от 15.05.2015 № 02-10/25/1, заключенный ответчиком и ООО «Ремейк».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО ЭкоИнтегратор» 29.10.2019 заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области, которым ООО «ЭкоИнтегратор» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в данном регионе и с 01.01.2020 приступило к выполнению своих обязательств.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте общества http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Подписанный сторонами договор на оказание услуг по обращению с ТКО, действующий в спорными период, в материалы дела ответчиком не представлен. Представитель апеллянта подтвердил, что такой договор с истцом не заключался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ответчика является розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Ответчиком не отрицается тот факт, что по спорным адресам расположенных в городе Архангельске по адресам: улица Воскресенская, дом 101; улица Воскресенская, дом 118; улица Кировская, дом 19; проспект Ленинградский, дом 356, корпус 2; улица Логинова, дом 20; проспект Московский, дом 49; проспект Новгородский, дом 32; улица Тимме, дом 4, корпус 3; улица Попова, дом 34 (второй адрес объекта – проспект Советских космонавтов, дом 115); улица Октябрьская, дом 20, корпус 1; проспект Никольский, дом 96; улица Урицкого, дом 50 корпус 1 (второй адрес объекта – проспект Обводный канал, дом 6) находятся магазины «Эконом», принадлежащие ответчику.

Все вышеперечисленные объекты в спорный период с января 2020 года по апрель 2021 года принадлежали ответчику на праве аренды (субаренды). При этом два помещения Никольскому проспекту, дом 96, по улице Урицкого, дом 50, возвращены ответчиком из аренды 08.04.2021 и 14.04.2021 соответственно.

Претензией от 26.05.2021 № 11980/05-21 истец потребовал у ответчика оплатить долг за оказанные в период с 01.01.2020 по 25.05.2021 услуги на сумму 213 982 руб. 54 коп.

Письмом от 04.06.2021 ответчик не согласился с требованиями претензии.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На основании пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Доводы апеллянта о том, что задолженность за вывоз ТКО в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>; <...>, подлежит взысканию с собственников данных помещений, поскольку стоимость услуг по вывозу ТКО входит в состав (стоимость) арендной платы, не принимаются коллегией судей, поскольку, независимо от условий такого договора, в силу прямого указания в пункте 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, возложена именно на собственника ТКО, то есть в данном случае на ответчика.

С учетом того что деятельность в арендуемых помещениях по вышеуказанным адресам осуществлялась именно ответчиком, он является собственником образованных в результате этой деятельности отходов и в силу общего правила несет обязанность по оплате услуг регионального оператора по обращению с этими ТКО.

В связи с этим, как верно отмечено судом, положения договоров аренды помещений не могут служить основанием для отказа в иске к ответчику.

Следовательно, фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО по указанным адресам подлежат оплате собственником таких отходов в соответствии с условиями типового договора.

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены форма Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО и Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156).

Пунктом 8 (18) Правил № 1156 определено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 4 указанной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Судом установлено и апеллянтом не отрицается тот факт, что на официальном сайте общества http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц.

Кроме того, региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8 (17) Правил № 1156, разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

В силу пункта 8 (17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) – 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, отсутствие в спорный период подписанного сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, а лицу, в деятельности которого образуются ТКО – оплачивать фактически оказанные услуги.

Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения по обращению с ТКО, в случае неподписания сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2020, данный договор считается заключенным на условиях типового договора.

Довод ответчика об отсутствии у него ТКО оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный ввиду следующего.

В силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

При этом согласно позиции, изложенной определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в процессе его деятельности не образуется отходов, так же как не представлено доказательств того, что в рассматриваемый период объекты, поименованные в расчете истца, ответчиком не эксплуатировались.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что у ответчика в любом случае образовывались ТКО в результате жизнедеятельности его сотрудников. Наличие ТКО при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается.

Довод апеллянта о том, что в 2020 году истец не оказывал услуги по вывозу отходов в отношении объектов ответчика, поскольку в данный период действовал договор на оказание услуг по приему отходов производства от 15.05.2015 № 02-10/25/6, заключенный ответчиком и ООО «Ремейк», также получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна.

В материалах дела усматривается, что ответчиком (заказчик) и ООО «Ремейк» (исполнитель) заключен договор от 15.05.2015 № 02-10/25/6, предметом которого согласно пункту 1.1 является оказание исполнителем услуги по приему и транспортировке отходов производства 5 класса опасности с территории объектов заказчика. За оказание услуг заказчик передает исполнителю право собственности на отходы (пункт 3.1 договора).

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором является обязательным, и ответчик, как собственник ТКО, не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Отказаться от заключения договора с региональным оператором можно только в том в случае, если у лица в собственности или на ином законном основании находится объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка (или на смежном участке), на территории которого образуются ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Из вышеназванных норм права следует, что действующее законодательство не предоставляет собственнику ТКО права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ТКО в любом случае образовывались в результате деятельности, осуществляемой ответчиком, и ответчик не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором, а лица, не обладающие соответствующей лицензией, не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО, то передача твердых коммунальных отходов такому лицу (не наделенному лицензией), не может служить основанием для освобождения от обязанности по оплате услуг регионального оператора.

По смыслу раздела 1 (1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с твердыми коммунальными отходами а также его исполнению должна исходить от собственника твердых коммунальных отходов. Равным образом, именно собственник твердых коммунальных отходов инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника твердых коммунальных отходов от внесения платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором.

С учетом того, что характер оказываемых региональным оператором услуг близок к абонентским, то не является основанием для освобождения собственника ТКО от обязанности по оплате этих услуг и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Судом установлено и апеллянтом не отрицается тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Ссылка подателя жалобы на то, что истец фактически не оказывал услуги по вывозу ТКО от места деятельности ответчика, также оценена и правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанностей по оказанию услуг материалы дела не содержат. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, исключающих обязанность по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Стоимость услуг определена истцом исходя из норматива накопления, утвержденного постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п (в редакции постановления Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 04.07.2019 № 20п) (далее – Постановление № 11п), и тарифа, утвержденного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.09.2020 № 44-в/3.

В течение всего спорного периода норматив накопления и тариф являлись действующими.

Как указано в письменном мнении от 27.12.2021 № 313/3381, Агентства по тарифам и ценам Архангельской области считает, что при расчете суммы задолженности за спорный период подлежат применению тарифы, установленные постановлениями агентства от 30.09.2020 № 44-в/3 и от 24.12.2021 № 85-п/7.

В данном случае при расчете задолженности истец использовал норматив накопления ТКО на территории Архангельской области для организации торговли – 0,31 куб. м/год, утвержденный постановлением № 11п.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.09.2020 № 44-в/3 установлены и введены в действие предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, оказываемую ООО «ЭкоИнтегратор» на территории Архангельской области, в следующих размерах: с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года – 579 руб. 54 коп./куб. м; с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года – 520 руб. 45 коп./куб. м.

Стоимость услуг за 2021 год определена истцом исходя из заменяющего тарифа – 520 руб. 45 коп./куб. м, утвержденного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.12.2021 № 85-п/7.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет такой задолженности апеллянтом не представлен.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что примененные истцом норматив и тарифы ответчик не оспаривает.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на сумму 279 299 руб. 60 коп.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2022 года по делу № А05-7989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вербена» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Ю. Докшина



Судьи

Е.А. Алимова


Ю.В. Селиванова