Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А40-186117/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186117/2022
11 апреля 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по дов. от 27.12.2024 (онлайн),

от ответчика: открытого акционерного общества Авиамоторный научно-технический комплекс «Союз» (ОАО АМНТК «Союз») – ФИО2 по дов. от 16.06.2024,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Кадесида» (ООО «Кадесида») – неявка, извещено,

рассмотрев 09 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АМНТК «Союз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО АМНТК «Союз»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «Кадесида»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО АМНТК «Союз» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 1 243 571 руб. 18 коп., полученного в результате пользования земельным участком с кадастровым номером 77:07:0012004:20, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, промышленная зона «Очаково», а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 25.07.2022 в размере 86 760 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-186117/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кадесида».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-186117/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО АМНТК «Союз» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение за период с 01.07.2021 по 10.11.2021 в размере 1 190 479 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 в размере 33 806 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Также суд взыскал с ОАО АМНТК «Союз» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 24 206 руб. 30 коп.

По делу № А40-186117/2022 поступила кассационная жалоба от ОАО АМНТК «Союз», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Кадесида», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, информация о принятии кассационной жалобы к производству и об исправлении опечатки вместе с соответствующими файлами была размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ОАО АМНТК «Союз» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ОАО АМНТК «Союз» от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО АМНТК «Союз» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Департамент городского имущества города Москвы, утверждая, что земельные правоотношения с ОАО АМНТК «Союз» (ответчик) не были оформлены, ссылаясь на принцип платности землепользования, указал, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком с кадастровым номером 77:07:0012004:20 без внесения соответствующих платежей; в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Поскольку ОАО АМНТК «Союз» денежные средства по оплате задолженности не перечислило (досудебная претензия оставлена без удовлетворения), Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив на спорную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на их последующее начисление по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка (применительно к конкретным обстоятельствам данного дела – части земельного участка) считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

В силу изложенного, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований определил правовую природу спорных правоотношений, с учетом правильного распределения бремени доказывания с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание правовые позиции, сформированные актуальной судебной практикой по рассматриваемому вопросу, а также обстоятельства по ранее рассмотренным делам, касающимся спорных правоотношений (№ № А40-22083/2017, А40-153051/2020), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил факт пользования ответчиком (ОАО АМНТК «Союз») земельным участком в период с 01.07.2021 по 10.11.2021, отсутствие между сторонами каких-либо договорных правоотношений в указанный период, регулирующих вопросы использования ответчиком этого земельного участка, проверил расчет заявленной к взысканию суммы, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в части (исходя из доли в праве пользования земельным участком в соответствующие периоды, учитывая сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости – ЕГРН).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Признав факт наличия неосновательного обогащения в части и определив его размер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворил в части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ОАО АМНТК «Союз» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами по настоящему делу № А40-186117/2022 преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении другого дела № А40-186116/2021 подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО АМНТК «Союз», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А40-186117/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Авиамоторный научно-технический комплекс «Союз» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова


Судьи:                                                                                 С.Ю. Дацук


Д.Г. Ярцев