Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А04-263/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4995/2022
29 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Димское»: ФИО2 по доверенности от 06.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Димское» на решение от 23.06.2022 по делу № А04-263/2022 Арбитражного суда Амурской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Димское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 822940 руб.; третьи лица: ООО «Маслоэкстракционный завод Амурский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) с иском к акционерному обществу «Димское» (далее – ответчик, АО «Димское») о взыскании убытков в размере 822 940 руб. в виде расходов по найму автомобиля для перевозки сои в период с 21.10.2020 по 18.11.2020 в связи с невозможностью использовать собственный автомобиль КАМАЗ 55111С гос.знак В223ТР28 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-263/2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Маслоэкстракционный завод Амурский», ИП ФИО4, ИП ФИО5.

Решением от 23.06.2022 Арбитражный суд Амурской области в полном объеме удовлетворил исковое требование по делу № А04-263/2022.

Определением от 11.08.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу АО «Димское» на вышеназванное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, апеллянт указал на неправильный вывод суда о доказанности истцом убытков, на необоснованное отклонение судом возражений ответчика, в том числе довода о том, что истец должен был исключить из расчета убытков те расходы, которые он сам понес бы при перевозке сои своим транспортом, без этих расходов сумма иска не должна превышать 246 882 руб., исходя из примерной калькуляции стоимости автоперевозок другими лицами. По мнению ответчика, расчет убытков выполнен некорректно, ряд представленных истцом документов имеет признаки недостоверности, сумма иска завышена, предъявление иска направлено на получение неосновательного обогащения за счет ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

09.09.2022 в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой ответчик просил изменить обжалованное решение, уменьшить сумму взыскания до 403 200 руб.

Определением суда от 13.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

До рассмотрения дела по существу истец представил расчет затрат на сумму 196 673 руб., которые он понес бы при нормальном гражданском обороте своим транспортом.

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой просил изменить решение, уменьшить сумму взыскания до 248 950 руб. с учетом представленного ответчиком расчета, согласно которому истец понес бы расходы на перевозку своим транспортом в сумме 573 990 руб.

В судебном заседании, проведенном в отсутствие истца и третьих лиц, представитель АО «Димское» поддержал апелляционную жалобу с учетом последнего дополнения. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Третьи лица отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.10.2020 № 707027 17.10.2020 на а/д Благовещенск - Гомелевка 65 км + 8 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО6, управляя автомобилем КАМАЗ 55102С гос.знак А639НА28 с прицепом КЗАП 85241 гос.знак AM 6307/28, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 55111С гос.знак В223ТР28 с прицепом СЗПА 8527Ц гос.знак AM 3755/28.

В результате произошедшего ДТП автомобилю - КАМАЗ 55111С гос.знак В223ТР28, принадлежащему истцу, и прицепу СЗПА 8527Ц гос.знак AM 3755/28, принадлежащему ФИО7 (приобретен ИП ФИО3 по договору от 01.10.2020), были причинены значительные механические повреждения, допущено выпадение груза (сои).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810028200000616123 от 17.10.2020 водитель ФИО6, являющийся работником (водителем) АО «Димское», признан виновным в совершении административного г правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

По представленной АО «Димское» расписке от 20.10.2020 ИП ФИО3 подтвердил получение сои в количестве 20 тонн, взамен утраченной в связи с произошедшим ДТП 17.10.2020 в 12-45 часов. Также в расписке указано, что убытки, понесенные в результате вышеуказанного происшествия по потере сои, ему полностью возмещены в полном объеме АО «Димское». По количеству и качеству сои, а также других имущественных претензий к АО «Димское» не имеет.

30.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить транспортное средство для транспортировки зернобобовых культур. Претензия оставлена без удовлетворения.

Вследствие повреждения транспортного средства ИП ФИО3 (заказчик) заключил с ИП ФИО5 (исполнитель) договоры на оказание услуг по перевозке грузов от 18.10.2020 № м (стоимость по перевозке груза 130 рублей за 1 км) и от 10.11.2020 № м (стоимость по перевозке груза 140 рублей за 1 км). По условиям договоров исполнитель обязывался оказать заказчику услуги по перевозке груза, а заказчик уплатить за перевозку груза плату согласно условиям, предусмотренным в договоре. Под грузом в настоящем договоре понимаются зерновые и соя, в дальнейшем именуемые «груз». Возможна перевозка других грузов. Наименование и масса перевозимого груза указывается в транспортных накладных. Исполнитель осуществляет перевозку груза на основании заявок заказчика. Исполнитель гарантирует заказчику наличие всех разрешительных документов, необходимых для оказания услуг. Приемка груза по номенклатуре и количеству осуществляется Получателем в соответствии с транспортными накладными.

Во исполнение условий договоров ИП ФИО5 в период с 21.10.2020 по 18.11.2020 оказаны услуги по перевозке сои на сумму 822940 рублей, что подтверждено документами:

1. Чек по операции от 21.10.2020 № 570217 на сумму 32600 рублей - транспортная накладная от 21.10.2020 № 1 (масса 24500 кг), маршрут с. Успенковка Бурейского района Амурской области - с. Никольское Белогорского района Амурской области (через с. Томичи) - 250 км из расчета 130 рублей за километр (250 км х 130 руб. = 32600 руб.);

2. Чек по операции 22.10.2020 № 253534 на сумму 58500 рублей - транспортная накладная от 22.10.2020 № 2 (масса 25000 кг), транспортная накладная от 22.10.2020 № 3 (масса 24300 кг), маршрут с. Успенковка Бурейского района Амурской области - с. Никольское Белогорского района Амурской области (через с. Кустанаевка) - 225 км х 2 из расчета 130 рублей за километр (450 км х 130 руб. = 58500 руб.);

3. Чек по операции от 23.10.2020 № 436578 на сумму 58500 рублей - транспортная накладная от 23.10.2020 № 4 (масса 24600 кг), транспортная накладная от 23.10.2020 № 5 (масса 24200 кг), маршрут с. Успенковка Бурейского района Амурской области - с. Никольское Белогорского района Амурской области (через с. Кустанаевка) - 225 км х 2 из расчета 130 рублей за километр (450 км х 130 руб. = 58500 руб.);

4. Чек по операции от 23.10.2020 № 815003 на сумму 31200 рублей - транспортная накладная от 23.10.2020 № 6 (масса 24700 кг), маршрут с. Успенковка Бурейского района Амурской области - с. Никольское Белогорского района Амурской области (через г. Белогорск) - 240 км из расчета 130 рублей за километр (240 х 130 руб. = 31 200 руб.);

5.Чек по операции от 24.10.2020 № 847738 на сумму 31200 рублей – транспортная накладная от 24.10.2020 № 7 (масса 25500 кг), маршрут с. Успенковка Бурейского района Амурской области - с. Никольское Белогорского района Амурской области (через г. Белогорск) - 240 км из расчета 130 рублей за километр (240 км х 130 = 31200);

6. Чек по операции от 26.10.2020 № 503411 на сумму 124800 рублей - транспортная накладная от 25.10.2020 № 8 (масса 24600 кг), транспортная накладная от 25.10.2020 № 9 (масса 25100 кг), транспортная накладная от 26.10.2020 № 10 (25300 кг), транспортная накладная от 26.10.2020 № 11 (масса 25200 кг), маршрут с. Успенковка Бурейского района Амурской области - с. Никольское Белогорского района Амурской области (через г. Белогорск) - 240 км х 4 из расчет 130 рублей за километр (960 км х 130 = 124800);

7. Чек по операции от 27.10.2020 № 584481 на сумму 31200 рублей -транспортная накладная от 27.10.2020 № 12 (масса 24800 кг), маршрут с. Успенковка Бурейского района Амурской области - с. Никольское Белогорского района Амурской области (через г. Белогорск) - 240 км из расчета 130 рублей за километр (240 км х 130 = 31200);

8. Чек по операции от 29.10.2020 № 56169 на сумму 31200 рублей -транспортная накладная от 29.10.2020 № 13 (масса 24300 кг), маршрут с. Успенковка Бурейского района Амурской области - с. Никольское Белогорского района Амурской области (через г. Белогорск) - 240 км из расчета 130 рублей за километр (240 км х 130 = 31200);

9. Чек по операции от 09.11.2020 № 153645 на сумму 20540 рублей -транспортная накладная от 09.11.2020 № 14 (масса 19700 кг), маршрут с. Рождественка Серышевского района - г. Благовещенск, Амурской области -158 км из расчета 130 рублей за километр (158 км х 130 = 20540);

10. Платежное поручение от 11.11.2020 № 14 на сумму 134400 рублей - транспортная накладная от 11.11.2020 № 15 (масса 25100 кг), транспортная накладная от 11.11.2020 № 16 (масса 24200 кг), транспортная накладная от 12.11.2020 № 17 (масса 24700 кг), транспортная накладная от 12.11.2020 № 18 (масса 24500 кг), маршрут с. Успенковка Бурейского района Амурской области - с. Никольское Белогорского района Амурской области (через г. Белогорск) - 240 км х 4 из расчета 140 рублей за километр (960 х 140 = 134400);

11. Платежное поручение от 17.11.2020 № 209 на сумму 268800 рублей -транспортная накладная от 13.11.2020 № 19 (масса 24800 кг), транспортная накладная от 13.11.2020 № 20 (масса 24400 кг), транспортная накладная от 14.11.2020 № 21 (масса 24500 кг), транспортная накладная от 15.11.2020 № 22 (масса 25200 кг), транспортная накладная от 17.11.2020 № 23 (масса 25700 кг), транспортная накладная от 17.11.2020 № 24 (масса 25300 кг), транспортная накладная от 18.11.2020 № 25 (масса 25100 кг), транспортная накладная от 18.11.2020 № 26 (масса 24900 кг), маршрут с. Успенковка Бурейского района Амурской области - с. Никольское Белогорского района Амурской области (через г. Белогорск) - 240 км х 8 из расчета 140 рублей за километр (1920 км х 140 = 268800).

Претензиями ИП ФИО3 потребовал от АО «Димское» возмещения убытков в размере 822940 рублей – суммы вышеперечисленных затрат по перевозке зернобобовых после ДТП.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило ИП ФИО3 поводом для предъявления иска.

Суд первой инстанции правильно установил вышеизложенные обстоятельства, посчитал доказанным состав правонарушения, установил наличие оснований для удовлетворения иска в заявленном размере согласно положениям статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

По результату повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом дополнения от 27.09.2022, изменения судебного решения в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно изложил в решении нормы права и правовые позиции высшего судебного органа Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем деле, исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств, предшествовавших подаче иска.

Так, в силу пунктов 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер, который должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Таким образом, истец должен доказать каждый элемент, входящий в состав деликтного правонарушения, в частности доказать противоправные действия ответчика и его вину.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Гражданско-правовая ответственность ответчика должна наступить при условии установления судом наличия состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинения вреда, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документального подтверждения убытков.

Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Обязанность по доказыванию наличия необходимых условий для возмещения убытков лежит на лице, требующем их возмещения.

Правильно изложив нормы материального права и позиции Верховного Суда РФ по делам, связанным с возмещением убытков, суд также правильно привел в решении нормы процессуального права о доказательствах и доказывании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

С учетом всех обстоятельств по делу, а также материалов апелляционного производства считаются доказанными, в том числе вследствие признания ответчиком фактов, имеющих значение для дела (дополнение от 27.09.2022 к апелляционной жалобе), следующие обстоятельства:

- по вине и в результате противоправного поведения работника ответчика поврежден принадлежавший истцу автомобиль КАМАЗ 55111С гос.знак В223ТР28;

- до возмещения страховой выплаты в результате повреждения автомобиля в 2021 году пострадавшее лицо (истец, заказчик) было вынуждено заключить договоры перевозки груза от 18.10.2020 № м (стоимость по перевозке груза 130 рублей за 1 км) и от 10.11.2020 № м с третьим лицом - ИП ФИО5 (исполнитель);

- за перевозку груза по вышеуказанным договорам в период с 21.10.2020 по 18.11.2020 истец уплатил исполнителю 822 940 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе от 27.09.2022 ответчик не просит отказать в иске в полном объеме, просит изменить решение, исключив из суммы взыскания те расходы, которые истец понес бы в том случае, если бы его автомобиль не был поврежден в результате ДТП. Следовательно, ответчик не оспаривает вышеизложенные обстоятельства.

В то же время, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания убытков только в размере 573 990 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вся сумма (822 940 руб.), уплаченная истцом (заказчиком) третьему лицу (исполнителю) по договорам от 18.10.2020 и от 18.11.2020 является убытком, но такой вывод противоречит вышеизложенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

На самом деле по смыслу статьи 15 ГК РФ, как правильно указывал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, убытки в настоящем деле подлежали определению в размере понесенных затрат на перевозку грузов за вычетом расходов, которые истец понес бы в том случае, если бы его автомобиль не был поврежден по вине ответчика. Иное исключается и не допускается, поскольку привело бы к получению истцом неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ). В силу статьи 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

По правилам статьи 15 ГК РФ, Постановлений Пленума №№ 7, 25 именно истец должен был доказать убытки, их размер, причинную связь между убытками и поведением ответчика.

Между тем, при подаче иска, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не привел документально обоснованный расчет в подтверждение того, что его расходы на перевозку груза собственным транспортом составили бы менее 573 990 руб.

Суд первой инстанции не предлагал истцу представить доказательства и расчеты, необоснованно отклонил соответствующий довод ответчика, указывавшего на необходимость исключения расходов, которые понес бы истец при перевозке своим автомобилем.

В силу второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ истец был вправе представить доказательства для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, но в отзыве на апелляционную жалобу не высказался по вышеуказанному доводу ответчика, дополнительных доказательств не представил.

Представленный истцом после отложения рассмотрения апелляционной жалобы расчет является недостоверным в связи со следующим:

- отсутствует документальное подтверждение расчета по заработной плате, а ссылка на данные Амурстата о средней заработной плате водителя не может быть принята во внимание, поскольку не отражает характер труда по спорным перевозкам;

- в расчете не указаны расходы на ЕСН;

- расчет затрат на топливо и масла моторного не учитывает расходы при груженом автомобиле с прицепом, а также обратные рейсы;

- предполагаемые затраты на ремонт и износ запчастей документально не подтвержден;

- согласно расчету затратная часть в сумме 196 673 руб. составляет около 24 % от суммы, которую истец уплатил по договорам, что явно противоречит размеру рентабельности и затрат в представленных ответчиком калькуляциях стоимости автоперевозок АО «Димское», ООО «Байкал», ООО «Амурский партизан» (л.д. 30-32, том 2).

Представленный ответчиком расчет затрат на сумму 573 990 руб. составлен на основании вышеуказанных калькуляций, максимально приближен к разумной степени достоверности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 248 950 руб.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить решение от 23.06.2022 по делу № А04-263/2022 Арбитражного суда Амурской области, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Димское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 248 950 руб., а также государственную пошлину в размере 5 886 руб. 60 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Отказать в остальной части иска».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Димское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2 092 руб. 46 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.П. Тищенко


Судьи

Е.И. Сапрыкина



Е.А. Швец