Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А58-3624/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3624/2018
05 июля 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Вилюй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 896 700 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.04.2018;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 28.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоснаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Вилюй" о взыскании 4 896 700 рублей, из них 3 100 000 рублей – основной долг, 1 796 700 рублей – неустойка за период с 05.05.2017 по 24.04.2018 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

В материалы дела 26.06.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности мирного урегулирования спора.

Представитель истца по ходатайству об отложении судебного разбирательства возражает, просит объявить перерыв в судебном заседании на пять минут для возможности уточнения у директора истца позиции по мировому урегулированию спора с ответчиком.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании на 5 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей истца и ответчика.

Представитель истца пояснил, что мирно урегулировать спор с ответчиком истец не намерен, частичной оплаты ответчиком после подачи иска не производилось, просит рассмотреть дело по существу.

Согласно ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Учитывая возражение истца, а также принимая во внимание то, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, представил пояснения.

Представитель ответчика представил возражения по иску, с иском не согласен, просит снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания судебных расходов просит уменьшить до 20 000 рублей.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

26.01.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 02/17 на выполнение работ по строительству буровой площадки скважины № 660 Иктехского участка недр, в рамках которого подрядчик на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами обязуется выполнить работы по строительству буровой площадки скважины № 660 Иктехского участка недр, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется на основании сметы на строительство буровой площадки скважины № 660 Иктехского участка недр и ориентировочно составляет 8 000 000 рублей, без учета НДС.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик производит оплату в размере 100% общей стоимости, указанной в п. 2.1 договора, в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, урегулируются ими путем переговоров (п. 10.1 договора). В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия). Претензионный порядок урегулирования спора обязателен. Срок для ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента направления претензии (п. 10.2 договора).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 08.05.2018.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлено письмо № 05/18 от 16.03.2018, которое направлено в адрес ответчика 16.03.2018.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении ответчиком претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки в связи со следующим.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение выполненных работ истцом представлены подписанные обеими сторонами акт № 6 от 05.04.2017 на сумму 8 000 000 рублей, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 на сумму 8 000 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 4 на сумму 8 000 000 рублей.

Ответчиком произведена оплата по платежным поручениям № 3398 от 13.06.2017 на сумму 500 000 рублей, № 3442 от 30.06.2017 на сумму 200 000 рублей, № 3741 от 19.07.2017 на сумму 400 000 рублей, № 3958 от 29.08.2017 на сумму 700 000 рублей, № 4071 от 22.09.2017 на сумму 800 000 рублей, № 4226 от 20.10.2017 на сумму 1 800 000 рублей, № 4948 от 30.01.2018 на сумму 500 000 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 3 100 000 рублей.

Ответчик доказательства погашения долга в полном объеме не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в размере 3 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 796 700 рублей за период с 05.05.2017 по 24.04.2018 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 договора установлено, что за нарушение заказчиком установленного п. 2.3 договора срока оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, заказчик на основании соответствующего письменного требования подрядчика уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет истца за период с 05.05.2017 по 24.04.2018 проверен, признан верным.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка подлежит начислению с 25.04.2018 по день вынесения решения 28.06.2018 (88 дней), что составляет 201 500 рублей (3 100 000 руб. * 65 дн. * 0,1%).

Таким образом, размер подлежащей ко взысканию неустойки за период с 05.05.2017 по 28.06.2018 составляет 1 998 200 рублей, далее с 29.06.2018 по день фактической уплаты, исчисленные на сумму 3 100 000 рублей.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не отвечает требованиям адекватности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также нарушает баланс интересов сторон сделки. Истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда, просит принять во внимание наличие у ответчика финансовых трудностей в хозяйственно-финансовой деятельности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая завышенный размер пени по договору, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ причинило ему действительный ущерб, суд считает возможным уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 924 843,84 рублей, исчислив ее исходя из двукратной ключевой ставки Банка России по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно следующему расчету:

- 8 000 000 * 40 * 18,5%/365 = 162 191,78;

- 7 500 000 * 5 * 18,5%/365 = 19 0006,85;

- 7 500 000 * 12 * 18%/365 = 44 383,56;

- 7 300 000 * 19 * 18%/365 = 68 400;

- 6 900 000 * 41 * 18% /365 = 139 512,33;

- 6 200 000 * 19 * 18%/365 = 58 093,15;

- 6 200 000 * 5 * 17%/365 = 14 438,36;

- 5 400 000 * 28 * 17%/365 = 70 421,92;

- 3 600 000 * 9 * 17%/365 = 15 090,41;

- 3 600 000 * 49 * 16,5%/365 = 79 742,47;

- 3 600 000 * 44 * 15,5%/365 = 67 265,75;

- 3 100 000 * 12 * 15,5%/365 = 15 797,26;

- 3 100 000 * 42 * 15%/365 = 53 506,85;

- 3 100 000 * 30 * 14,5%/365 = 36 945,21;

- 3 100 000 * 65 * 14,5%/365 = 80 047,94.

При этом оснований для уменьшения неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, в настоящем деле не имеется, ответчиком доказательств наличия исключительных случаев для применения однократной учетной ставки при расчете неустойки не представлено в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку установленные обстоятельства, позволившие суду признать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на дату принятия решения судом не отпали, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 29.06.2018 за каждый день просрочки по день фактической оплаты на сумму долга 3 100 000 рублей, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты долга.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 924 843,84 рубля за период с 05.05.2017 по 28.06.2018 и далее с 29.06.2018 по день фактической уплаты, исчисленная на сумму долга 3 100 000 рублей, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты долга, в остальной части иска следует отказать.

Ответчик просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя представлен заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 10.04.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления и представление интересов в суде при рассмотрении Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «БК «Вилюй» о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору № 02-17 на выполнение работ по строительству буровой площадки № 660 Иктехского участка недр.

Стоимость услуг составляет 30 000 рублей (п. 3.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в порядке 100% предоплаты (п. 3.2 договора).

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 1 от 10.04.2018, свидетельствующий об оплате по договору на сумму 30 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 подготовила и подписала исковое заявление, пояснения о соблюдении претензионного порядка, принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 04.06.2018, 28.06.2018.

Из представленных ответчиком сведений о ценах на юридические услуги следует, что ведение дела в арбитражных судах в суде первой инстанции составляет от 25 000 рублей (ООО Юридическая компания «ПРОиск»), представительство в суде первой инстанции в арбитражных судах составляет 20 000 рублей, составление исковых заявлений 1 000 руб. (ОО «Дальневосточная гильдия юристов по Республике Саха (Якутия)»).

Таким образом, представленные ответчиком сведения не свидетельствуют о чрезмерности заявленных истцом расходов на представителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги, объем выполненной работы по договору, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 47 484 рубля, что подтверждается платежным поручением № 11 от 04.05.2018.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 47 484 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Вилюй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 024 843,84 рубля, из них основной долг в размере 3 100 000 рублей, неустойка в размере 924 843,84 рубля за период с 05.05.2017 по 28.06.2018 и далее с 29.06.2018 по день фактической уплаты, исчисленная на сумму долга 3 100 000 рублей, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты долга, а также судебные расходы в размере 77 484 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А.В. Гуляева