Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А76-17388/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2372/2018
г. Челябинск
15 мая 2018 года
Дело № А76-17388/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В. Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод бытовой техники» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу № А76-17388/2013 (судья Позднякова Е.А.).


В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод бытовой техники» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.11.2016),

Федеральной налоговой службы - ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.11.2017).


29.08.2013 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод бытовой техники» (ОГРН <***>) (далее – ООО «ЗБТ», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

22.03.2017 представитель работников должника ФИО5 (далее – ФИО5, представитель работников, заявитель) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неверном отражении расходов в отчете и нарушении календарной очередности оплаты специалистам, неуплате обязательных платежей в бюджет по ФИО5 (л.д.15-17 т.2, уточненная жалоба).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 жалоба представитель работников удовлетворена частично.

С принятым определением не согласился конкурсный управляющий (податель жалобы) направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на отсутствие нарушение прав представителя работников должника и кредиторов. Суд не оценил тот факт, что ФИО5 как бухгалтер при сдаче отчетности в том числе по НДФЛ допустила отражение недостоверных данных, необоснованно завысила сумму доходов на 15 % (применила уральский коэффициент), в результате пришлось сдавать уточненные декларации по НДФЛ. Недостоверное отражение сумм дохода ФИО5 привело к выплате большей суммы вознаграждения 154 200 руб., вместо 142 750 руб. Повторно сданы сведения для оплаты НДФЛ, выплата произведена не в полном объеме в связи с недостаточностью средств, НДФЛ исчислено с фактически выплаченных 154 200 руб. (20 046 руб.). На предложение возвратить излишне выплаченную сумму ФИО5 ответила отказом.

Конкурсный управляющий указывает, что в жалобе не указано, какие права нарушены ФИО5

Конкурсный управляющий ссылается на положения статей 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие фактической выплаты привлеченным специалистам, отражение в декларации суммы налога и указание о «0» выплате, то есть, налог исчислен, но не удержан в виду отсутствия выплаты. ФИО2 оплатила специалистам со своего счета индивидуального предпринимателя, что соответствует пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013.

Конкурсный управляющий указывает, что у должника не было средств на выплату по договорам подряда, ФИО5 имела возможность за счет отступного погасить задолженность, но отказалась. Возможность перечисления НДФЛ в бюджет не утрачена. ФИО5 не доказала, что получила вознаграждение за минусом 13% .

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о возможных убытках после выплаты НДФЛ у ФИО5, суд не учел, что сумма полученная «на руки» не уменьшена на сумму НДФЛ.

Конкурсный управляющий указывает, что все расходы за период с 06.05.2015 по 02.02.2016 осуществлялись за счет ее средств, израсходовано 345 600 руб. на различные расходы и 534 200 руб. привлеченным специалистам, всего 889 800 руб., ФИО2 не возмещены 115 700 руб. и не получено вознаграждение 60 300 руб. Отчет от 26.01.2017 составлен в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов. В отчете указано на расходование 2 037 000 руб., в отчете о движении средств также указана данная сумма. Не возмещено ФИО2 личных средств 115 700 руб. и не выплачено вознаграждение 60 300 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что в отчетах от 26.01.20017 и конкурсного управляющего о своей деятельности с учетом структуры отчетов и отраженных сведений имеется небольшой устранимый недочет в виду арифметической ошибки 88 000 руб. против 85 400 руб., в платежном поручении в назначении не указано на оплату расходов привлеченным лицам. Однако данная ошибка не привела к нарушению прав подателя жалобы поскольку сравнение сумм израсходованной и возмещенной является сопоставимой.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, суду пояснил, что в отчете об использованных средствах отражены фактически возмещенные средства конкурсному управляющему, а в отчете конкурсного управляющего отражена вся сумма расходов по делу о банкротстве.

Представитель Федеральной налоговой службы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей сторон судебный акт пересматривается в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО5 была привлечена для оказания услуг должнику по договору подряда №3 от 16.07.2015, 01.10.2015, 01.12.2015, 01.03.2016, 01.06.2016, 01.09.2016 (л.д. 10-19 т.1).

Согласно представленным в дело актам, работы ФИО5 выполнены и приняты должником.

Из имеющихся в деле платежных поручений следует, что ФИО5 выплачено в погашение текущей задолженности со счета индивидуального предпринимателя ФИО2 154 200 руб. (114 200 руб. + 40 000 руб.) (л.д. 41, 43 т.1).

Согласно справок о доходах физического лица за 2015 год сумма налога на доходы физических лиц удержанная составляет 12 805 руб. (от дохода 98497,5 руб.) (л.д.101 т.1), за 2016 год - 0 руб. (от дохода 85650 руб.) (л.д.109т.1) и за 2015 год – 0 руб. от суммы 85 650 руб. (л.д. 110 т.1).

В дело представлены отчеты конкурсного управляющего от 26.01.2017 и о движении денежных средств (л.д. 75, 77 т.1), согласно которым размер поступивших и израсходованных средств 2 037 300 руб. совпадает со сведениями о расходах конкурсного производства (л.д. 76,80 т.1).

При этом размер выплаченных расходов привлеченным специалистам в отчете о движении средств указан в сумме 343 100 руб. (250 000 руб. + 93 100 руб), а в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности указан 431 100 руб. (л.д. 76, 79 т.1).

Полагая, что неудержание и невыплата НДФЛ, а также неверное отражение в отчете сведений о расходах нарушает права представителя работников должника, ФИО5 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что нарушает права ФИО5

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника либо иного лица обратившегося с жалобой.

Удовлетворяя жалобу ФИО5 с части не удержания и не перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (ФИО5) за 2015 и 2016 годы суд первой инстанции указал на обязанность должника, как налогового агента, своевременно удержать и перечислить налог в бюджет.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Действительно, как указано судом первой инстанции и подателем апелляционной жалобы налог на доходы физических лиц уплачивается налоговым агентом, который обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 названной статьи определено: налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В пункте 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно пункту 9 названной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Размер налоговой ставки определен в статье 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оплата ФИО5 услуг производилась не со счета должника, а непосредственно из личных средств конкурсного управляющего 01.07.2016 и 24.10.2016 (л.д.41,43 т.1), что допускается согласно разъяснениям в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Ф от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

При этом в деле имеется письмо в адрес ФИО5 от 10.07.2017 уведомляющее последнюю о необходимости уплаты налога самостоятельно, указано на его размер (л.д. 148 т.1), что соответствует пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкурсным управляющим совершены действия в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, следовательно, вывод суда о ненадлежащем исполнении обязанности по не удержанию и не перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц является неправомерным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.

Как верно указывает в своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ФИО2 не является налоговым агентом по отношению к ФИО5

То обстоятельство, что впоследующем конкурсный управляющий получил возмещение понесенных собственных расходов, не свидетельствует о наличии оснований в момент выплаты дохода ФИО5 производить удержание и перечисление в бюджет.

Факт несвоевременного уведомления ФИО5 об уплате налога (по истечении 01 марта, как это установлено в статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации) не свидетельствует об отнесении обязанности по уплате налога на конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются состоятельными.

Что касается недостоверного отражения в отчете конкурсного управляющего и отчете о движении средств сведений о структуре расходов, то суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Так, из отчета об использовании средств следует, что общая сумма использованных средств составляет 2 037 300 руб., при этом в возмещении на оплату привлеченных лиц и расходов указано 343 100 руб. (250000 руб. + 93100 руб.) (л.д. 76 т.1).

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности общая сумма расходов соответствует сумме 2 037 300 руб., при этом сумма расходов на привлеченных специалистов указана 431 100 руб.

Заявитель полагает, что имеет место недостоверное отражение сведений.

Между тем, проверяя указанный довод, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении прав представителя работников должника.

Как видно из отчетов и на это указано в апелляционной жалобе и ранее указывалось в отзывах конкурсного управляющего, общая сумма расходов по делу о банкротстве (без суммы вознаграждения арбитражного управляющего) отражена верно.

Структура судебных расходов имеет незначительное арифметическое, устранимое отклонение, при этом следует отметить, что в отчете об использованных средствах отражены только фактически возмещенные средства конкурсному управляющему. Так, в отчете об использовании средств сумма расходов по делу о банкротстве составляет 846 700 руб. и состоит из: 169 000 руб. расходы на публикацию, 72 600 руб. расходы на оценку, 82 000 руб. расходы на публикации по торгам, 250 000 руб. возмещение привлеченным специалистам, 180 000 руб. возмещение на проведение торгов и командировочных, 93 100 руб. возмещение расходов.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сумма расходов по делу о банкротстве составляет 849 200 руб. из них: 431 100 руб. расходы по лимиту на специалистов, 72600 руб. расходы оценщику, 219 500 руб. оплата публикаций, 24 000 руб. расходы по торгам, 102 100 руб. командировочные и иные хоз.расходы.

Поскольку общая сумма расходов по делу о банкротстве соотносится с суммой фактически возмещенных, структура расходов фактически совпадает, факт расходования средств не на цели конкурсного производства не установлен, то делать вывод о том, что имеет место грубое нарушение возложенных обязанностей, влекущее нарушение прав представителя работников должника нет оснований.

С учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объяснения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 (пункт 3 части 2 , пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба признается судом состоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу № А76-17388/2013 в удовлетворенной части отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод бытовой техники» ФИО2 - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении жалобы представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Завод бытовой техники» ФИО5 о признании ненадлежащими действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод бытовой техники» ФИО2, выразившиеся в недостоверном отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.01.2017 и отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 26.01.2017 информации о структуре расходов на проведение конкурсного производства, в не удержании и не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в отношении специалиста ФИО5 за 2015, 2016 годы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи: Л.В.Забутырина


С.В. Матвеева