Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А28-14211/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14211/2023
г. Киров
05 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2025 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулеповой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Яранского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612260, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Советский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

о взыскании 1 433 466 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

ответчика – ген. директора ФИО1, приказ от 24.04.2018, после перерыва без участия представителей сторон истца,

установил:

Яранское районное потребительское общество (далее – истец, арендодатель, Яранское РайПО) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Советский мясокомбинат» (далее – ответчик, арендатор, ООО «ТД Советский мясокомбинат») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 25.05.2020 № 213-20АП по постоянной части арендной платы за общий период с января 2021 года по август 2022 года в сумме 478 810,93 руб., договорной неустойки (пени) в сумме 314 101,75 руб., начисленной по состоянию на 11.01.2024 (за исключением периода действия моратория на банкротство) за невнесение постоянной части арендной платы за период с июня 2020 года по август 2022 года, с продолжением её начисления, начиная с 12.01.2024, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение исковых требований, изложенное в ходатайстве от 11.01.2024, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом. Дело рассматривается судом по уточненным требованиям.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем истец полагает возможным взыскать с ООО «ТД Советский мясокомбинат» задолженность по постоянной части арендной платы и договорную неустойку.

Ответчиком представлен отзыв с дополнениями, в котором изложены возражения относительно предъявленных требований. По мнению ответчика, договор аренды считается расторгнутым с 02.08.2021, поскольку арендатор воспользовался правом на односторонний отказ от договора, о чем был уведомлен арендодатель. ООО «ТД Советский мясокомбинат» заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям, рассчитанным истцом за период до 09.11.2020. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, произведя расчет пени по действующей ключевой ставке Банка России.

В дополнениях к исковому заявлению Яранское РайПО мотивированно отклоняет доводы ответчика, отмечает, что уведомление о расторжении договора аренды истец не получал, указывает, что ответчик в своей претензии признает, что арендатор осуществлял торговую деятельность в магазине в августе 2022 года. Истец возражает против снижения судом размера неустойки, полагает, что в рассматриваемом случае положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела содержится ходатайство от 11.01.2024 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель ответчика поддерживает правовую позицию, изложенную в отзыве с дополнениями, просит в удовлетворении иска отказать, после перерыва ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее.

Между Яранским РайПО (арендодатель) и ООО «ТД Советский мясокомбинат» (субарендатор) заключен договор нежилого помещения от 25.05.2020 № 213-20АП (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения под № 1 площадью 34,6 кв.м, № 2 площадью 2,2 кв.м и № 2а площадью 1,3 кв.м, указанные на плане БТИ от 16.03.2012, расположенные на первом этаже одноэтажного кирпичного здания магазинов № 5 и № 6 по адресу: <...>, с кадастровым номером 43:39:330235:0013:3990/21/А,А1 для использования под магазин. Общая площадь объекта, передаваемого в аренду, составляет 38,1 кв.м. Объект передан от арендодателя арендатору по акту от 26.05.2020.

Согласно пункту 7.1, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2020. В том случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора по окончании срока не менее чем за месяц до истечения срока его действия, договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, при этом любая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону не менее чем за 10 календарных дней.

Пунктом 3.1 договора определено, что арендная плата складывается из двух частей: постоянной и переменной части арендной платы.

Арендная плата за май и июнь 2020 года составляет 15 000 рублей, в том числе НДС 20% за каждый полный месяц. Размер постоянной части арендной платы за последующие месяцы аренды составляет 25 000 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств по указанным в договоре арендодателем реквизитам производит оплату постоянной части арендной платы на основании счета на оплату, предъявленного арендодателем арендатору.

Пунктом 2.2.1 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения арендатором пункта 2.2.1 договора начисляется пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, при этом право на получение штрафных санкций возникает у арендодателя после того, как он выставит арендатору претензию с обоснованным их расчетом, а арендатор признает их, либо после того, как суд вынесет решение присудить пени в пользу арендодателя в случае, если претензия не выставлялась и должником не признавалась.

В случае возникновения споров и разногласий между сторонами договора стороны по возможности решают их путем переговоров, срок ответа на претензию 10 (десять) рабочих дней. При недостижении согласия спор передается на разрешение в Арбитражный суд Кировской области (пункт 5.1 договора).

04.12.2020 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Мясокомбинат Советск» уступило свое право требования к Яранскому РайПО на сумму 186 189,07 руб. за поставленную продукцию новому кредитору – ООО «ТД Советский мясокомбинат». Яранское РайПО производит расчет с новым кредитором списанием задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.05.2020 № 213-20АП на сумму 186 189,07 руб.

18.08.2022 Яранское РайПО направило в адрес ООО «ТД Советский мясокомбинат» претензию от 16.08.2022 № 176 с требованием погасить задолженность по договору аренды и уплатить неустойку. Претензия получена ответчиком 09.09.2022.

Ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что на основании пункта 7.1 договора арендатор направил в адрес арендодателя уведомление от 15.07.2021 № 32 об одностороннем отказе от договора, в связи с чем полагает договор расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения истцом уведомления (23.07.2021), то есть с 02.08.2021.

Истец факт получения данного уведомления отрицает, расторжение договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендатора не признает.

Рассматривая приведенные возражения ответчика, суд приходит к следующим заключениям.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи арендованных помещений от истца ответчику 26.05.2020.

Согласно пункту 7.1 договора, он вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2020. В том случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора по окончании срока не менее чем за месяц до истечения срока его действия, договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, при этом любая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону не менее чем за 10 календарных дней.

Принимая во внимание, что доказательства направления уведомления о прекращении договора по окончании срока его действия ни одной из сторон не представлены, договор по истечении срока, на который он заключен, автоматически был пролонгирован на неопределенный срок на тех же условиях.

Ссылка ответчика на уведомление от 15.07.2021 № 32 об одностороннем отказе от договора аренды в подтверждение отсутствия задолженности по арендной плате после 02.08.2021 не принимается судом, поскольку доказательства возвращения объекта аренды истцу непосредственно после одностороннего отказа от договора отсутствуют, истец указал, что торговая деятельность в магазине осуществлялась по август 2022 года включительно.

Действительно, как следует из материалов дела, в адрес Яранского РайПО общество «ТД Советский мясокомбинат» направило претензию от 02.09.2022 № 7 с требованием вернуть имущество, находящееся в помещении магазина. В указанной претензии ответчик указал, что с 25.08.2022 арендатор вынужден прекратить торговую деятельность магазина и организовать вывоз товара в иное место хранения.

С учетом того, что ответчик в своем документе фактически подтверждает осуществление в августе 2022 года предпринимательской деятельности в помещении магазина, переданном по договору аренды, позиция арендатора, который утверждал, что арендные отношения прекратились годом ранее, а именно 02.08.2021, представляется суду непоследовательной и подлежащей отклонению.

Исходя из статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункты 1, 2 статьи 655 ГК РФ).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018).

Судом установлено, что в нарушение условий договора арендатор не исполнял в срок обязательства по внесению арендной платы в спорный период. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки позиции ответчика, именно обязательства по внесению постоянной части арендной платы в сумме 186 189,07 руб. прекращены зачетом на основании договора уступки права требования от 04.12.2020, а не по переменной части арендной плате, как указывает арендатор. По расчету истца, задолженность в сумме 186 189,07 руб. погашена 04.12.2020 в связи с произведенным зачетом и учтена арендодателем в качестве постоянной части арендной платы за период с июня 2020 года по январь 2021 года (частично), остаток долга за январь 2021 года составил 3810,93 руб. (расчет: 15 000 руб. (арендная плата за июнь 2020 года) + 25 000 руб. * 7 мес. (арендная плата за июль 2020 года – январь 2021 года) – 186 189,07 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по постоянной части арендной платы по договору аренды за общий период с января 2021 года по август 2022 года в сумме 478 810,93 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, доказательства уплаты долга в материалах дела не имеется.

Яранское РайПО обратилось с иском в арбитражный суд 09.11.2023, следовательно, срок исковой давности в отношении основного долга, рассчитываемого по арендным платежам, начиная с января 2021 года, истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению постоянной части арендной платы подтверждается представленными суду доказательствами, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 25.05.2020 № 213-20АП подлежит удовлетворению в заявленном размере 478 810,93 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора истец начислил ответчику пени по состоянию на 11.01.2024 (за исключением периода действия моратория на банкротство) в сумме 314 101,75 руб. за невнесение постоянной части арендной платы за период с июня 2020 года по август 2022 года.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 11.06.2020 по 09.11.2020.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также соответствующие возражения истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям.

Однако исполнение должником обязательства по уплате основного долга с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании неустойки. Таким образом, в рассматриваемом случае в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить неустойку, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Следовательно, исковая давность по неустойке за период более трех лет до дня предъявления иска будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня – не истекшей.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Согласно пункту 3.3 договора, арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата, производит оплату постоянной части арендной платы.

Следовательно, арендная плата за период с июня 2020 года по январь 2021 года (частично) посредством произведенного зачета взаимных требований уплачена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.3 договора, а истец правомерно начислил неустойку за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

При расчете срока исковой давности по неустойке, начисленной на платежи за период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года, суд учитывает следующее.

В связи с соблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и направлением досудебной претензии срок исковой давности приостанавливается на 30 календарных дней в силу части 5 статьи 4 АПК РФ.

Срок (10 рабочих дней) ответа на претензию, установленный в пункте 5.1 договора, по убеждению суда, не может быть применен в рассматриваемом случае, поскольку из буквального толкования названного пункта договора не представляется возможным с точностью определить момент начала исчисления такого срока.

Из материалов дела следует, что с рассматриваемым иском Яранское РайПО обратилось в арбитражный суд 09.11.2023 (в электронном виде), принимая во внимание, что основное обязательство за период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении неустойки, начисленной за общий период с 11.06.2020 по 08.10.2020 (включительно) за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы в июне – сентябре 2020 года, истцом пропущен.

По требованиям о взыскании неустойки в пределах периодов с 09.10.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 11.01.2024 срок исковой давности истцом соблюден.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по расчету Яранского РайПО за общий период с 09.10.2020 по 11.01.2024 (с исключением периода действия мораториев на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве)), в размере 307 953,75 руб. правомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец возражает против уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, начисленной истцом, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения заявленной неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчик указал, что неустойка по договору (0,1%) несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор аренды подписан ответчиком, размер договорной неустойки 0,1% установлен сторонами, тем самым он согласился с размером ответственности, которую может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и не является чрезмерно высоким.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки в предусмотренном договором размере.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 307 953,75 руб., начисленной по состоянию на 11.01.2024 (за исключением периода действия моратория на банкротство) за невнесение постоянной части арендной платы за период с июня 2020 года по август 2022 года, с продолжением её начисления, начиная с 12.01.2024, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 09.11.2023 № 1192 в сумме 27 335,00 руб.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, уточнения приняты арбитражным судом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8477,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что суд частично отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Советский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) в пользу Яранского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612260, Россия, <...>) задолженность по договору аренды от 25.05.2020 по арендной плате в размере 478 810 рублей 93 копейки, пени в размере 307 953 рубля 75 копеек по состоянию на 11.01.2024 с продолжением их начисления на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, с 12.01.2024 до момента фактического погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 712 рублей 00 копеек.

Возвратить Яранскому районному потребительскому обществу (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612260, Россия, <...>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 8477 рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от 09.11.2023 № 1192. Выдать справку.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                               А.Л. Шихов