Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-54761/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.02.2024

Дело № А40-54761/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.01.2024

от ответчика – ФИО2, дов. № 109/23 от 14.12.2023

от Министерства обороны Российской Федерации -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «К-Технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 октября 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Научно-исследовательский институт

информационных технологий»

к Акционерному обществу «К-Технологии»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Научно-исследовательский институт информационных технологий» к АО «К-Технологии» о взыскании по контракту № 1822187345711452539002081/РТИ2020/54 от 17 сентября 2020 года долга в размере 414 509 руб. 15 коп., процентов в размере 6 984 руб. 20 коп., по контракту № 1822187345711452539002081/РТИ2020/61 от 05 октября 2020 года долга в размере 384 422 руб. 94 коп., процентов в размере 6 714 руб. 24 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций «К-Технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что 17.09.2020 между истцом и ответчиком заключен контракт № 1822187345711452539002081/РТИ2020/54 на выполнение работ, в соответствии с условиями контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по теме: «Разработка информационных и программных средств для реализации информационного взаимодействия изделия 83т501, с изделием 83т4» в объеме, установленном ТЗ, с качеством и в соответствии с требованиями к результату, установленными ТЗ и контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат.

07.12.2020 ответчиком утвержден акт приемки этапа 1 контракта на сумму 2 331 618 руб. 55 коп.

19.07.2021 обеими сторонами подписан корректировочный акт по этапу 1 контракта на сумму 2 246 127 руб. 70 коп.

С учетом произведенной заказчиком оплаты в размере 1 831 618 руб. 55 коп., к перечислению исполнителю следует 414 509 руб. 15 коп.

05.10.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком был заключен контракт № 1822187345711452539002081/РТИ2020/61 на выполнение работ, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по теме: «Разработка программных средств для реализации информационного взаимодействия КСА из состава системы 7Ф500 с изделием 83т4» в объеме, установленном ТЗ, с качеством и в соответствии с требованиями к результату, установленными ТЗ и контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат.

04.12.2020 ответчиком утвержден акт приемки этапа 1 контракта на сумму 2 248 478 руб. 46 коп.

19.07.2021 обеими сторонами подписан корректировочный акт по этапу 1 контракта на сумму 2 133 101 руб. 40 коп.

С учетом произведенной заказчиком оплаты в размере 1 748 678 руб. 46 коп., к перечислению исполнителю следует 384 422 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 6.6 контрактов оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ (этапа работ), оформленной итоговым актом приемки выполненных работ (актом сдачи-приемки выполненного этапа работ), путем перечисления бюджетных денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Оплата работ производится в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств от государственного заказчика, предназначенных для оплаты работ, включающих работы по контракту, но не позднее 24 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ (итогового акта приемки выполненных работ). Датой оплаты считается дата списания денежных средств с отдельного счета заказчика. В оплату выполненных работ (этапа работ) засчитываются в первую очередь суммы перечисляемых исполнителю авансовых платежей.

По контракту № 1822187345711452539002081/РТИ2020/54 от 17.09.2020 срок оплаты истек - 07.12.2022, по контракту № 1822187345711452539002081/РТИ2020/61 от 05.10.2020 - 05.12.2022 (с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ).

Истец также просит суд взыскать с ответчика по контракту № 1822187345711452539002081/РТИ2020/54 от 17.09.2020 проценты за период с 09.12.2022 по 28.02.2023 в размере 6 984 руб. 20 коп., по контракту № 1822187345711452539002081/РТИ2020/61 от 05.10.2020 проценты за период с 06.12.2022 по 28.02.2023 в размере 6 714 руб. 24 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 395, 421, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ в полном объеме, а ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ.

Суд отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на положения контрактов, согласно которым оплата выполненных работ осуществляется при условии поступления бюджетных средств от государственного заказчика, поскольку суды, в спорном случае, правомерно руководствовались правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, абзацем 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлены доказательства невозможности оплаты выполненных работ из-за действий Минобороны России, не представлены документы, подтверждающие, что со своей стороны он добросовестно исполняет обязательства по передаче результата работ Минобороны России, а также не представляет никаких сведений относительно его расчетов с Минобороны России, которые бы подтверждали бы наличие задолженности Минобороны России перед ответчиком, то есть на протяжении свыше двух лет не предпринимал достаточных и разумных действий по получению задолженности от Минобороны России, судами правильно указано, что при таких обстоятельствах неисполнение Государственным заказчиком (Минобороны России) обязательств по государственному контракту перед ответчиком не является основанием для освобождения от своих обязательств ответчика перед истцом в рамках спорных Контрактов и не препятствует удовлетворению требований истца в полном объеме, в том числе, не освобождают от обязанности оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года, по делу № А40-54761/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова