Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А56-1587/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1587/2018
27 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (адрес: 188800, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (адрес: 188918, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 264 581 руб. 93 коп., расторжении договора, выселении


при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 08.05.2018,

от ответчика: не явился (извещен).



установил:

Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спецстроймонтаж" (далее – Ответчик) о взыскании 264 581 руб. 93 коп. по договору аренды земельного участка от 16.06.2003 № 1818-03, из которых 259 852 руб. 44 коп. – задолженность по арендной плате за период с 16.03.2016 по 04.07.2016, 4 729 руб. 49 коп. – пени по состоянию на 04.07.2016, расторжении договора аренды земельного участка от 16.06.2003 № 1818-03, выселении Ответчика с занимаемого земельного участка с кадастровым номером 47:01:06-01-001:0034, расположенного по адресу: <...>, мыс Путевой.

Определением суда от 31.05.2018 произведена замена ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства с закрытого акционерного общества "Спецстроймонтаж" на общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж".

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца, арбитражный суд установил следующее.

16.06.2003 между сторонами заключен договор № 1818-03 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 47:01:06-01-001:0034, расположенный по адресу: <...>, мыс Путевой (далее – Участок), для использования под производственную базу, что подтверждается актом приема-передачи от 16.06.2003, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора срок его действия – до 01.01.2042, Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.07.2003.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора.

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Согласно п. 5.3 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком договорной обязанности по надлежащему перечислению арендных платежей, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 259 852 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.03.2016 по 04.07.2016, 4 729 руб. 49 коп. пеней по состоянию на 04.07.2016, расторжении Договора и выселении Ответчика с занимаемого Участка.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременному перечислению арендных платежей является обоснованным.

Вместе с тем, арбитражный суд, признает необоснованным расчет Истца, на основании которого заявлены исковые требования, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В соответствии со ст.ст. 606 и 614 ГК РФ обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 сформулирован правовой подход, согласно которому в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Решением Ленинградского областного суда от 27.01.2017 по делу № За-11/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 18.05.2017, признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу постановление Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области" в части применения коэффициента обеспеченности объектами инженерной инфраструктуры, устанавливаемого решением уполномоченного органа местного самоуправления в диапазоне от 0,6 до 2 (в случае если решение уполномоченного органа местного самоуправления отсутствует, принимается равным 1) в формуле при расчете арендной платы за использование земельного участка.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся, в предшествующий такому решению период (абз. 1 н. 13).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 29.09.2010 № 6171/10, от 24.04.2012 № 16452/11 изложена правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 307-ЭС14-6409 и от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627 указано на необходимость применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10. Также указано, что пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Исходя из изложенного, постановление Правительства Ленинградской области № 520 в части применения коэффициента Ки применению к данным отношениям не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 216 Кодекса в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части не могут применяться также нормативные правовые акты, которые имеют меньшую юридическую силу и воспроизводят содержание нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части, либо на нем основаны и из него вытекают.

В представленном Истцом в обоснование иска расчете коэффициент обеспеченности объектами инженерной инфраструктуры (Ки) установлен в размере 2, увеличивая тем самым размер подлежащей уплате арендной платы в 2 раза.

Исходя из изложенного, расчет Истца суд признает необоснованным.

Арбитражный суд самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению за спорный период, в связи с чем признает обоснованным требование о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате за период с 16.03.2016 по 04.07.2016 в размере 129 926 руб. 22 коп.

С учетом выводов суда о размере подлежащей уплате арендной платы в спорный период требование о взыскании пеней по состоянию на 04.07.2016 подлежит удовлетворению в размере 2 364 руб. 75 коп.

Требование о расторжении Договора обосновано п. 2 ст. 450 ГК РФ, которая предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также п. 3 ст. 619 ГК РФ, согласно которой договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Нарушение Ответчиком договорного условия по своевременному перечислению арендных платежей признается судом существенным, в связи с чем суд признает данное требование Истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором платежей, Истец направил Ответчику претензию от 05.07.2016 № Юр-997, в которой сообщил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и начисленные на ее сумму пени в установленный в претензии срок, а также просил считать ее письменным предупреждением о необходимости в соответствии с требованиями ст. 619 ГК РФ исполнения обязательств по Договору.

Поскольку данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения, требование о расторжении Договора является обоснованным.

Требование Истца о выселении Ответчика с занимаемого земельного участка суд считает правомерным в силу ст. 622 ГК РФ, которая предусматривает, что при прекращении договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю предоставленное в аренду имущество.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" в пользу Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области 129 926 руб. 22 коп. – задолженность, 2 364 руб. 75 коп. – пени.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 1818-03 от 16.06.2003.

Выселить общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: <...>, мыс Путевой, с кадастровым номером 47:01:06-01-001:0034.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 146 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Воробьева Ю.В.