Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А40-108047/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.05.2023

Дело № А40-108047/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.06.22

от общества с ограниченной ответственностью «Симон Джессо»- ФИО3 по доверенности от 01.06.21

от ФИО4; - не явился, извещен,

от ФИО5

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу №А40-108047/2022

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Симон Джессо»

о признании недействительными решений,

третьи лица: ФИО4; ФИО5;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симон Джессо» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Симон Джессо», оформленных протоколом от 02.03.2021, изменений к Уставу ООО «Симон Джессо», внесенных в пункты 14.2, 15.9, 1.7, 12.5 Устава ООО «Симон Джессо», представленных при внесении в ЕГРЮЛ записи № 2217701855017 от 12.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4; ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.20222 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что у истца отсутствует право на подачу иска о признании недействительными решений, истцом представлены достаточные доказательства того, что собрания участников общества не созывалось, третьим лицом ФИО5 представлены документы, которые судами расценены как представленные ФИО1 и правового значение факт явки ФИО5 не имеет, так как последним представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Симон Джессо» от 02.03.2021, утверждены изменения в Устав общества.

В соответствии со свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, утвержденным ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 г. Москвы от 11.11.2020, зарегистрированным в реестре под номером 77/468-Н/77-2020-7-2238, принято решение: "определить способ подтверждения принятия решений общего собрания участников и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, путем подписания протокола всеми участниками общества, в отношении всех решений, принимаемых после даты принятия настоящего решения и до момента установления любого иного способа в порядке, предусмотренном ст. 67.1 ГК РФ».

Из указанного протокола следует, что оспариваемые решения приняты участниками общества, владеющими долями в размере по 50% уставного капитала общества, ФИО5 и ФИО8 Данный протокол от 02.03.2021 подписан участниками общества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО5 участия в собрании не принимал, протокол не подписывал, само собрание фактически в форме совместного присутствия участников не проводилось.

Судами установлено, что в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.02.2021 ФИО5 продал ФИО1 50% доли в уставном капитале общества.

Соответствующая запись в ЕГРЮЛ о переходе к истцу доли в размере 50% уставного капитала общества внесена 05.03.2021.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статьей 1, 9.1, 10, 12, 67.1, 181.1, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 36, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принимая во внимание, что на собрании единогласно приняты решения участниками общества, подложность протокола внеочередного общего собрания участников общества от 02.03.2021, в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, заявление о его фальсификации не заявлено, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка истца на положения абзаца третьего пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью как определяющую, возникновение у него прав участника общества с момента заключения договора купли продажи, правомерно отклонена судами и сделан правомерный вывод о том, что доля перешла к ФИО1 с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр и таким образом, в ЕГРЮЛ сведений об истце в качестве участника общества на дату проведения спорного собрания не имелось.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца на необходимость направления на новое рассмотрения для проверки достоверности доказательства, в том числе для проверки достоверности подписи ФИО5 судом отклоняется, ввиду того, что при рассмотрении дела, истцом такого заявления сделано не было.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о недостаточной процессуальной активности истца, отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение будет являться дополнительным предоставлением истцу возможности реализовать ранее не реализованные в связи со своим бездействием процессуальные права, что является недопустимым нарушением принципов процессуального равноправия и состязательности.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу №А40-108047/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья З.А. Аталикова


Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова