Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А59-921/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск

25 мая 2018 года № А59 –921/2018


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Тепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

Третьи лица - Министерство ЖКХ Сахалинской области, Администрация Томаринского ГО,


при участии:

От истца – ФИО2 по доверенности от 10.05.2018

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.09.2017

От третьих лиц – не явились.




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Тепло» (о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14.10.2014 г. между АО «Тепло» («Заказчик») и ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системе» («Подрядчик» или «Общество») был заключен Договор № 20 «Комплексная реконструкция системы теплоснабжения муниципального образования «Томаринский городской округ», в том числе разработка проектно-сметной документации» (далее - «Договор»).

Арбитражный суд Сахалинской области рассматривал дело № А59-3762/2015 по иску акционерного общества «Тепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании выплаченного аванса, и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системе» к Акционерному обществу «Тепло» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам.

Стороны по делу в целях мирного урегулирования спора заключили мировое соглашение от 28.08.2017г. (далее по тексту - «Мировое соглашение»).

Согласно подписанного Сторонами Мирового соглашения Исполнитель своими силами и за свой счет в целях реализации своих обязательств по Договору выполнит инженерно-геодезические изыскания по линейному объекту, актуализацию схемы теплоснабжения г. Томари, разработку проектной документации по линейному объекту и сооружений на нем согласно условиям Договора и прилагаемого технического задания, с учетом содействия Заказчика по всем вопросам, которые возникнут у Исполнителя в ходе выполнения указанных работ. Указанное новое Техническое задание с учетом новых требований Заказчика было также подписано Сторонами и приложено к Мировому соглашению.

В качестве основания для выполнения работ (п/п 8 Технического задания) указано Мировое соглашение.

Стороны согласились, что работы, указанные в п. 2 Мирового соглашения, будут выполнены Исполнителем до 30.09.2017 г. (п. 3 Мирового соглашения).

Стоимость выполнения работ, указанных в п. 2 Мирового соглашения, составляет 6 000 000 (шесть миллионов) рублей. Ранее перечисленный аванс по Договору в сумме 5 954 100 рублей засчитывается в счет оплаты выполнения работ, указанных в п. 2 настоящего соглашения (п. 4 Мирового соглашения).

Все работы Подрядчиком были выполнены своевременно и переданы с учетом сопроводительного письма от 10.08.2017 г. №106П/2017 и Акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2017 г.

Принимая во внимание тот факт, что Заказчик в одностороннем немотивированном порядке отказался от утверждения Мирового соглашения, Подрядчик был вынужден вернуть ранее перечисленный аванс по Договору в сумме 5 954 100 рублей.

Полагая, что между сторонами с подписанием указанного соглашения была совершена сделка, в том числе ссылаясь на доктринальное толкование института мирового соглашения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик иск не признал, указав в отзыве на то, что 28 августа 2017 года АО «Тепло» и ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системе» подписано мировое соглашение по арбитражному делу № А59-3762/2015, в соответствии с пунктом 9 которого мировое соглашение должно вступить в силу с даты его утверждения Арбитражным судом Сахалинской области.

22 ноября 2017 года Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59- 3762/2015 года в утверждении данного мирового соглашения было отказано в связи с отказом АО «Тепло» от утверждения мирового соглашения.

Таким образом, мировое соглашение в силу не вступило, не порождает для сторон прав и обязанностей, обязательство является несуществующим.

Более того, Обществом с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системе» проектная документация, являющаяся предметом спора по настоящему делу, была передана в канцелярию АО «Тепло» 10 августа 2017 года - задолго до подписания мирового соглашения (28.08.2017), а также задолго до подачи ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системе» заявления в Арбитражный суд Сахалинской области об утверждении мирового соглашения по делу № А59-3762/2015 (30.08.2017), т.е. в отсутствие каких-либо обязательств о ее передаче.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами, установленными этими судебными актами, имеющими значение для другого дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела № А59-3762/2015 решение по которому вступило в законную силу, установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» обратилось в суд с иском к АО «Тепло» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 106 168 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 354 руб., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из утвержденного заказчиком и подрядчиком графика работ, являющегося приложением № 3 к договору № 20 от 14.10.2014 года в указанном графике, и соответственно в договоре, стороны согласовали промежуточные сроки выполнения работ, разделив порядок исполнения договора на этапы.

Первый этап:

1. Сбор исходных данных – 30 дней - 14.10.2014 – 14.11.2014;

2. Выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий – 45 дней – 15.11.2014 -31.12.2014;

Второй этап:

3. Разработка проектной документации проектируемой ТЭЦ и реконструкции системы теплоснабжения – 150 дней 01.01.2015 – 01.06.2015

4. Разработка рабочей документации по объекту 45 дней 02.06.2015 – 15.07.2015.

5. Получение положительного заключения государственной экспертизы 90 дней 16.07.2015 – 15.10.2015.

6. Оформление документов на закрытие финансирования 30 дней 16.10.2015 – 15.12.2015.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ИЗ материалов дела судом установлено, что Подрядчик в рамках договора № 20 от 14.10.2014 года в нарушении Графика работ (приложение № 3): не представил в согласованные в графики сроки оформленные актами приемки –передача результаты работ по сбору исходных данных (срок с 14.10.2014-14.11.2014), инженерно- геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям (15.11.2014-31.12.2014).

13.07.2015 года исх. № 2105 в адрес подрядчика по договору №20 от 14.10.2014 года Заказчиком было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 6.2.2. Договора установлено, что Заказчик может воспользоваться правом на односторонний отказ от Договора при условии письменного уведомления Подрядчика о расторжении не менее чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения.

Уведомление Заказчика № 2105 от 13 июля 2015 года получено ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" 20 июля 2015 года (документы, свидетельствующие о получении указанного заказного письма - номер почтового идентификатора 69482080206443.

Таким образом, Договор № 20 от 14.10.2014 года Комплексная реконструкция системы теплоснабжения муниципального образования "Томаринский городской округ", в том числе разработка проектно-сметной документации прекратил свое действие по истечении 30 дней с момента получения ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системе" уведомления АО "Тепло" об одностороннем отказе от договора -19 августа 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом того, что договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения и при отсутствии доказательств передачи заказчику до получения уведомления об одностороннем отказе от договора результатов работ суд находит требования истца о возврате выплаченного аванса подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия у ООО ПКК «Модерн инжиниринг системс» и оснований для удержания денежных средств, выплаченных в качестве аванса.

Оценивая доводы ООО ПКК «Модерн инжиниринг системс» о том, что подрядчик не обязан был передавать промежуточные результаты работ по актам приемки выполненных работ суд приходит к следующему.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что по завершении работ по настоящему договору подрядчик представляет Заказчику акту выполненных работ с приложением к нему комплекта проектно-сметной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями настоящего договора, копии протокола научно-технического совета Подрядчика с заключением о соответствии выполненной работы заданию на проектирование, 4 экземпляра положительного заключения государственной экспертизы, полученного в установленном законом порядке, иных документов неразрывно связанных и исполнением обязательств подрядчика по настоящему договору.

Пунктом 4.3.4 договора стороны установили, что документация, в том числе являющаяся предметом настоящего договора и/или результатом работ по настоящему договору передается сторонами по накладной.

Пунктами 3.1.2. и 31.3. договора стороны установили, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ по настоящему договору не позднее 5 дней с момента получения от заказчика утвержденных сметы работ и графика работ и выполнить работы в соответствии с графиком работ завершив их не позднее 15.12.2015 года с момента их начала.

Суд, истолковав условия заключенного договора по правилам ст. 431 ГК РФ пришел к выводу о том, что поскольку стороны согласовали в договоре промежуточные сроки выполнения работ и утвердили график их выполнения, то у подрядчика возникла обязанность соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдавать заказчику результаты промежуточных работ и оформлять их оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанное договорное условие служит дополнительным средством контроля подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ.

Учитывая изложенное в иске ООО ПКК «Модерн инжиниринг системс» по указанному выше делу было отказано.

Кроме этого определением суда от 22.11.2017 по указанному делу судом было отказано в утверждении по данному делу мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Исходя из положений статей 139-141 АПК РФ мировое соглашение не утвержденное судом, не порождает для сторон прав и обязанностей, а обязательства сторон, указанные в нем не являются возникшими.

Иное толкование истцом указанного подхода к данным обстоятельствам, является ошибочным.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.


Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья А.С. Белов