Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А60-38155/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38155/2021
26 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело А60-38155/2021

по иску открытого акционерного общества "Полиграфист" (ИНН 6660004429, ОГРН 1026604974098)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Екатеринбурга

о взыскании 40 000 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании 12.10.2021

от ответчика: Устьянцева Е.А., представитель по доверенности от 30.12.2020.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ОАО "Полиграфист" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Административной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 40 000 руб., причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Определением суда от 31 августа 2021 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание 23 сентября 2021 года истец не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, указывает на то, что взыскиваемая сумма не может считаться убытками, а является по своей сути судебными расходами. При этом лицо было освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения, в связи с чем судебные расходы не подлежат возмещению.

Третье лицо заявление не признало, представило отзыв на заявление.

Определением от 30 сентября 2021 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 12 октября 2021 года истец поддержал исковые требования.

Ответчик, третье лицо исковые требования не признали.

В судебном заседании 12 октября 2021 года, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании, до 15 октября 2021 года, до 13 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, при участии в судебном заседании от третьего лица: Усова А.В., представитель по доверенности от 16.03.2021, в отсутствие представителя истца и ответчика.

От третьего лица поступили дополнительные пояснения. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

Определением 20.10.2021 судом на основании ст. 46 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Административной комиссии Кировского района города Екатеринбурга на надлежащего ответчика – муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга; судебное разбирательство по делу отложено.

Явившийся в данное судебное заседание представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком является Свердловская область в лице главного распорядителя средств бюджета – Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области в силу п.12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По существу спора ответчик пояснил, что незаконность действий Административной комиссии Кировского района МО «город Екатеринбург» при вынесении Постановления № 2002.0074.4 от 20.02.2020 судом не установлена. Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе обследований территорий, проведенных инспектором МКУ «Служба заказчика Кировского района города Екатеринбурга», 07.01.2020 в 14:52 на проезжей части ул. Тургенева (со стороны сада Вайнера) установлено нарушение заявителем требований Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утверждённых решением Решение Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 №29/61, а именно:

- размещение снега и скола льда, вывезенного при уборке земельного участка с к/н 66:41:0701013:34, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д.20-22, принадлежащего ОАО «Полиграфист», то есть вне мест предназначенных для размещения снега.

По результатам обследования составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 30.01.2020 № 35041.

Рассмотрев материалы административного дела, Административной комиссией Кировского района города Екатеринбурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2002.0074.4 от 20.02.2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 по делу №А60-49374/2020, принятым по результатам рассмотрения заявления ОАО «Полиграфист», постановление Административной комиссией Кировского района города Екатеринбурга признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение от 14.12.2020 по делу №А60-49374/2020 оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного дела заявителем были понесены расходы в соответствии с договором оказания юридических услуг №2020/2509-КоАП от 25.09.2020. в сумме 40 000 руб.

Заявляя, что расходы, понесенные на оплату юридических услуг, являются убытками ОАО «Полиграфист», последний обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Абзац 2 части 3 статьи 24.7 КоАП РФ предусматривает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7). В связи с этим расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном или налоговом правонарушении могут быть взысканы с государства по общим правилам, предусмотренным статьей 1070 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 708-О).

Из этого исходит и Пленум Верховного суда Российской Федерации, который в пункте 26 постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, так как в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из искового заявления усматривается, что подлежащими взысканию с ответчика убытками заявлены расходы истца в виде выплаченных привлеченному им представителю сумм, и которые оно вынуждено было понести в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности административной комиссией и последующем обжаловании постановления в Арбитражный суд Свердловской области и в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как установлено судом ранее, при рассмотрении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления комитета суд согласился с выводами комитета о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения и пришел к выводу о том, что в действиях ОАО «Полиграфист», выявленные административным органом и отраженные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (абз. 8 стр. 4, абз. 2, 5 стр. 5 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021).

Вместе с тем, суд счел возможным отменить административное наказание в виде штрафа в связи с малозначительностью правонарушения.

Таким образом, установив постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2021 факт совершения обществом административного правонарушения и наличие оснований для привлечения его к административной ответственности, суд лишь отменил административное наказание, назначенное комитетом.

Таким образом, в рассматриваемом случае отмена наказания не свидетельствует о несовершении лицом, привлеченным к административной ответственности, вмененного ему правонарушения. Следовательно, результат разрешения спора по делу № А60-49374/2020 не может рассматриваться как принятый в пользу ОАО «Полиграфист».

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя общества.

Довод Департамента финансов о том, что надлежащим ответчиком является Свердловская область в лице главного распорядителя средств бюджета – Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области в силу п.12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом отклонен, исходя из следующего.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы 7 государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации.

Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 242.2. БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5 статьи 242.2. БК РФ).

Согласно Закону Свердловской области от 23.05.2011 № 31-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по созданию административных комиссий» и Постановлению Правительства Свердловской области от 24.08.2011 № 1128-ПП государственное полномочие по созданию административных комиссий делегировано соответствующим муниципальным образованиям с обеспечением материального финансирования деятельности муниципального образования по созданию административных комиссий. Поименованными нормативно-правовыми актами на муниципальные образования возложена обязанность по направлению отчета об исполнении данного поручения Законодательному Собранию Свердловской области, Правительству Свердловской области.

Исходя из системного толкования поименованных актов, следует, что именно муниципальное образование является лицом, осуществляющим контроль за деятельностью созданных им административных комиссий.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что в данном случае убытки заявлены из-за обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного административной комиссией в связи с вменением нарушения законодательства муниципального образования.

Следовательно, с учетом указанных положений и установленных обстоятельств, ответственность за причинение убытков будет нести главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (абз. 36 статьи 6 БК РФ).

В соответствии с пунктом 22 Положения о департаменте финансов администрации города Екатеринбурга, утвержденного решением Думы города Екатеринбурга от 22.06.2010 № 51/25, Департамент финансов исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию «город Екатеринбург» о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Таким образом, довод Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга о том, что надлежащим лицом, имеющим право выступать от имени муниципального образования, является Свердловская область в лице главного распорядителя средств бюджета – Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.Ю. Франк