Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А34-5904/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А34-5904/2023

26 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бест Груз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусБизнесМебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги,

при участии (участие обеспечено в режиме веб-конференции):

от истца: до перерыва явки нет, извещен; после перерыва: ФИО2, по доверенности от 02.02.2023,

от ответчика: до перерыва явки нет, извещен; после перерыва: ФИО3, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бест Груз» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусБизнесМебель» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 76 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 03.05.2023 в размере 3 367 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.05.2023 по день уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.02.2024 до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле пояснили, что позиция по существу требований не изменилась.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ № 1986 от 10.12.2021, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику платные услуги по организации погрузочно-разгрузочных работ.

На основании пункта 2.2.1 договора, заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.8 договора, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента фактического оказания услуг, исполнитель направляет посредством электронной почты заказчику для подписания скан-копию акта. Заказчик в течение 5 календарных дней подписывает и направляет скан-копию акта посредством электронной почты исполнителю, либо, в указанный срок направляет мотивированные возражения на акт. В случае отсутствия мотивированных возражений, а также в случае не получения исполнителем подписанной скан-копии акта в 5-дневный срок - акт считается подписанным, а услуги исполнителя принятыми без претензий в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.10 договора при наличии технической возможности у сторон, стороны вправе подписывать Акты оказанных услуг с помощью квалифицированной электронной цифровой подписи, оформленной надлежащим образом. Документы, удостоверенные квалифицированной электронной цифровой подписью, обладают статусом оригинала.

За период с 13.01.2022 по 11.07.2022 истец оказал ответчику услуги на общую сумму147 614 руб. Ответчик произвел оплату в размере 76 950 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе вытекающие из данной сделки отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) о возмездном оказании услуг.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика в электронном виде для подписания направлены акты №№ 8331 от 06.05.2022, 8294 от 07.06.2022, 11067 от 04.07.2022, 11068 от 08.07.2022, 17603 от 11.07.2022, 17604 от 11.07.2022.

Акты №№ 11067 от 04.07.2022, 11068 от 08.07.2022 подписаны ответчиком и скреплены печатью.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

С учетом изложенного односторонние акты принимаются судом в качестве надлежащих доказательств факта оказания истцом услуг.

Доказательств неоказания истцом услуг в объеме, указанном в актах, ответчиком не представлено.

Между тем, проверив расчет предъявляемой к взысканию суммы основного долга, судом установлено, что истцом к взысканию предъявляется сумма проведенных ответчиком оплат – 76 950 руб.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет суммы основного долга, которая составила 70 664 руб. (147 614 руб. – 76 950 руб.).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору судом отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Вместе с тем, доказательств совершения ответчиком указанных действий в дело не представлено.

В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что исполнитель поручается за убытки, причиненные заказчику партнерами исполнителя в пределах стоимости услуг исполнителя при погрузке-разгрузке поврежденного груза в случае соблюдения следующего порядка:

6.2.1 при повреждении груза партнер и заказчик обязаны составить акт повреждения груза, в котором обязательно должно быть указано следующее:

- место составления;

- дата;

- кем составлен акт (должности, ФИО представителей);

- подробное описание обстоятельств, вызвавших составление акта;

- приложения (например, фото);

- дата;

- подписи.

6.2.2. акт повреждения груза составляется и подписывается в день порчи имущества, в 3 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон и партнеру.

Согласно пункту 6.3. договора ответственность за порчу груза имущества заказчика несет исполнитель, за исключением случаев, когда упаковку груза, имущества осуществлял своими силами заказчик и не оставлен (или составлен ненадлежащим образом) акт повреждения груза.

Из представленных самим ответчиком доводов и переписки следует, что повреждение товара было обнаружено лишь на следующий день после фактического оказания услуг, в то время как повреждения носили явный, а не скрытый характер, должны были быть обнаружены незамедлительно, а при надлежащем контроле за оказанием услуг – предотвращены.

Соответственно ответчиком не представлено ни доказательств отказа от подписания актов оказанных услуг в согласованном порядке, ни доказательств совершения в установленный срок и в порядке действий по составлению актов повреждения груза, а следовательно оснований для учета доводов ответчика при определении размера взаимных обязательств не имеется.

Таким образом, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 70 664 руб.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату оказанных услуг, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2022 по 03.05.2023 в размере 3 367 руб. 88 коп. начиная с 04.05.2023 по день уплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок начисления процентов в части определения начала периода просрочки верно определен истцом.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан подлежащим корректировке с учетом частичного удовлетворения требований в части суммы основного долга.

Таким образом, сумма процентов с 03.10.2022 по 03.05.2023 исчисленная исходя из размера основного долга – 70 644 руб., составила 3 092 руб. 76 коп.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец просит начислять проценты по день фактической оплаты долга, и на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 04.05.2023 по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 70 664 руб. основного долга, 3 092 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 04.05.2023 по день уплаты основного долга, 2 950 руб. 53 коп. судебных расходов, всего 76 707 руб. 28 коп. В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 213 руб. (платежное поручение №192 от 02.05.2023).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 950 руб. 53 коп. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусБизнесМебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бест Груз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70 664 руб. основного долга, 3 092 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 04.05.2023 по день уплаты основного долга, 2 950 руб. 53 коп. судебных расходов, всего 76 707 руб. 28 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

В.В. Асямолов