Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А33-10480/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

22 февраля 2024 года


Дело № А33-10480/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 09.06.2017)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 26.12.2004)

о признании недействительным решения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от заявителя: Симоненко Д.В., по доверенности от 30.05.2023 (до и после перерыва), ФИО1, по доверенности от 06.03.2023 №2/2023-дов (до и после перерыва), директора ФИО2 (после перерыва),

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.05.2022, ФИО4, по доверенности от 30.01.2023 (до и после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» - конкурсного управляющего ФИО5, резолютивная часть решения по делу № А33-1332/2021 от 22.11.2021 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» - конкурсного управляющего Пака С.Н. (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 28.12.2021 №2.14.-10/4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.12.2022 удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Энергострой».

Определением от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рассвет».

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Представители заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, приведенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Третьи лица согласились с позицией заявителя.

В судебном заседании, состоявшемся 29.01.2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.02.2024. Сведения размещены в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с 14.07.2020 по 19.02.2021 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор» по налогу на добавленную стоимость за период с 09.06.2017 по 31.12.2018, о чем составлен акт налоговой проверки от 23.07.2021 № 2.14-10/1.

В ходе ВНП проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, о чем составлено дополнение к акту налоговой проверки от 23.07.2021 № 2.14-10/1.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, акта налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений к акту налоговым органом принято решение от 28.12.2021 №2.14-10/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 04.04.2022 №2.12-16/07355@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением норм действующего законодательства, противоречит представленным документам и нарушает права налогоплательщика, ООО «Стройсектор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.12.2021 №2.14-10/4.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор» в арбитражный суд поступило 22.04.2022, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 данной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, следует, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

В ситуации соблюдения налоговым органом права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и дачи пояснений, нарушение срока проведения проверки не является безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам проверки. Отложение рассмотрения материалов проверки было вызвано обстоятельствами, которые не зависели от налогового органа и данные действия инспекции являлись разумными по продолжительности.

Из материалов дела следует, что акт налоговой проверки от 23.07.2021№ 2.14-10/1 с приложениями на 832 листах вручен лично руководителю ООО «Стройсектор» ФИО2 28.07.2021. ООО «Стройсектор» 30.08.2021 представлены возражения на акт проверки вх. № 33511. Рассмотрение материалов проверки откладывалось налоговым органом решением об отложении от 03.09.2020 № 1592 на 23.09.2021 в связи с неявкой лица, участии которого участие которого необходимо для их рассмотрения. С целью подтверждения (опровержения) выводов, изложенных в акте от 23.07.2021 № 2.14-10/1, а также доводов общества, приведенных в возражениях, инспекцией на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 22.10.2021, которое получено обществом 27.09.2021 по телекоммуникационным каналам связи. Дополнения от 19.11.2021 к акту налоговой проверки от 23.07.2021 № 2.14-10/1 с приложениями на 99 листах, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.11.2021 № 6592 вручены лично представителю ООО «СтройСектор» по доверенности ФИО6 25.11.2021. ООО «СтройСектор» 16.12.2021 представлены возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 23.07.2021 № 2.14-10/1. В присутствии представителя ООО «СтройСектор» по доверенности ФИО7 28.12.2021 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО «СтройСектор». По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено оспариваемое решение, которое вручено представителю по доверенности ФИО6 12.01.2022.

Судом не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом решения 28.12.2021 №2.14-10/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Доводы о допущенных опечатках в датах документов, о не указании в протоколе всех возможных материалов проверки, о нарушении срока составления дополнений к акту налоговой проверки, о не рассмотрении дополнений к акту выездной налоговой проверки отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении инспекцией процедуры принятия оспариваемых ненормативных актов и, как следствие, не являются безусловным основанием для признания решений налогового органа недействительными в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, поскольку налогоплательщик был ознакомлен с материалами проверки, его права на обжалование нарушены не были.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа (статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации) и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)- соблюдены.

По существу заявленных требований суд пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным предъявлением к вычетам налога на добавленную стоимость, принятием расходом в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО «Контроль», ООО «Курс», ООО «Рассвет», ООО «ЭнергоСтрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов на прибыль, содержали достоверную информацию. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из анализа норм статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, изложен правовой подход о том, что как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В такой ситуации, вне зависимости от факта реального приобретения товаров (работ, услуг) у иных лиц, не являющихся контрагентами соответствующего налогоплательщика, вычеты по НДС не могут быть предоставлены.

В то же время, если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12. Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Требования к оформлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 названной статьи: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023)).

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Из оспариваемого решения следует, что ООО «Стройсектор» зарегистрировано и 09.06.2017 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска. Учредителем с долей 100% и руководителем с 09.06.2017 и по настоящее время является ФИО2. Основным видом деятельности общества является деятельность с кодом по ОКВЭД «41.10» - Разработка строительных объектов.

В проверяемом периоде с 09.06.2017 по 31.12.2018 общество осуществляло строительно-монтажные работы (электроснабжение, электроосвещение, пожарная безопасность, система отопления, вентиляции, канализация, тепловые сети, пуско-наладочные работы) для заказчика КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» на основании заключенных контрактов от 18.10.2017 № 756, от 03.10.2017 № 759 на объектах «Здание модульной станции скорой медицинской помощи» и «Ремонт детского инфекционного отделения в г. Минусинск», а так же для заказчика ООО «ОКБ ЕнисейПром» по договору от 21.07.2017 № БРМЗ 002/17 на объекте «Строительство нежилого одноэтажного здания по ремонту вагонов участка РПС г. Бородино».

В целях исполнения договоров обществом заключены договоры поставки строительных материалов с ООО «Контроль» (от 12.12.2017 №12/12-17), ООО «Энергострой» (договор не представлен), ООО «Курс» (договор не представлен), договор подряда на выполнение отделочных и электромонтажных работ с ООО «Рассвет» (от 14.08.2018 № 1/1210).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, согласно договору от 12.12.2017 №12/12-17 ООО «Контроль» поставлял в адрес общества строительные материалы для дальнейшего использования при выполнении строительно – монтажных работ (далее – СМР) на объектах заказчиков ООО «ОКБ ЕнисейПром» и КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница». При этом дата регистрации ООО «Контроль» совпадает с датой договора.

Руководитель ООО «СтройСектор» ФИО2 на все вопросы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Контроль», затруднился ответить (протоколы допросов ФИО2 от 27.01.2021 №31, от 28.04.2021 №199).

Согласно представленным УПД спорный контрагент в 4 квартале 2017 года поставил обществу строительные материалы различных наименований, в том числе: плита перекрытия, вата минеральная «ISOVER», материал огнезащитный терморасширяющийся, панели трехслойные стеновые, дюбель - гвозди, листы гипсоволокнистые, шпатлевка клеевая и проч.

Из анализа регистров бухгалтерского учета установлено несоответствие номенклатуры товаров, полученных и оприходованных в бухгалтерском учете в декабре 2017 года.

Так, согласно данным карточки счета 10 «Материалы», карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в декабре 2017 года обществом по контрагенту ООО «Контроль» оприходованы и списаны на затраты аккумуляторные батареи, по которым Обществом счета-фактуры и накладные не представлены.

Доказательства принятия к учету строительных материалов по спорной сделке не представлено, что указывает на формальное отражение в бухгалтерском учете счетов – фактур, оформленных от имени контрагента ООО «Контроль», вне соответствия с их реальным содержанием.

Налоговым органом установлено, что заказчиками работ (ООО «ОКБ ЕнисейПром», КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница») подтверждено отсутствие потребности в декабре 2017 года в якобы поставленных ООО «Контроль» ТМЦ для выполнения строительно-монтажных работ на объектах, поскольку заказчику ООО «ОКБ ЕнисейПром» общество сдает работы 05.10.2017, а заказчику КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» объект «Здание модульной станции скорой медицинской помощи» работы сданы 30.11.2017. На объекте КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» - «Здание модульной станции скорой медицинской помощи» номенклатура ТМЦ, приобретенных у ООО «Контроль», не использовалась и не передавалась в адрес заказчика. Иных объектов (заказчиков) для осуществления работ по данным анализа книг продаж и первичных документов, не установлено.

Сотрудники ООО «СтройСектор», выполнявшие работы на объектах «Здание модульной станции скорой медицинской помощи», не подтверждают участие ООО «Контроль».

Из показаний инженера отдела ПТО ООО «СтройСектор» ФИО8, зафиксированных протоколами от 27.10.2020 № 310, от 21.04.2021 № 183, следует, что мелкие ТМЦ приобретались у местных поставщиков, крупные закупки осуществлялись по заявке в г. Красноярске; закупал директор либо Понуровский. ООО «Контроль» свидетелю не знакомо. По представленным в ходе проверки оборотно - сальдовым ведомостям по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017 год по факту списания аккумуляторных батарей пояснил, что потребности в них не было, на объекте в г. Бородино в 2017 году их не устанавливали. В отношении материалов «Вата минеральная «ISOVER», материал огнезащитный терморасширяющийся «Огракс-В-СК» с пределом огнестойкости R 15, панели трехслойные стеновые с обшивками из стальных профилированных листов с утеплителем из минераловых плит рядовые» свидетель пояснил, что материалы не могли быть приобретены у одного поставщика. Материал огнезащитный терморасширяющийся «Огракс-В-СК» с пределом огнестойкости R 15 заказывается только в специализированных организациях, поскольку у продавцов должны быть пожарные сертификаты и паспорта изделий. Вместе с тем, в материалы проверки товаросопроводительные документы, подтверждающие безопасность строительных материалов, по спорному контрагенту не представлены.

Из показаний ФИО8 следует, что реальными поставщиками ТМЦ на объекты в г. Минусинске являлись Черногорский ЖБИ (делали заказ на плиты и перекрытия) и ООО «Мечел - Сервис», кроме того ТМЦ покупали в местных магазинах.

В ходе допроса (протокол от 30.10.2020 № 320) ведущий инженер отдела ПТО ООО «СтройСектор» ФИО9 пояснил, что в его должностные обязанности входили работа с проектной документацией, контроль поставки строительных материалов, ведение табеля учета рабочего времени, проверка журнала производства работ № 1 (КС-6) на объекте «Здание мобильной скорой медицинской помощи», при этом ООО «Контроль» ему не знакомо, по деятельности организации пояснений не дал.

Согласно протоколу допроса от 24.12.2020 № 268 бригадир по строительству Общества ФИО10 пояснил, что на объекте строительства «Здание скорой медицинской помощи» приемку ТМЦ осуществлял лично он, а также мастер, ООО «Контроль» ему не знакомо, какие именно ТМЦ и какой номенклатуры фактически ООО «Контроль» поставляло в адрес ООО «СтройСектор» свидетель не знает.

Из показаний работника отдела снабжения ООО «СтройСектор» (протокол от 29.10.2020 № 318) ФИО11 следует, что свидетель работает в должности снабженца с 2017 года по настоящее время, в должностные обязанности входит закуп ТМЦ на хозяйственные нужды для административно-управленческого персонала. Организация ООО «Контроль» ему не знакома, ничего по взаимоотношениям с ООО «Контроль» пояснить не может.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Контроль» за декабрь 2017 года установлено, что оборот денежных средств составил 534 579,94 руб., остаток по счету на 31.12.2017 - 0 рублей, что опровергает приобретение организацией ТМЦ на сумму более 23,0 млн. руб. Более того, ООО «Нивад», заявленное ООО «Контроль» как поставщик ТМЦ, также не приобретало ТМЦ на заявленную сумму поставки.

ООО «Контроль» и ООО «Нивад» исключены из ЕГРЮЛ 26.08.2019 и 01.07.2019 соответственно (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности адреса регистрации).

Из пояснений физических лиц, на чье имя переведено 99 % денежных средств с расчетного счета ООО «Контроль» (протокол допроса ФИО12 от 25.10.2021 № 409, пояснительная записка ФИО13 от 12.05.2021 входящий № 09163) следует, что свидетели не подтверждают наличие каких-либо отношений с ООО «Контроль», отрицают трудоустройство в ООО «Контроль», оформление банковской карты и получение денежных средств с расчетного счета ООО «Контроль».

В ходе проверки истребовать документы у организации ООО «Контроль» не представилось возможным в связи с ее исключением 26.08.2019 года по решению налогового органа из ЕГРЮЛ. Ранее направленное требование МИФНС №22 по Красноярскому краю в адрес ООО «Контроль» не исполнено.

Налоговым органом на основании данных оборотно - сальдовой ведомости по сч. 60 на 31.12.2017 установлено, что ООО «СтройСектор» имело кредиторскую задолженность перед ООО «Контроль» в размере 23 765 340,0 руб., на конец проверяемого периода (31.12.2018) - 17 590 888 руб. По результатам проведенной Инспекцией инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности ООО «СтройСектор», на 24.05.2021 года кредиторская задолженность перед ООО «Контроль» составила 17 590 888,0 руб. или 74% от суммы договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при исполнении сделки между сторонами сложился специфический порядок расчета.

Так, частичная оплата по договору произведена ООО «СтройСектор», минуя расчетный счет ООО «Контроль», напрямую в адрес третьих лиц (ООО «Гермес», ООО «Титан», ООО «Статус», ООО «КУРС», ООО «СеверСталь»), чьи расчетные счета открыты в одном банке (ПАО «РосБанк») и управляются с одного IP-адреса (171.33.250.185). Полученные денежные средства данными организациями обналичиваются через чековые книжки, выписанные их руководителями.

На основании представленных заявителем документов, налоговым органом установлено, что ООО «СтройСектор» в рамках исполнения контракта от 18.10.2017 № 756 с КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» по строительству «Здания модульной станции скорой медицинской помощи по ул. Ботанической, 2а в г. Минусинске», заключило договор субподряда от 14.08.2018 № 1/1210 с ООО «Рассвет» на выполнение отделочных и электромонтажных работ на общую сумму 8 262 000 рублей, в т.ч. НДС 1 260 305,08 рублей.

Руководитель ООО «Рассвет» ФИО14 на все вопросы по взаимоотношениям с ООО «СтройСектор» не дала никаких пояснений, организацию ООО «СтройСектор» и обстоятельства заключения и исполнения с ней договора не помнит. При этом указала, что все документы по деятельности ООО «Рассвет» подписывала только она (протокол допроса от 12.03.2021 №86).

Из протокола допроса директора ООО «СтройСектор» ФИО2 от 27.01.2021 №310 следует, что на все поставленные вопросы по взаимоотношениям с ООО «Рассвет» ничего не помнит; затруднился ответить, знакома ли ему организация ООО «Рассвет».

Работники КГБУЗ «Минусинская МБ», осуществлявшие контроль за строительными работами, в том числе члены комиссии по контролю за ходом строительства на объекте «Здание модульной станции скорой медицинской помощи»: заместитель главного врача по организационно - методической работе ФИО15.(протокол допроса от 16.04.2021 №85, опись №1 прил.№22), начальник хозяйственного отдела ФИО16.(протокол допроса от 13.10.2021 № 313, опись №1 прил.№313), при допросе указали, что работы выполняло ООО «Стройсектор», отрицали участие ООО «Рассвет» в выполнении работ на объекте.

ООО «СтройСектор» в ходе проведения выездной налоговой проверки произведена замена пакета ранее представленных документов по операциям с ООО «Рассвет».

Согласно УПД от 24.12.2018 № 87 на сумму 5 000 000,0 руб., от 26.10.2018 № 80 на сумму 3 262 000,0 руб., представленным ООО «Стройсектор» в ответ на требование инспекции от 16.05.2019 №5611, ООО «Рассвет» поставляло в адрес ООО «СтройСектор» арматуру А3 марки стали 25Г2С по ГОСТ 5781-82, арматуру стальная ГОСТ 5781-82, гипсокартон 1200*2500*9,0 мм, KNAUF 1-78, арматуру 25 А-lll 25Г2С 11700 (ГОСТ 5781-82 3СМК, арматуру от 4 до 40 мм 35ГС 25Г2С 3сп А1, А3.

Обществом даны пояснения о том, что договор с ООО «Рассвет» не составлялся, сверка проводилась в устной форме, что не противоречит законодательству, доставка на объект строительства в г. Минусинске осуществлялась путем найма транспортного средства у физического лица.

Вместе с тем, в ответ на более позднее требование от 14.01.2020 № 330, обществом представлены: договор субподряда от 14.08.2018 № 1/1210, счет – фактура от 24.12.2018 № 87, акт о приемке выполненных работ от 24.12.2018 на сумму 5 000 000,0 руб., счет – фактура от 26.10.2018 № 80, акт о приемке выполненных работ от 26.10.2018 на сумму 3 262 000,0 руб. (общестроительные работы), согласно которых ООО «Рассвет» выполнило общестроительные и электромонтажные работы по объекту «Здание скорой медицинской помощи».

Из анализа документов, представленных ООО «СтройСектор» в разное время, налоговым органом установлено, что организацией представлены счета – фактуры с аналогичными ранее представленным УПД номерами и датами (от 26.10.2018 № 80, от 24.12.2018 № 87).

Действия ООО «СтройСектор» по замене пакета документов в ходе проверки, по мнению налогового органа, свидетельствуют об умышленной направленности действий на сокрытие реальных обстоятельств сделок со спорным контрагентом.

Согласно договору субподряда от 14.08.2018 № 1/1210, актам выполненных работ по форме № КС-2 ООО «Рассвет» выполняло электромонтажные работы. При этом документы, представленные на получение допуска СРО ООО «Рассвет», содержат недостоверные сведения: в заявлении о приеме в члены СС СРО «ПромЖилСтрой» общество включило специалистов ФИО17 и ФИО18, не работающих в организации на момент подачи пакета документов.

Вместе с тем, представленные документы от Ассоциации СРО «Центризыскания» (вх. от 18.06.2021 № 01866), СРО АСП Союз «Проекты Сибири» (вх. от 27.05.2021 № 01629) содержат достоверные сведения в отношении специалистов ООО «СтройСектор».

Более того, исходя из штатного расписания, число штатных единиц в 2018 году составляло 32, из них 16 единиц рабочих специальностей. ООО «СтройСектор» в 2017-2018 годах обладало достаточными трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ собственными силами и средствами: штат организации состоял из квалифицированных специалистов (электросварщиков, бетонщиков, монтажников, стропальщиков, разнорабочих).

Из письма от 25.10.2021 № 4967 заказчика работ КГБУЗ «Минусинская МБ» следует, что ООО «Рассвет» на объекте какие-либо работы не выполняло, в качестве субподрядной организации для работ на объекте не согласовывалась и не привлекалась.

В Общем журнале работ № 1 по объекту «Капитальное строительство здания станции скорой медицинской помощи по адресу: 662606, Россия, <...>» установлено, что в разделе «Другие лица, осуществляющие строительство, их представители» записи отсутствуют, информация о привлечении ООО «Рассвет» отсутствует.

Сотрудники ООО «СтройСектор», выполнявшие работы на объекте «Здание модульной станции скорой медицинской помощи», не подтверждают участие ООО «Рассвет». Так, электрогазосварщик ФИО19 (протокол допроса от 20.10.2021 № 327), сварщик ФИО20 (протокол допроса от 25.10.2021 № 344 (опись №1, прил.33), участие ООО «Рассвет» при выполнении каких-либо работ на спорном объекте исключили, указав при этом, что работы выполняли сотрудники ООО «СтройСектор», а также, что Общество располагало собственными трудовыми ресурсами и могло выполнить спорные работы собственными силами.

Из показаний главного проектировщика отдела ПТО ООО «СтройСектор» Н.Н. Загребенко (протокол допроса от 27.10.2020 № 311) следует, что для выполнения работ по монтажу вентиляции и электроснабжения требовались специальные знания, поэтому привлекали субподрядные организации ООО «СТЭМ» и ООО «КлевентиС». Инструктаж по ОТ и ТБ должен был проводиться инженером по охране труда и технике безопасности ФИО21.

Приведенные показания согласуются с показаниями ведущего инженера отдела ПТО ООО «СтройСектор» ФИО9 (протокол от 30.10.2020 № 320 (опись №1, прил.12), который пояснил, что на объект в г. Минусинске «Здание модульной станции скорой медицинской помощи» привлекали субподрядчиков ООО «СВЭМ», - электрика, ООО «Кливентис» - вентиляция. Общестроительные работы выполнялись силами ООО «СтройСектор». Организация ООО «Рассвет» ему не знакома. Указанные в актах выполненных работ от ООО «Рассвет» работы ранее были выполнены силами ООО «СтройСектор».

Из допроса специалиста по охране труда ООО «СтройСектор» ФИО21 в ходе допроса (протокол допроса от 29.10.2020 № 319) следует, что организация ООО «Рассвет» ей не знакома, ничего по взаимоотношениям ООО «СтройСектор» с ООО «Рассвет» пояснить не может.

Сотрудники ООО «Рассвет», установленные Инспекцией по справкам 2- НДФЛ за 2018 год, отрицают трудоустройство в ООО «Рассвет» в спорном периоде или указывают, что в отношении исполнения работ на спорном объекте им ничего не известно.

Согласно показаниям ФИО18, зафиксированным в протоколах допросов от 30.10.2020 № 262, от 30.10.2020 № 263, он отрицает свое трудоустройство в 2018 году в ООО «Рассвет», организация ООО «Рассвет» и все, что связано с ней, ему не известно, в указанный период его место работы – ООО «ТЕМП» в должности главного инженера.

Из показаний ФИО22 (протокол допроса от 20.11.2020 № 339) следует, что с 2015 по настоящее время он работает в ООО «Атланта – Красноярск», непродолжительное время в период отпуска летом отработал один месяц в ООО «Рассвет», отрицает работу от имени ООО «Рассвет» на объекте «Здание скорой медицинской помощи, ничего в отношении этого объекта ему не известно.

Из протокола допроса ФИО17 установлено, что он отрицает свое трудоустройство в 2018 году в ООО «Рассвет», организация ООО «Рассвет» и все, что связано с ней, ему не известно.

Из показаний ФИО23 (протокол допроса от 14.12.2020 № 306) следует, что в августе – сентябре 2018 года он работал водителем в ООО «Рассвет» в г. Красноярске, при этом на объекте «Здание скорой медицинской помощи» в городе Минусинске не работал, в отношении этого объекта ему ничего не известно.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю в ответ на Поручение о допросе свидетеля от 24.11.2020 № 3120 представлено уведомление от ФИО24, в котором свидетель сообщил о том, что не располагает сведениями о взаимоотношениях ООО «Рассвет» с ООО «СтройСектор», в связи с чем ему не могут быть известны какие – либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (вх. № 00105 от 10.01.2021).

В ответ на направленную повестку о вызове свидетеля от 24.11.2020 № 2292 в ИФНС по Центральному району г. Красноярска поступило Уведомление от ФИО25 (опись №1, прил.25), в котором свидетель сообщил о том, что не располагает сведениями о взаимоотношениях ООО «Рассвет» с ООО «СтройСектор», в связи с чем ему не могут быть известны какие – либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (вх. № 00105 от 10.12. 2020).

По мнению налогового органа, представленные свидетелями ФИО25 и ФИО24 уведомления имеют идентичное содержание, следовательно, автором уведомлений является один и тот же человек, заинтересованный в неявке свидетелей на допрос.

Таким образом, оформление физических лиц как сотрудников ООО «Рассвет», не подтверждает факт реальных трудовых правоотношений.

По результатам проверки установлены несоответствия актов выполненных работ ООО «Рассвет» с актами выполненных работ ООО «Стройсектор» в адрес заказчика КГБУЗ «Минусинская МБ», что, по мнению налогового органа, свидетельствует о нереальности выполнения работ ООО «Рассвет».

При анализе актов выполненных работ от 29.10.2018 № 28, 29, 30, 31, выставленных ООО «СтройСектор» в адрес КГБУЗ «Минусинская МБ», налоговым органом установлено, что ООО «СтройСектор» в период с 01.10.2018 по 29.10.2018 года выполнены окончательные пусконаладочные работы на общую сумму 437 065,0 руб.

Из материалов проверки следует, что КГБУЗ «Минусинская МБ» представлена карточка № 1 учета средств и расчетов в бюджетных учреждениях (Форма по ОКУД 0504051) за период с 01.10.2017 по 10.04.2019 по контрагенту ООО «СтройСектор», согласно которой так же на дату 29.10.2018 отражена последняя операция по выполнению завершающих работ на объекте «Здание модульной станции скорой медицинской помощи» на сумму 437 065,0 руб. на основании счета – фактуры от 29.10.2018 № 22 подрядчика ООО «СтройСектор».

Из вышеперечисленного следует, что субподрядные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 26.10.2018 № 1, от 24.12.2018 № 2 между ООО «СтройСектор» и ООО «Рассвет», такие как общестроительные работы, работы по электроснабжению, заземляющее устройство станции скорой помощи (проводник уравнивающего потенциала), монтаж электрооборудования на общую сумму 8 260,0 тыс. руб. не могли быть выполнены в октябре - декабре 2018 года.

Также согласно показаниям ФИО26, замещавшего в 2017 – 2018 годах должность начальника энергетической службы КГБУЗ «Минусинская МБ» (Протокол допроса от 16.04.2021 № 84(опись №1, прил.84), выполнение заземления в зимний период невозможно.

Согласно записи в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, технический план объекта «Здание модульной станции скорой медицинской помощи» был выполнен 17.12.2018, т.е. здание было готово к вводу в эксплуатацию на указанную дату, что исключает выполнение работ ООО «Рассвет» на указанном объекте после указанной даты.

По актам о приемке выполненных работ от 26.10.2018 № 1 за период с 14.08.2018 по 26.10.2018, от 24.12.2018 № 2 за период с 27.10.2018 по 24.12.2018, переданных ООО «Рассвет» в адрес ООО «Стройсектор» выявлено некоторое совпадение наименования выполненных работ, содержащихся в Акте о приемке выполненных работ от 22.10.2018 № 27 за период с 15.10.2018 по 22.10.2018, переданных ООО «СтройСектор» в адрес КГБУЗ «Минусинская МБ», такие как: окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по сборным конструкциям потолков, подготовленными под окраску, устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля.

Однако, ООО «Рассвет» в адрес ООО «СтройСектор» не могло выполнить перечисленные субподрядные работы в периоды, указанные в актах о приемке выполненных работ от 26.10.2018 № 1, от 24.12.2018 № 2, поскольку эти работы ранее уже были выполнены ООО «СтройСектор» своими силами и переданы в адрес заказчика КГБУЗ «Минусинская МБ» по акту о приемке выполненных работ от 22.10.2018 № 27.

Из материалов проверки следует, что остальные работы, содержащиеся в актах о приемке выполненных работ от 26.10.2018 № 1, от 24.12.2018 № 2 ООО «Рассвет», заказчику не передавались в период вплоть до завершения строительства.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройСектор» за проверяемый период перечисление денежных средств в адрес ООО «Рассвет» не установлено.

Ввиду отсутствия расчетов между ООО «СтройСектор» и ООО «Рассвет» проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Рассвет» за 2018 год, в результате которого установлено дальнейшее перечисление частично произведенной оплаты в адрес ООО «Рассвет» в адрес «технических организаций» ООО «Интеграция» и ООО «Нория». При этом последующее списание денежных средств со счетов вышеуказанных организаций связано с приобретением продуктов питания.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Энергострой» обществом представлен универсальный передаточный документ от 10.12.2018 № 150, согласно которому ООО «СтройСектор» в 4 квартале 2018 года приобрело у ООО «ЭнергоСтрой» ТМЦ различной номенклатуры на сумму 5 200 000 руб., в том числе НДС в сумме 793 220,00 руб.

Руководитель ООО «СтройСектор» ФИО2 на все вопросы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Энергострой» ответить не смог (протоколы допросов от 27.01.2021 №31, от 28.04.2021 №199).

Согласно показаниям директора ООО «ЭнергоСтрой» ФИО27, он подтвердил регистрацию общества по собственной инициативе; в 2017 году работал в ООО «ЕнисейЭлектроСервис» и ООО ПКФ «Планета», где директорами являются ФИО28 (отец директора ООО «Рассвет» - ФИО14) и ФИО29 (бывший муж ФИО14) соответственно. На ФИО27 ООО «ЕнисейЭлектроСервис» выдана доверенность, по которой он выполнял функции курьера (сдавал/получал документы в инспекции).

Из материалов проверки следует, что сотрудники ООО «СтройСектор», выполнявшие работы на объекте «Здание модульной станции скорой медицинской помощи», не подтверждают поставку ТМЦ от ООО «Энергострой».

Так, сотрудник отдела снабжения ФИО11 (протокол допроса от 29.10.2020 № 318 пояснил, что организации ООО «ЭнергоСтрой» ему не знакома и ничего по взаимоотношениям ООО «СтройСектор» с ООО «ЭнергоСтрой» пояснить не может.

Из показаний главного проектировщика отдела ПТО ООО «СтройСектор» ФИО30 (протокол допроса от 27.10.2020 №311 следует, что организация ООО «ЭнергоСтрой» ей не знакомо.

Согласно показаниям ведущего инженера отдела ПТО ООО «СтройСектор» ФИО9 (протокол допроса от 30.10.2020 № 320 ООО «ЭнергоСтрой» ему не знакомо.

В результате повторно проведенного допроса ФИО9 (протокол допроса от 11.05.2021 № 211) свидетель не смог пояснить, на каком объекте ООО «СтройСектор» могли бы быть использованы ТМЦ, полученные от ООО «ЭнергоСтрой».

Соответственно, в ходе проведения допросов свидетель ФИО9, который в силу своих должностных обязанностей не мог не знать поставщика ТМЦ ООО «ЭнергоСтрой» не подтвердил взаимоотношения ООО «СтройСектор» с ООО «ЭнергоСтрой» и использование полученных ТМЦ на объектах ООО «СтройСектор».

Инспекцией проведен допрос ФИО31, замещавшего в период с 01.08.2017 по 05.12.2018 должность бригадира по строительству в ООО «СтройСектор» (протокол допроса от 24.12.2020 № 268 (опись №1, прил.14)). В ходе допроса свидетель ФИО31 пояснил, что строительный товар «Кассета 600*600», «Профиль-Т 24/25 белый матовый L=3.6 мм», «Лотки Л 4-8, 3 м», «Плита ПТ», «Подвес к подвесному потолку 0.5 м», «Алюминиевый профиль 1013 3 м» поставлялся, использовался на объекте, но кто являлся поставщиком, свидетелю неизвестно. Таким образом, из показаний свидетеля следует, что спорные товары поставлялись в адрес Общества и использовались до 05.12.2018, в то время как УПД №150, представленный в подтверждение поставки от спорного контрагента, датирован 10.12.2018.

По мнению налогового органа, перечисленные выше ТМЦ поставлялись на объект ранее другим поставщиком, т.е. до даты увольнения ФИО31 (05.12.2018), из чего следует, что ООО «ЭнергоСтрой» не мог являться поставщиком ТМЦ ООО «СтройСектор» по УПД от 10.12.2018 года, т.е. позже увольнения ФИО31

Из материалов проверки следует, что сотрудники ООО «Энергострой», установленные Инспекцией по справкам 2- НДФЛ за 2018 год (в штате организации в 2018 году состояло 3 человека, из них 1 директор), не располагают информацией о деятельности организации.

Согласно показаниям свидетеля ФИО32 (протокол допроса от 03.04.2019) ФИО27 предложил ей присутствовать в офисе организации в момент проведения мероприятий налогового контроля. В ее обязанности входило: прием входящей корреспонденции, полив цветов. Корреспонденции от контрагентов ООО «ЭнергоСтрой» не поступала. Иных работников ООО «ЭнергоСтрой» в офисе организации не видела.

Из показаний свидетеля ФИО33 (протокол допроса от 25.01.2019 № 642) следует, что в ООО «ЭнергоСтрой» работала в должности бухгалтера. Информацией о наличии работников в ООО «ЭнергоСтрой» не располагает. Указать от кого именно поступают входящие счета - фактуры ответить затруднилась.

Исходя из содержания актов о приемке выполненных работ, переданных Обществом в адрес заказчика работ КГБУЗ «Минусинская МБ» за период с 01.10.2018 по 29.10.2018, установлено, что полученные ООО «СтройСектор» от ООО «Энергострой» товары в декабре 2018 года на объекте «Здание модульной станции скорой медицинской помощи» не использовались.

Согласно данным общего журнала работ по объекту «Здание модульной станции скорой медицинской помощи» работы на объекте завершены 16.11.2018. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 17.12.2018. Работы по устройству на объекте подвесных потолков произведены в июле-августе 2018 года, в то время как материалы («Профиль-Т 24/25 белый матовый L=3.6 мм», «Кассета 600*600», «Подвес к подвесному потолку 0.5 м»), согласно УПД ООО «ЭнергоСтрой» поставлены 10.12.2018.

Соответственно, спорные материалы не могли быть использованы при производстве строительных работ, поскольку поставлены позднее ввода объекта в эксплуатацию.

ООО «Стройсектор» по требованию инспекции от 14.01.2020 № 331 по взаимоотношениям с ООО «ЭнергоСтрой» представило не полный комплект документов, а только УПД от 10.12.2018 №150. В отношении остальных запрашиваемых документов ООО «Энергострой» даны пояснения о том, что договор между организациями не заключался, ТТН и акт сверки между организациями не составлялись.

Из материалов проверки следует, что ООО «ЭнергоСтрой» в ответ на поручение налогового органа от 14.10.2020 № 2.14-29/4858 не представило документы по взаимоотношениям с ООО «СтройСектор».

Оплата обществом по договору произведена 23.01.2019 в размере 900 000 руб. Согласно результатам проведенной 24.05.2021 инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, кредиторская задолженность общества перед ООО «ЭнергоСтрой» составила 4 300 000,0 руб. или 82,69% от суммы сделки.

Налоговым органом установлено, что источник приобретения ТМЦ для дальнейшей реализации ООО «Энергострой» отсутствует. Основным поставщиком, согласно данным книги покупок за 4 квартал 2018 года ООО «ЭнергоСтрой», является ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС-СИБИРЬ" (62,32%), обладающее признаками «технической» организации.

Обществом в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентом ООО «Курс».

ООО «Стройсектор» после окончания проверки в качестве приложения к возражениям представлены УПД и счета-фактуры, согласно которым во 2 квартале 2018 года приобретено у ООО «Курс» ТМЦ различной номенклатуры на сумму 4 632 450 руб. (в том числе НДС в сумме 706 645 руб.).

Налоговым органом установлена одновременная (в один день – 08.06.2018) регистрация ООО «КУРС» и заключение между ним и ООО «СтройСектор» договора поставки 08.06.2018. Регистрация и заключение сделки в один день свидетельствует о формальном характере сделки и о невозможности ООО «КУРС» реального осуществления поставки по договору с учетом времени, возможности приобретения ТМЦ нужного ассортимента и объема, в отсутствие у организации материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления.

Из сравнительного анализа актов выполненных работ и УПД, представленных обществом в подтверждение спорной поставки, установлено, что поставленные ООО «Курс» строительные материалы не использовались ООО «СтройСектор» в строительных работах на объекте КГБУЗ «Минусинская МБ».

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, который является ведущим инженером отдела ПТО общества и в силу своих должностных обязанностей не мог не знать поставщиков ТМЦ, следует, что свидетель не владеет информацией о контрагенте ООО «Курс» и не подтверждает поступление от указанной организации ТМЦ, что, по мнению налогового органа, служит доказательством нереальности сделки с ООО «Курс».

Согласно данным книги покупок за 2 квартал 2018 года единственным поставщиком спорного контрагента является ООО «Гранит», обладающее признаками «технической» организации.

Из анализа расчетного счета ООО «Гранит» следует, что движение денежных средств осуществлялось только во 2 квартале 2018 года, поступившие на расчетный счет ООО «Гранит» денежные средства (1 006 241,42 рублей) обналичены посредством чеков. Организация исключена из ЕГРЮЛ 11.06.2019 в связи с недостоверностью сведений в ней.

Налоговый орган указывает, что согласно отчета по проводкам за 2017-2018 год по сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» спорные ТМЦ на счет 10.01 «Материалы» по контрагенту ООО «КУРС» в июне 2018 года ТМЦ оприходованы без количественно – суммового учета по номенклатуре товара и списаны на затраты на производство в Дт сч. 20 «Основное производство» общей суммой без разбивки по номенклатуре. Данное поведение не свойственно для Общества при оприходовании ТМЦ от реальных контрагентов.

Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальном отражении в бухгалтерском учете документов, вне соответствии с их реальным содержанием, что указывает на то, что приобретение каких – либо товаров (работ, услуг) от указанного контрагента не имело места в действительности, и характерно для взаимоотношений с «техническими» организациями.

Из материалов проверки следует, что оплата обществом по обязательствам перед ООО «Курс» не произведена. Согласно результатам проведенной 24.05.2021 инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности кредиторская задолженность общества перед ООО «КУРС» составила 4 632 450,0 руб. или 100,0 % от суммы сделки.

Суд считает, что установленная налоговым органом по итогам проведенной выездной проверки совокупность обстоятельств, подтверждает тот факт, что заявителем создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства не опровергнуты обществом соответствующим доказательствами.

Ссылка заявителя на результаты рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дел о взыскании с ООО «Стройсектор» задолженности ООО «Рассвет» (А33-1965/2021), ООО «Энергострой» (А33-28646/2021) не опровергают установленных в ходе ВНП обстоятельств создания формального документооборота.

Из содержания судебных актов не следует, что в рамках рассмотрения данных дел исследовались вопросы, связанные с реальностью отношений между должником и ответчиком, действительность сделок не проверялась, что позволяет согласиться с мнением налогового органа о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами.

Следует отметить, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимной связи спорных контрагентов ООО «Энергострой» и ООО «Рассвет». Так, организации зарегистрированы по одному адресу (660020, <...>, А, офис 204), имеют расчетные счета в одинаковых банках, операции по счетам управляются с одинаковых IP-адресов. Сдача налоговой и бухгалтерской отчетности осуществлялась с одного IP-адреса, который не является динамическим адресом, а принадлежал абоненту – организации, исполнительным органом которой является ФИО2 (директор ООО «Стройсектор»), у данных контрагентов был один бухгалтер ФИО34, в обязанности которой входило ведение бухгалтерского и налогового учета (протокол допроса от 27.01.2021 № 30). ООО «Рассвет» и ООО «Энергострой» объединены между собой одной группой лиц, являющихся заявителями по делам о банкротстве, которые пересекаются между собой, создавая видимость реальной деятельности. С заявлениями в Арбитражный суд Красноярского края о признании ООО «Энергострой» и ООО «Рассвет» банкротом ФИО35 и ООО «Промстройрегион» соответственно, обратились в период проведения предпроверочных мероприятий и в период проведения выездной налоговой проверки соответственно (дата начала выездной проверки 29.09.2020), что свидетельствует о согласованности действий общества со спорными контрагентами.

Таким образом, хронология событий, обстоятельства судебных споров, действия лиц, участвующих в делах идентичны, что также свидетельствует о причастности этих организаций к единой технической площадке.

Суд считает, что совокупность и взаимосвязь доказательств, полученных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между заявителем и спорными контрагентами в проверяемом периоде, направленности действий на получение налоговой экономии в виде создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно довода заявителя о необходимости применения «налоговой реконструкции» по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами ООО «Контроль», ООО «Курс» суд пришел к следующим выводам.

В пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) разъяснено, что с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности. Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

Следовательно, принятие расходов возможно в случае предоставления документов, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

В ходе судебного разбирательства обществом представлены УПД, в которых в качестве поставщика (продавца) вместо ООО «Контроль» и ООО «КУРС» указано - ООО «Азбука дома». Аналогичные документы ранее переданы в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки (совпадают даты, номер документа, наименование ТМЦ, количество, цена).

Проанализировав УПД в инспекцией установлено, что номенклатура ТМЦ не приобреталась и не использовалась в деятельности общества, в том числе при исполнении контракта от 18.10.2017 № 756, доказательства принятия к учету строительных материалов по спорным сделкам отсутствуют.

Ссылки на локальные сметные расчеты в качестве подтверждения использования спорных ТМЦ, отклоняются судом.

Согласно имеющемуся в материалах проверки акту о приемке выполненных работ от 11.12.2017 № 2, выставленному ООО «СтройСектор» за период с 18.10.2017 по 11.12.2017 в адрес КГБУЗ «Минусинская МБ», предшествующий поставкам от ООО «Контроль», спорные ТМЦ включены не были.

Из анализа представленных платежных поручений в адрес ООО ТК «Антек», ИП ФИО36, ООО «Сибтранс», ООО «Альфа-В», ООО "Сириус", ООО «Федотов и Компания», ИП ФИО37, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ООО «Формула Безопасности», в качестве подтверждения перевозки ТМЦ от ООО «Азбука дома» в адрес ООО «Стройсектор», установлено, что перевозки ТМЦ осуществлялись не с адреса осуществления деятельности ООО «Азбука дома»: <...>, ст. 14/1, а с адресов иных организаций, либо взаимоотношения с организациями не связаны с транспортными услугами.

Представленные обществом в материалы дела расходные кассовые ордера за период январь – февраль 2018 года не соответствуют данным, отраженным в главной книге. В расходных кассовых ордерах отражен корреспондирующий счет 60.01, 60.02. При этом согласно данным главной книги за 2018 год по счету 60 отсутствуют проводки в корреспонденции со счетом 50 (субсч.50.01). То есть, операции Дт 60 Кт 50 не осуществлялись в 2018 году. Кроме того, наличные денежные средства, полученные директором ФИО38 по расходным кассовым ордерам на общую сумму более 24 млн. руб., не вносились на расчетный счет ООО «Азбука дома» в январе-феврале и июле 2018 года.

В результате анализа карточки счета 50.1 за период с 12.12.2017 по 27.07.2018, представленной ООО «Стройсектор», суд пришел к выводу, что операции, отраженные в ней, не соответствуют фактическим хозяйственным операциям, отраженным на счетах бухгалтерского учета ООО «Стройсектор». Так, в карточке счета 50.01 за 12.12.2017 по 27.07.2018, отражены операции по внесению ФИО2 денежных средств в кассу организации проводками Дт 50.01 Кт 67.03. Вместе с тем, согласно данным главной книги за 2018 год, представленной налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, по счету 50 отсутствуют проводки в корреспонденции со счетом 67 (субсч.67.03).Следовательно, данные хозяйственные операции Дт 50.01 Кт 67.03 не осуществлялись в 2018 году.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что указанные документы не подтверждают реальность взаимоотношений общества с указанным контрагентом.

Показания директора ООО «Азбука дома» ФИО38, изложенные в протоколе опроса от 16.10.2023., проведенного адвокатом Симоненко Д.В., не устраняют противоречий в представленных заявителем документах.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно сделан вывод, что ни спорными контрагентами - ООО "Контроль", ООО "Курс", ни контрагентом – ООО «Азбука дома» не совершались сделки по поставке спорных ТМЦ.

Таким образом, заявителем не раскрыта информация о реальном контрагенте, что исключает возможность принятия расходов в целях налогообложения прибыли.

В судебном заседании 12.12.2023 общество заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления соответствия приобретенных ТМЦ и выполненных по сметной документации работ, а также их количество.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении. Исходя из предмета требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, фактически речь идет об оценке доказательств, положенных в основу оспариваемого решения налогового органа. Правовые последствия оценки доказательств, представленных сторонами, относятся к исключительной компетенции суда.

Поскольку, как ранее указано, заявителем не раскрыты сведения о действительном размере понесенных расходов на фактических исполнителей сделок, не представлено документов, подтверждающих параметры совершенных операций для определения действительных налоговых обязательств, основания для применения налоговой реконструкции в настоящем деле отсутствуют.

Суд считает, что совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствует: о неподтвержденности реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами; недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов (расходов) первичных документов; доказанности направленности действий налогоплательщика на необоснованную минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота; о законности и обоснованности решения инспекции и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела (отказ в удовлетворении заявленных требований), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

С момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу отменить обеспечительные меры, принятые определением от 20.05.22022.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова