Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А40-180281/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.01.2023

Дело № А40-180281/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от АО «Терминал Астафьева» - представитель ФИО1, доверенность от 10.01.2023

от Росприроднадзора – представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Терминал Астафьева»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А40-180281/21,

по исковому заявлению АО «Терминал Астафьева»

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным п. 1 предписания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, в удовлетворении ходатайства Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оставлении заявления без рассмотрения, отказано; в удовлетворении требований АО «Терминал Астафьева» о признании незаконным п. 1 предписания от 26.04.2021 № 0904-46Вн-П/026-0321 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Терминал Астафьева» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон со ссылкой на то, что административный орган не опроверг относимость и обоснованность представленного заявителем экспертного заключения, судами не дана надлежащая оценка указанному заключению. Также указывает, что апелляционным судом необоснованно не принято во внимание решение Приморского краевого суда от 11.07.2022 по делу №7-21-763/2022 которое имеет преюдициальное значение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Росприроднадзора поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Терминал Астафьева» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Росприроднадзора возражал против доводов кассационной жалобы, обратился внимание, что в материалах настоящего дела представлена подписанная копия Распоряжения о проведении проверки, приводимый судебный акт суда общей юрисдикции не является преюдициальным для настоящего спора.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 26.04.2021 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования АО «Терминал Астафьева» выдано предписание № 0904-46Вн-П/026-0321, которым предписано устранить нарушения ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 7 ст. 54, п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок до 30.07.2021 - смонтированные объекты: «пылеветрозащитные экраны» и построенные объекты «Установки на железобетонном основании для размещения гидбидных пушек пылеподавления» эксплуатируются без заключения уполномоченного органа (п. 1).

Общество не согласилось с п. 1 предписания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом указано, что заключение органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора, (которым является Росприроднадзор), является обязательным документом, предшествующим вводу указанного объекта в эксплуатацию. Эксплуатацию таких объектов капитального строительства в отсутствии заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти является нарушением законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что заключение обществу Росприроднадзором не выдавалось, что не оспаривается заявителем.

Судом отклонены доводы общества о том, что «пылеветрозащитные экраны» и «установки на железобетонном основании для размещения гидбидных пушек пылеподавления» не отвечают признакам объектов капитального строительства, поскольку данное обстоятельство не исключает деятельность по их возведению из сферы действия ст. 34 Закона № 7-ФЗ, учитывая, что установленные ими требования распространяются на любую регулируемую деятельность, независимо от того, какие нормы законодательства о градостроительной деятельности подлежат применению в каждом конкретном случае.

Судом указано, что в ходе внеплановой проверки установлено, что основным видом деятельности общества являются погрузочно-разгрузочные работы в Морском порту г. Находка, хранение и складирование грузов.

Судом установлено, что рассматриваемые пылеветрозащитные экраны и установки на железобетонном основании для размещения гидбидных пушек пылеподавления обладают признаками капитального сооружения: представляют собой объемные и линейные строительные системы, состоящие из несущих и ограждающих строительных конструкций; предназначены для выполнения производственных процессов и временного пребывания людей; прочно связаны с землей; перемещение без несоразмерного ущерба назначению объекта невозможно. Информация о стационарном характере указанных установок (сооружений) подтверждается документами заявителя.

Судом указано, что сам факт того, что «пылеветрозащитные экраны» и «установки на железобетонном основании для размещения гидбидных пушек пылеподавления» требуются для сопровождения производственного цикла, а не выполняют его основную функцию сам по себе, не лишает такие объекты признаков «капитальности» по смыслу Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 384-ФЗ.

Судом также принято во внимание, что размер и функциональные характеристики объектов заявителя несоизмерим с габаритами киосков, навесов и других подобных строений, сооружений, которые в силу прямого указания ч. 10.2 ст. 1 названного Кодекса относятся к категории «не капитальных строений».

Судом указано, что факт наличия возможности разобрать (демонтировать) установку с железобетонного основания не означает, что действующая и функционирующая как единая система установка не является капитальным сооружением.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 51, 54, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 34, 38 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» пришел к выводу о законности оспариваемого предписания службы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иным делам отклоняется, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что ссылка общества на отсутствие полномочий у Росприроднадзора по выдаче заключения органа, осуществляющего государственный экологический надзор, неприменима.

В соответствии с пунктом 8 статьи 65 Закона об охране окружающей среды, в случае если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный экологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (в редакции от 23.04.2018), не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного ГрК РФ, а также федерального государственного экологического надзора в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, и государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, и при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Таким образом, ссылка кассатора на отсутствие полномочий у Росприроднадзора по осуществлению строительного надзора является несостоятельной.

Суды обоснованно заключили, что поскольку в данном случае строительство, реконструкция осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, то выдается в рамках не строительного надзора, а федерального государственного экологического надзора.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 (в редакции от 13.12.2017), осуществление федерального государственного экологического надзора отнесено к полномочиям Росприроднадзора.

Таким образом, суды правомерно указали, что заключение органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора, которым является Росприроднадзор, является обязательным документом, предшествующим вводу указанного объекта в эксплуатацию.

Суды обоснованно установили, что такое заключение обществу Росприроднадзором не выдавалось, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствовали.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ (в редакции от 23.04.2018), для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ.

Довод общества о том, что объекты не являются объектами капитального строительства, обоснованно отклонен судам.

Судами обоснованно установлено, что рассматриваемые объекты обладают всеми признаками капитального сооружения, указанными в пункте 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

Также судами обоснованно принято во внимание, что размер и функциональные характеристики спорного объекта несоизмеримы с габаритами киосков, навесов и других подобных строений, сооружений, которые в силу прямого указания пункта 10.2 статьи 1 ГрК РФ относятся к категории некапитальных сооружений.

При этом сам факт того, что спорный объект требуется для сопровождения производственного цикла, а не выполняет его основную функцию, сам по себе не лишает такой объект признаков "капитальности" по смыслу положений ГрК РФ, Закона № 384-ФЗ.

Указанная позиция в отношении объектов аналогичного назначения нашла отражение, например, в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.07.2012 N 17511-ВТ/17 согласно которому "объекты обустройства автомобильных дорог (объекты дорожного ограждения, искусственного освещения, шумозащитные экраны и прочие аналогичные объекты) могут быть отнесены к самостоятельным сооружениям, то есть к объектам капитального строительства".

Суд округа признает ошибочными ссылки кассатора на преюдициальное значение решения Приморского краевого суда по делу №7-21-763/2022 от 11.07.2022, поскольку данное утверждение основано на ошибочном толковании положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Доводов о грубом нарушении порядка проведении проверки в настоящем случае стороной в суде первой инстанции не приводилось.

Кроме того, суд округа признает обоснованными выводы апелляционного суда о том, что ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иным делам отклоняется, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору.

Суд округа принимает во внимание также то обстоятельство, что в представленном решении Приморского краевого суда по делу №7-21-763/2022 от 11.07.2022 установлено, что в материалы дела представлено распоряжение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №46-р от 23.03.2021, не подписанное лицом, его издавшим, в то время как в материалы настоящего арбитражного дела представлена подписанная копия указанного распоряжения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.


руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А40-180281/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: В.В. Кузнецов


Ю.С. Петропавловская