Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А56-3230/2018

190/2018-460599(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3230/2018
12 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: представителя Коршунова А.Ю., доверенность от 03.09.2018

от ответчиков: 1. представителя Расторгуевой А.В., доверенность от 03.07.2018 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22982/2018) ТСЖ "Колпинский оазис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-3230/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ГУП ТЭК СПб к ТСЖ "Колпинский оазис"; ООО "Городской центр коммунального сервиса" о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о солидарном взыскании с товарищества собственников жилья "Колпинский оазис" (далее – ответчик – 1, Товарищество), общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее – ответчик – 2, Общество) 1 686 554 руб. 03 коп. неустойки за период с 16.06.2017 по 05.06.2018 по договору теплоснабжения в горячей воде от 31.05.2006 № 80541.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 исковые требования полностью удовлетворены за счет ответчиков.

Ответчик – 1 обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.


По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также не учел факт частичной оплаты задолженности до рассмотрения дела по существу.

Ответчик ссылается на неверный расчет неустойки. в котором не учтены частичные оплаты долга.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. Ответчик – 2, извещенный надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2006 между закрытым акционерным обществом "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 80541, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде в порядке, согласованном в разделе 5 договора.

30.04.2011 заключено трехстороннее соглашение о перемене лиц в договоре, по которому все права ЗАО "Лентеплоснаб" по договору перешли к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

На основании договора поручительства от 11.07.2006 № 80541/1, а также соглашения от 30.04.2011 к договору поручительства Общество обязалось солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате тепловой энергии в рамках спорного договора.

Суд установил, что во исполнение условий договора в период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года Предприятие поставило тепловую энергию, для оплаты которой выставило абоненту платежные документы, не оплаченные своевременно, в связи с чем начислена неустойка на основании п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении.

Проверив расчёт неустойки, суд признал его обоснованным.

Поскольку договор предусматривает солидарную обязанность Общества по спорным обязательствам Товарищества, исковые требования правомерно удовлетворены судом за счет обоих ответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик полагая, что истцом при расчете исковых требований не учтены все платежи, которые произвел ответчик не представляет соответствующих доказательствни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление ВС № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил никаких документов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки.

Руководствуясь положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора при его заключении установили, что энергоснабжающая организация вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или соответствующей его части (п.5.7 договора № 12999.036.1 от 01.08.2012), который, по мнению сторон, действительно будет стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а в случае нарушения должником обязательства позволит кредитору компенсировать понесенные в связи с этим убытки.

Несмотря на согласованное обеими сторонами условие договора о размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства, истец рассчитал неустойку в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), размер которой ниже размера договорной неустойки.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», т.е. в размере, который законодатель считает соразмерным допущенному нарушению обязательства.


В пункте 2 постановления № 81 Пленум ВАС РФ разъяснил, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013, ВС РФ поддержал позицию ВАС РФ, ранее сформулированную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.01 2011 № 11680/10, от 14.02.2012 № 12035/11, Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, указав в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ставку рефинансирования Центрального Банка РФ (в настоящее время ключевая ставка) и отметив, что этот показатель по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Конституционный суд в своем Определении от 17.07.2014 № 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Материалами дела подтверждается, что длительное время не исполняя обязательство по оплате, ответчик – 1 сам способствовал увеличению размера неустойки.

Учитывая, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-3230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Т.В. Жукова

Н.М. Попова