Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А14-16431/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-16431/2022

«04» октября 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стеганцевым О. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Россошанские коммунальные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 15.08.2024, диплом, паспорт), ФИО2 (доверенность от 15.08.2024, паспорт)

от МИФНС №17 – ФИО3.(доверенность от 22.12.2023, служебное удостоверение, диплом);

Дело слушалось 18.09.2024 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.10.2024, до 04.10.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Россошанские коммунальные системы" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.05.2022 №15-09/2722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что размер недоимки по НДС за 4 квартал 2017 года, 4 квартал 2018 года, налогу на прибыль за 2017 и 2019 годы, предлагаемой к уплате в оспариваемом решении, исчислен налоговым органом без учета фактически уплаченных платежей по указанным налогам, а также убытка по налогу на прибыль; реальность хозяйственных операций с частью контрагентов подтверждена вступившими в законную силу решениями Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.01.2024 по делу № 2-160/2024, от 04.12.2023 по делу № 2-3085/2023, что в силу п.3 ст. 69 АПК РФ является преюдициальными обстоятельствами для настоящего дела; налоговый орган не произвел расчет трудозатрат для соотнесения его с количеством сотрудников ООО «РКС» по штатному расписанию, табелям учета рабочего времени, должностным инструкциям, и не опроверг довода Общества о том, что спорные контрагенты были привлечены ООО «РКС» по причине отсутствия возможности выполнить работы своими собственными силами; свидетельские показания, на которые ссылается МИФНС, получены у не осведомленных или заинтересованных свидетелей, содержат взаимоисключающие утверждения, и неверно истолкованы налоговым органом; указание Инспекции на то обстоятельство, что Общество не имело право привлекать к исполнению спорных договоров субподрядчиков без согласования с заказчиками прямо противоречит п.2.1 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не может опровергать отсутствие реальных отношений между ООО «РКС» и субподрядчиками, т.е. может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия; реальность поставок товарно-материальных ценностей налоговым органом не опровергнута, доказательств того, что без их приобретения Общество смогло бы выполнять работы, налоговым органом не представлено, товарный баланс не представлен; вменение ООО «РКС» штрафных санкций по п.3 ст. 122 НК РФ как за умышленное совершение налогового правонарушения противоречит выводам Постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 24.01.2022 по уголовному делу № 12102200029130025; при выборе контрагентов Общество проявило должную осмотрительность, в подтверждение чего сослалось на собранные им документы в отношении спорных контрагентов до вступления во взаимоотношения с ними, в частности на данные официальных сайтов ФНС России, УФССП России, УФАС России, на которых не содержалось данных, порочащих деятельность указанных контрагентов. Также заявитель указывает, что до 01.01.2019 ООО «Россошанские коммунальные системы» не могло узнать данные о среднесписочной численности работников контрагента, об уплаченных им суммах налогов и сборов, суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской отчетности, поскольку они стали подлежать раскрытию на сайте ФНС России только с 01.10.2018. Общество ссылается на отсутствие ущерба для бюджета в отношении кредиторской задолженности, поскольку указанная задолженность была включена во внереализационные доходы Общества, и с указанных сумм был уплачен налог на прибыль.

Кроме того налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Инспекция в письменном отзыве и дополнениях к нему заявленное требование не признала, поскольку отсутствуют доказательства фактического выполнения работ спорными контрагентами ООО «Руском», ООО «Стоунби», ООО «Рейгнар», собранные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о выполнении работ заявителем собственными силами.

Представленные в ходе поверки документы от имени ООО «Стоунби», ООО «Рейгнар» подписаны неустановленными лицами.

В отношении поставленных спорными контрагентами стройматериалов отсутствовали сертификаты и паспорта, подтверждающие качество. Помимо этого спорные контрагенты не являлись членами СРО, хотя наличие такого членства предусмотрено условиями муниципальных контрактов.

Как следует из материалов дела, на основании Решения от 29.12.2020 №15-09/15 в отношении ООО «Россошанские коммунальные системы» в период с 29.12.2020 по 20.08.2021 проведена выездная налоговая проверка за 2017-2019 годы по всем налогам, сборам, страховым взносам.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и поданных налогоплательщиком возражений принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2022 № 15-09/2722 (далее – Решение 15-09/2722), которым ООО «РКС» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ, и ему было предложено уплатить НДС в размере 17 996 299 руб. 29 коп., налог на прибыль в сумме 3 897 102, 66 руб. за 2019 год, а также соответствующих пени по НДС и налогу на прибыль, а также штрафов по налогу на прибыль в сумме 389 710 руб., штрафов по НДС в сумме 796 451 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что выполнение работ по промывке канализационных сетей и муниципальных контрактов выполнены собственными силами ООО «РКС» без привлечения субподрядчиков ООО «Руском», ООО «Стоунби», ООО «Рейгнар», ООО «Чистота», ООО «Сателлит».

Решением УФНС России по Воронежской области от 29.08.2022 г. № 15-2-18/25576 апелляционная жалоба Общества на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись Решением 15-09/2722, ООО «РКС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п.4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст.171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов (п. 1).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обращаясь в ряде своих решений к вопросам, касающимся НДС (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П и от 03.06.2014 N 17-П; определения от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из следующего.

Этот налог является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным ст.169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления Пленума ВАС N 53).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления ВАС РФ N 53).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом характера сделки (реальная/нереальная) и ее действительного экономического смысла.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. Документы, содержащие недостоверные сведения не могут являться основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций.

В ходе проверки установлено, что ООО «РКС» в проверяемом периоде производило подрядные работы по муниципальным контрактам в х. Оробинский, с. Приречное Верхнемамонского района, плодосовхоз в г. Павловск, г. Россошь.

Налоговый орган свой вывод о выполнении работ ООО «РКС» собственными силами основывает на следующих установленных при проведении проверки обстоятельствах.

Согласно условиям муниципальных контрактов работы должны быть выполнены непосредственно исполнителем – ООО «РКС», без привлечения субподрядчиков, из представленных пояснений муниципальных заказчиков следовало, что непосредственным исполнителем работ являлось ООО «РКС», без привлечения третьих лиц.

Кроме того, разрешение на осуществление земляных работ Администрация городского поселения г. Павловск выдает исполнителю работ - ООО «РКС».

Договор с ООО «Руском» на выполнение подрядных работ, и локальный сметный расчет при проведении выемки документов не представлены.

Бывший директор ООО «РКС» ФИО4, от имени которого подписаны документы, в ходе допроса отказался от привлечения к работам ООО «Руском», заявив, что подписи на документах стоят не его, и данные работы были выполнены самостоятельно ООО «РКС» по муниципальному контракту.

Также установлено, что в 4 кв. 2018 г. организацией ООО «Руском» не отражена реализация в адрес ООО «РКС» в сумме 141 259,55 руб.

Согласно представленному общему журналу работ лицом осуществляющим строительство являлось ООО «РКС», другие лица, участвовавшие в работах, в журнале не отражены. Начальник участка водопроводных сетей ООО «РКС» ФИО5 и мастер водопроводного участка ООО «РКС» ФИО6, которые в ходе допросов подтвердили участие в этих работах, а так же указали что организация ООО «Руском» им не знакома.

Бывшие работники ООО «Руском» при допросе показали, что об указанных спорных работах им ничего не известно.

Относительно спорных контрагентов ООО «Стоунби» и ООО «Рейгнар» установлено, что указанные организации не располагали объективными условиями для ведения предпринимательской деятельности: отсутствовала материально-техническая база, складские помещения, автотранспорт, оборудование, персонал. Так же указанные контрагенты характеризуются как технические, ввиду отсутствия собственного штата работников; отсутствия имущества и транспортных средств; отсутствия организаций по адресу регистрации (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности); неявки руководителей и учредителей на допрос; непредставления документов по требованию; отсутствия операций на счетах, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В периоде проведения выездной налоговой проверки первоначальные рисковые контрагенты были заменены на ООО «Рейгнар» и на ООО «Стоунби». При этом, первичные документы, данные бухгалтерского учета, предметы взаимоотношений так же неоднократно заменялись.

В соответствии с документами, представленными проверяемым налогоплательщиком ООО «РКС» спорные работы выполнило ООО «Рейгнар». В то же время, ООО «Оникс-Плюс» представило документы, подтверждающие выполнение тех же работ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «РКС», новый контрагент ООО «Стоунби» в один день 10.03.2021 представило уточненные налоговые декларации по НДС, отразив в книгах продаж единственного покупателя - ООО «РКС».

Таким образом, прослеживается формирование налогоплательщиком нескольких комплектов документов по одним и тем же работам, в целях замены контрагентов в ходе выездной налоговой проверки в зависимости от претензий налогового органа.

ООО «РКС» не рассчиталось с ООО «Стоунби» и ООО «Рейгнар». Тем не менее, при наличии существенной задолженности контрагенты не предприняли никаких мер претензионного характера.

Бывший директор ООО «РКС» ФИО4, от имени которого подписаны документы в ходе допроса, отказался от сотрудничества с ООО «Стоунби», заявив, что подписи на документах стоят не его, и данные работы были выполнены по муниципальным контрактам самостоятельно ООО «РКС».

Директор ООО «Стоунби» ФИО7, от имени которого подписаны документы, работал в ОАО «Фирма Медполимер» в должности инженера наладчика автоматических линий по производству изделий из пластмасс. В соответствии с представленными табелями учета рабочего времени в периоды заключения договоров с ООО «РКС» и выполнения обязательств по ним ФИО7 находился на своем рабочем месте в г. Санкт-Петербург.

Документы со стороны ООО «Рейгнар» подписаны директором ФИО8 Однако, в периоды заключения договоров ФИО8 лицом имеющим право подписи (директором) не являлась. В периоды заключения договоров директором ООО «Рейгнар» являлся ФИО9 Следовательно, документы не содержат достоверной информации, так как подписаны неуполномоченным лицом. ФИО9 при допросе показал, что в период его руководства ООО «Рейгнар» финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «РКС» не имело, организация ООО «РКС» ему не знакома.

Директор ООО «Рейгнар» ФИО8, от имени которой подписаны документы, работала медсестрой по месту жительства в электростальской городской больнице. В соответствии с табелем учета рабочего времени, в даты заключения договоров и составления проектно-сметной документации ФИО8 находилась на своем рабочем месте в Электростальской городской больнице.

Согласно представленным общим журналам работ,\ лицом, осуществляющим строительство, являлось ООО «РКС», другие лица, участвовавшие в работах, в журнале не отражены. Начальник участка водопроводных сетей ООО «РКС» ФИО5 и мастер водопроводного участка ООО «РКС» ФИО6 указали, что организации ООО «Стоунби» и ООО «Рейгнар» им не знакомы.

Помимо изложенного, налоговым органом учтено, что в соответствии представленной проектно-сметной документацией (КС-2, КС-3), спорные работы производились с использованием материалов подрядчиков ООО «Руском», ООО «Стоунби», ООО «Рейгнар» (водопроводное и канализационное оборудование). Однако, в результате анализа банковских выписок указанные контрагенты данные материалы не оплачивали и не приобретали.

В то же время инженер по снабжению ФИО10 и бухгалтер ООО «РКС» ФИО11 при допросе пояснили, что ООО «РКС» самостоятельно приобретало необходимые материалы, и списывало по бухучету.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено наличие у ООО «РКС» возможности проведения указанных ремонтных работ собственными силами, ввиду наличия специальной тяжелой техники, трудовых ресурсов, допуска к работам (участие в СРО). По условиям муниципальных контрактов исполнитель работ должен быть членом СРО, при этом спорные контрагенты не имели допуск к выполнению спорных работ (не являлись членом СРО).

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде для проведения подрядных работ по промывке трубопроводов канализационных сетей в г.Россошь ООО «РКС» привлекало ООО «Сателит», ООО «Чистота», ООО «Стоунби», ООО «Рейгнар».

Выводы о фиктивности хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, сделаны налоговым органом, исходя из следующего.

У всех формально привлеченных субподрядчиков отсутствовали объективные условия для ведения предпринимательской деятельности: отсутствовала материально-техническая база, складские помещения, автотранспорт, оборудование, персонал. Организации находились в отдаленных регионах, находящихся на значительном расстоянии от места производства работ (г. Россошь). Характеризуются как «технические» ввиду отсутствия собственного штата работников; отсутствия имущества и транспортных средств; отсутствия по адресу регистрации (в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности); неявки руководителей и учредителей на допрос; непредставления документов по требованию; отсутствия операций на счетах, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Со всеми перечисленными контрагентами ООО «РКС» не произведены расчеты.

В отношении контрагента ООО «Чистота», установлено, что директор организации ФИО12, от имени которой подписаны документы, работала в АО «Федеральная Пассажирская Компания» проводником вагонов и при допросе отказалась от руководства организацией и сотрудничества с ООО «РКС». При этом, ФИО13, на которого якобы выписана доверенность, сообщил, что является инвалидом второй группы и с 2017 года нигде не работает, является пенсионером.

Все документы с ООО «Стоунби» со стороны ООО «РКС» подписаны генеральным директором ФИО14, однако, в период заключения договоров генеральным директором являлся ФИО4 (до 22.03.2019). Таким образом, установлено, что договоры подписаны не уполномоченным лицом.

Все документы со стороны ООО «Рейгнар» подписаны директором ФИО8 Однако, по сведениям ЕГРЮЛ в периоды заключения договоров ФИО8 лицом имеющим право подписи (директором) стала с 03.07.2019. В периоды заключения договоров директором ООО «Рейгнар» являлся ФИО9, который в ходе допроса пояснил, что организация ООО «РКС» и ее руководители ему незнакомы.

Директор ООО «Сателит» ФИО15 работал в Тульской транспортной компании водителем автобуса.

ООО «РКС» по роду своей деятельности осуществляет ремонт и обслуживание систем водоснабжения и водоотведения, имея для этого трудовые, материальные, производственные ресурсы, технику, квалифицированных специалистов, способных выполнить работы по промывке канализационных сетей. У ООО «РКС» имелась специальная каналопромывочная машина КО 502Б-2 на шасси ЗИЛ предназначенная для очистки ливневых канализационных труб от осадков и засоров. Таким образом, налогоплательщик имел возможность выполнить спорные работы собственными силами.

В ходе проверки ООО «РКС» представлены договоры о поставке товарно-материальных ценностей с ООО «Торгмаш», ООО «Оникс-Плюс», ООО «Стоунби», ООО «Рейгнар».

Все документы по поставке товаров со стороны ООО «Торгмаш» подписаны директором ФИО16, который сообщил, что ООО «РКС» ему не знакомо, и ООО «Торгмаш» никаких финансово хозяйственных взаимоотношений с ООО «РКС» не имело. Вследствие отсутствия указанных операций по налоговой отчетности ООО «Торгмаш», не сформирована база для вычета по НДС у проверяемого налогоплательщика.

Обществом не представлены на проверку сертификаты (удостоверения качества, техдокументация) на приобретенные товарно-материальных ценностей у ООО «Торгмаш», ООО «Оникс-Плюс», ООО «Стоунби», ООО «Рейгнар», а также не представлены заявки и товарно-транспортные накладные, которые должны быть в наличии у налогоплательщика по условиям договоров. Расчеты ООО «РСК» с проблемными контрагентами не производились.

Довод налогового органа об отсутствия согласования с заказчиками привлечения спорных контрагентов суд отклоняет, поскольку отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчиков свидетельствует о нарушении условий договора между подрядчиком и заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия, а отсутствие информации о субподрядчиках в документах, не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между юридическими лицами.

Также суд учитывает, что п.2.1 ст. 52 ГрК РФ установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Налоговый орган также указывает, что заявитель является членом СРО, следствие чего мог самостоятельно выполнить спорные работы, данный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу пп.1 п.8 ст.55.5 ГрК РФ для получения допуска к выполнению работ, установлено минимальное требование о наличии работников индивидуального предпринимателя, работников юридического лица, имеющих высшее образований или среднее профессиональное образование соответствующего профиля.

Из приведенной нормы прямо следует, что не менее чем три работника должны иметь высшее образование или не менее чем 5 работников – среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее образование и не менее, чем 5 лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование.

Согласно пп. 1 п. 8.1 ст. 55.5 Градостроительного кодекса РФ названные работники должны находиться в штате по месту работы.

Таким образом, само по себе членство в СРО подтверждает соответствие лица, имеющего данный статус, минимальным требованиям, установленному законодательством, но не свидетельствует о возможности у такого лица производить все виды работ.

Кроме того, по условиям муниципальных контрактов, заключенных ООО «РКС» с муниципальными заказчиками, ООО «РКС» самостоятельно несет ответственность за выполнение работ в полном объеме и в необходимые сроки в период действия договоров с заказчиками, а также за качество выполненных работ в течении гарантийного срока в связи с чем во всех документах (журналы общих работ, акты освидетельствования), оформляемых с участием заказчиков, только ООО «РКС» представлено как лицо, осуществляющее строительство и выполнившее работы.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что Общество самостоятельно спорные работы, поскольку у него имелись соответствующие трудовые и технические ресурсы.

Для проверки указанного довода судом определением от 21.06.2023 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертная группа «Ваш консультант».

На листах 42-43 заключения эксперта вышеуказанного экспертного учреждения от 29.01.2024 №107-01/24 (т.9 л.д.16-69) указано, что деятельность ООО «РКС» относится к регулируемым видам деятельности.

Именно ввиду изложенного выше обстоятельства расчет фонда заработной платы работников утверждается Управлением по государственному регулированию тарифов по Воронежской области, а штатное расписание ООО «РКС» формируется с учетом того, что организация осуществляет регулируемую деятельность.

Ссылаясь на п.11 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 №1746-э, которым утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, эксперт указывает, что необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных инвестиционными и производственными программами в течение периода регулирования.

При применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых расходов, в том числе расходов на оплату труда (фонд оплаты труда, количественный состав соответствующего структурного подразделения).

Эксперт указал, что установление трудовой функции сотрудников, которые могли бы выполнять спорные работы, будет осуществляться им исходя должностной инструкции, которая представляет собой внутренний организационно-распорядительный документ предприятия, содержащий конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, его прав и мер ответственности, а также квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности, то именно из них, а также табелей учета рабочего времени, и иных документов, имеющихся в деле и названных в заключении, будет устанавливаться необходимое наличие собственных трудовых ресурсов Общества для выполнения спорных работ.

На листах 43-44 заключения эксперт пришел к выводу о том, что работы, осуществленные за пределами г. Россошь и приведенные в Таблице 1 по монтажу производственно-складского ангара, устройство инженерных коммуникаций, реконструкция ливневой канализации, прокладка участка наземной теплотрассы, монтаж системы отопления не могли быть выполнены ООО «РКС» самостоятельно.

Указанный вывод эксперт мотивировал тем, что согласно штатному расписанию ООО «РКС» в анализируемом периоде начиная с 01.05.2018 в структуре ООО «РКС» значится подразделение «Строительный отдел», штатные единицы отдела: инженер-проектировщик, экономист, начиная с 01.07.2018 штатные единицы «Строительного отдела»: инженер-проектировщик, экономист, инженер-энергетик, которые не могли выполнить указанные работы.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта налоговый орган в материалы настоящего дела не представил, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного суд признает данный вывод эксперта законным и обоснованным, соответствующим иным доказательствам по делу, и полагает, что ООО «РКС» не могло выполнить работы, осуществленные за пределами г. Россошь и приведенные в Таблице 1 по монтажу производственно-складского ангара, устройство инженерных коммуникаций, реконструкция ливневой канализации, прокладка участка наземной теплотрассы, монтаж системы отопления собственными силами по причине отсутствия работников.

Экспертом на листах 44-45 Заключения указано, что согласно представленным в материалах дела документам в исследуемом периоде подрядчики/субподрядчики выполняли для ООО «РКС» следующие виды работ: ремонт системы водоснабжения на территории Верхнемамонского района Воронежской области, промывка трубопровода канализационных сетей на территории г. Россош.

Экспертом указано, что согласно штатному расписанию ООО «РКС» в структуре организации значатся подразделения «Участок водопроводных сетей», «Участок канализационных сетей», производственный персонал данных подразделений, в том числе представлен работниками, занимающими должность - «слесарь аварийно-восстановительных работ».

Также эксперт со ссылкой на ст. 220 ТК РФ, п.1.1 Приказа Роспотребнадзора от 20.05.2005 N 402: п.2 Должностных инструкций слесаря аварийно-восстановительных работ участка водонапорных сетей и канализационных сетей ООО «РКС» пришел к выводу о том, что слесари водонапорных сетей не могут выполнять работу слесарей канализационных сетей, и наоборот, слесари канализационных сетей не могут выполнять работы по обслуживанию водопроводных сетей.

Исследовав вопрос о собственных трудовых ресурсах Общества, которыми могли выполняться спорные работы, эксперт сделал вывод о том, что указанных собственных трудовых ресурсов ООО «РКС» зафиксированых именно в табелях учета рабочего времени Общества и именно тех профильных подразделений, которые имеют специальные навыки для выполнения указанных работ, и в должностные обязанности которых входит выполнение указанных работ, не достаточно.

Включение в указанный расчет иных сотрудников Общества из штатного расписания, прямо противоречит нормам Трудового кодекса, должностным инструкциям и показаниям свидетелей.

С учетом указанного суд признает обоснованным выводы эксперта о том, что собственные трудовые ресурсы Общества следует рассчитать исходя из табелей учета рабочего времени профильных подразделений Общества и должностных инструкций, а также Журналов учета аварийных ситуаций за 2018, 2019 годы, поскольку именно эти документы свидетельствуют о количестве человеко-часов технических специалистов и их занятости в спорные периоды, которые могли быть использованы для выполнения ООО «РКС» работ собственными силами.

На листе 50 экспертного заключения а также в Таблице № 9 экспертом приведены данные о показателях Табелей учета рабочего времени слесарей аварийно-восстановительных работ участка канализационных сетей ООО «РКС» за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года.

В указанные показатели экспертом включены данные об отработанных днях и часах в помесячном разрезе следующих 13 слесарей: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Крафта А.А., ФИО28

Из указанных показателей следует, что в период времени за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года работниками ООО «РКС», занимающими должность слесарь аварийно-восстановительных работ участка канализационных сетей, отработано всего 8 644 человеко-часов (1 648 + 1 893 + 1 713 + 1 793 + 1 597), а согласно имеющихся в деле договоров подряда, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, нормативное (законодательно установленное) количество трудозатрат для выполнения объема работ по промывке трубопровода канализационных сетей составило 15 212,84 человеко-часов.

По результатам сопоставления нормативных трудозатрат с фактическими трудозатратами эксперт пришел к выводу о том, что поскольку законодательно установленное количество трудозатрат, необходимое для выполнения объема работ по промывке трубопровода канализационных сетей (15 212,84 человеко-часов) в 1,75 раза превышает количество отработанных слесарями аварийно-восстановительных работ участка канализационных сетей (8 644 человеко-часов), то объем работ, выполненный согласно представленным в материалах дела документам, подрядными организациями по промывке трубопровода канализационных сетей, не мог быть выполнен работниками ООО «РКС», имеющими соответствующий допуск.

На листе 56 экспертного заключения в Таблице № 11 экспертом приведены данные о показателях Табелей учета рабочего времени в части слесарей аварийно-восстановительных работ участка водопроводных сетей ООО «РКС» за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года.

В указанные показатели экспертом включены данные об отработанных днях и часах в помесячном разрезе следующих 17 слесарей: ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, Т.А.В., ФИО43, ФИО44.

Из указанных показателей следует, что в период времени за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года работниками ООО «РКС», занимающими должность слесарь аварийно-восстановительных работ участка водопроводных сетей, отработано всего 7 378 человеко-часов (2 101 + 1 661 + 1 746 + 1 870).

Однако экспертом указано, что с учетом данных журналов устранений за период с 01 января 2018 по 10 января 2019 года; с 11 января 2009 года по 31 декабря 2019 года (работе аварийных бригад) непосредственно на устранении неисправностей систем водоснабжения на территории города Россошь было затрачено 3 630 человеко-часов, что означает, что на выполнение работ по ремонту систем водоснабжения на территории Верхнемамонского района приходится оставшиеся 3 748 человеко-часа (7 378 - 3 630).

На листах 54-55 Заключения эксперт указывает, что трудозатраты подрядных организаций при производстве работ по ремонту систем водоснабжения в части рабочих, не занятых обслуживанием машин, составляли 6 063,76 чел.-ч., а согласно Акта о приемке выполненных работ от 04.096.2018 №1 трудозатраты рабочих занятых обслуживанием машин составляли 632,14 чел.-ч., общие трудозатраты составляют 6 695,90 чел.-ч.

По результатам сопоставления нормативных трудозатрат с фактическими трудозатратами эксперт пришел к выводу о том, что поскольку законодательно установленное количество трудозатрат, необходимое для выполнения объема работ по ремонту сетей водоснабжения (6 695,90 человеко-часов) в 1,78 раза превышает количество отработанных слесарями аварийно-восстановительных работ участка водопроводных сетей (3 748 человеко-часов), то объем работ, выполненный согласно представленным в материалах дела документам, подрядными организациями по промывке трубопровода водопроводных сетей, не мог быть выполнен работниками ООО «РКС», имеющими соответствующий допуск.

Инспекция расчет эксперта не опровергла, свой контррасчет не представила.

Принимая во внимание выводы Заключения эксперта ООО Экспертная группа «Ваш консультант» от 29.01.2024 №107-01/24, суд отклоняет доводы Инспекции о том, что спорные работы заявитель выполнил собственными силами, поскольку обладал соответствующими трудовыми ресурсами.

В отношении довода налогового органа о наличии у заявителя технических средств для выполнения работ по промывке канализационных сетей, суд учитывает следующее.

Методы, используемые при прочистке канализационных сетей, определены положениями Правил технической эксплуатации «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 №168.

Эксперт на листах 61-63 Заключения от 29.01.2024 №107-01/24 указывает, что при диаметре линий до 200 мм прочистку осуществляют промывкой водой из водопроводной сети, либо накоплением сточной воды в верховых колодцах с последующим её сбросом (п. 3.2.34 Правил технической эксплуатации).

В соответствии с 3.2.35 Правил технической эксплуатации при диаметрах линий более 200 мм прочистку осуществляют промывкой водой с использованием различных снарядов в форме шаров или цилиндров, насадок с реактивной тягой.

Прочистку осуществляют также гидродинамической промывкой высоконапорными струями.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что применяемый метод зависит от диаметра трубопровода.

Эксперт указывает, что применение того или иного метода зависит от степени трубопровода и характера осадков, промывка сетей с использованием гидродинамического оборудования — наиболее популярный способ прочистки канализации в виду того, что данный метод обеспечивает высокую эффективность даже при устранении очень сильных засоров.

Для проведения гидравлической очистки труб используется специальная техника – каналопромывочная машина.

Гидравлическую промывку с использованием снарядов проводят в соответствии с принятыми методиками. Снаряды закрепляют на тросе, навитом на барабан ручной или механической лебедки, и запускают в верховой колодец промываемого участка. В зависимости от толщины слоя осадка диаметр снаряда должен быть на 10-30% меньше диаметра труб коллектора. Вначале пропускают снаряд меньшего диаметра, затем, по мере удаления осадка, используют снаряды большего диаметра. Скорость продвижения снаряда регулируют с помощью лебедки и троса (п. 3.2.36 Правил технической эксплуатации).

Работа с ручными лебедками трудоемка и малопроизводительна.

Таким образом, прочистка водоотводящих трубопроводов может осуществляться следующими способами:

- гидравлическим - промывка водой;

- гидромеханическим - с использование мячей, дисков и других снарядов для трубопроводов диаметром D=125-900 мм;

- гидродинамическим - с использованием каналоочистительных машин для трубопроводов диаметром D=125-500 мм, с помощью гидравлических корнерезов и фрез на базе каналоочистительных машин;

- механическим - дисками, корнерезами, якорями и другими приспособлениями с помощью лебедок.

При этом, промывка, осуществляемая с применением ручных лебедок трудоемка и малопроизводительна.

Прочистку сетей больших диаметров, проложенных с минимальными или нулевыми уклонами, целесообразно проводить с применением комбинированных каналоочистительных машин.

При этом налоговый орган после предоставления Обществом амортизационных ведомостей, ПТС, данных счетов бухгалтерского учета не установил наличия имущества, в том числе основных средств и материалов, которые необходимы для выполнения работ с учетом выводов эксперта.

Налоговый орган в подтверждения факта выполнения работ Обществом ссылается на наличие у налогоплательщика каналопромывочной машины.

Вместе с тем, заявителем в подтверждение невозможности использовать каналопромывочную машину представлен Дефектный акт от 01.04.2019, согласно которому комиссия в составе сотрудников ООО «РКС» признала транспортное средство КО 502Б-2 на базе Зил 43331, VIN <***>, гос. номер <***> не отвечающим требованиям безопасности его эксплуатации по причине нарушения герметичности цистерны вследствие коррозии металла цистерны, присутствия посторонних звуков в раздаточной коробке (громыхания из-за износа шестерней), неисправности (повышенного износа) крестовин (шпицевых соединений) карданов, неисправности двигателя(марки, модели 508.10 70288040) вследствие заклинивания поршней двигателя, с разрушением прокладки ГБЦ, неисправности четырехходового крана, осуществляющего стравливание давления в цистерну, неисправности барабанного механизма подачи промывочного шланга, большого износа элементов кабины транспортного средства в результате коррозии металла.

В отношении указанного акта налоговый орган ссылался на отсутствие его согласования с Администрацией г. Россошь.

При этом допрошенная в судебном заседании помощник Главы администрации городского поселения г. Россошь по вопросам жилищно-коммунального хозяйства ФИО45, которая также является председателем комиссии по списанию объектов основных средств, пояснила, что поскольку указанное основное средство списано не было, то указанный акт не подлежал согласованию с Администрацией г. Россошь.

Кроме того, доказательства использования налогоплательщиком каналопромывочной машины (в том числе путевыми листами и доказательствами списания ГСМ на данный автомобиль) в материалы настоящего дела не представлены.

В подтверждение довода о возможности использования каналопромывочной машины налоговый орган ссылался на наличие полиса ОСАГО.

В соответствии с пп. 1.1, 1.13-1.15 Правил ОСАГО, установленных Положением Банка России от 19.12.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поломка автомобиля или (его ремонт) не являются страховым случаем, основанием для прекращения (расторжения) договора ОСАГО и выплаты владельцу транспортного средства страховой суммы.

Приведенные налоговым органом данные о пробеге не подтверждают факт использования спорного автомобили именно в спорный период.

В подтверждение использования каналопромывочной машины ответчик ссылается на показания ФИО46 (протокол допроса от 21.03.2022), вместе с тем в обязанности данного свидетеля не входят работы по промывке канализации, на спорном автомобиле свидетель не работал (ответ на вопрос №4), кроме того свидетель затруднился ответить на вопрос о том выезжала ли каналопромывочная машина на объекты (ответ на вопрос №6)

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о выполнении работ заявителем с использованием транспортного средства КО 502Б-2 на базе Зил 43331, VIN <***>, гос. номер <***>.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на показание допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ свидетель - это физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно п. 4 ст. 88 АПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Обеспечение правдивости показаний свидетеля достигается в том числе путем его предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 9099 НК РФ, п.2 ст. 115 АПК РФ).

ФНС России в пп.в п.7 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указывает, что по всем таким фактам следует получать пояснения налогоплательщика, должностных и иных лиц, ответственных за действия, совершаемые при заключении договора, при исполнении сделки.

При получении пояснений и проведении допросов необходимо устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности лиц, исследовать вопросы, связанные с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения всех ее условий спорным контрагентом, а также наиболее эффективно использовать возможность предъявления свидетелям документов при допросах в целях получения наиболее полных и конкретизированных ответов.

Налоговым органам необходимо эффективно использовать комплекс контрольных мероприятий, в частности, следующие средства доказывания: допрос и получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, а также совершения иных операций; проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз, в том числе почерковедческих, и другие.

Таким образом, работнику организации может быть известно о тех или иных фактах деятельности этой организации только в том случае, если такие обстоятельства связаны с его трудовыми функциями, осуществляемыми в этой организации.

Кроме того, суд исходя из п.4 ст.69 АПК РФ, п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО47 и ФИО48», абзаца 5 пункта 4 Постановление Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009 г. N 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм" суд принимает во внимание обстоятельства, установленные Приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 04.02.2021 по делу №1-12/2021 УИД-36R50034-01-2020-001628-46 (т.3 л.д.101-210), Решениями АС ВО от 29.07.2019 по делу №А14-6443/2019 (т.3 л.д. 211-226), от 02.08.2019 по делу №А14-9029/2019 (т.3 л.д.227-247).

Помимо этого собранные свидетельские показания ни по отдельности, ни в совокупности не подтверждают выводов о том, что ООО «РКС» выполняло работы собственными силами и не приобретало товар у спорных поставщиков.

Оспариваемое решение содержит ссылки на показания ФИО4, данные показания суд оценивает критически, поскольку у указанного лица имелся личный мотив в оговоре нового директора ФИО14, поскольку именно ФИО14 были поданы два заявления о совершении ФИО4 противоправных действий в отношении ООО «РКС», а также именно ФИО14 подписал приказ о создании ревизионной комиссии № 22-04\1 с целью определения суммы необоснованно потраченных ФИО4 денежных средств, что следует из абзаца 3 листа 6, абзаца 4 листа 100 Приговора.

Из решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 по делу №А14-6443/2019 (т.3 л.д. 211-226) и от 02.08.2019 по делу №А14-9029/2019 (т.3 л.д.227-247) усматривается, что ФИО4 дважды обращался с исковыми требованиям к ООО «РКС», в ходе их рассмотрения заявлял о том, что его подпись была подделана, однако данный факт в ходе проверок в судебных делах №А14-6443/2019, №А14-9029/2019 подтверждения не нашел.

Кроме того, Приговором Россошанского районного суда Воронежской области от «04» февраля 2021 года по делу №1-12/2021 УИД-36R50034-01-2020-001628-46 (Т. 3 л.д. 101-210) установлено, что ФИО4 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета (листы 1 – 7, 104-106 приговора (т. 3 л.д. 204-207)).

Потерпевшим по данному уголовному делу является ООО «Россошанские коммунальные системы».

Из л.106 Приговора Россошанского районного суда Воронежской области от 04.02.2021 по делу №1-12/2021 УИД-36R50034-01-2020-001628-46 (т. 3 л.д. 207) следует, что данный свидетель приговорен судом к условному наказанию на срок 4 года, если он в течение 4 (четырех) лет установленного судом испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

В абз.3 л.6 Приговора Россошанским районным судом указано, что после назначения ФИО14 генеральным директором ООО «РКС» именно ФИО14 был подписан приказ о создании ревизионной комиссии №22-04\1 с целью определения суммы необоснованно потраченных ФИО4 денежных средств (т.3 л.д.107).

Из абз.4 л.100 Приговора Россошанского районного суда усматривается, что 01.04.2020 в ОМВД России по Россошанскому району именно ФИО14 были поданы два заявления о совершении ФИО4 противоправных действий в отношении ООО «РКС».

Решения АС Воронежской области от 29.07.2019 по делу №А14-6443/2019 (т.3 л.д. 211-226) и от 02.08.2019 по делу №А14-9029/2019 (т.3 л.д. 227-247) свидетельствуют о том, что ФИО49 обращался с исковыми заявлениями к ООО «РКС», в ходе рассмотрения которых ФИО49 заявлял о подписании документов от его имени начальником юридического отдела ФИО50

Арбитражным судом Воронежской области в ходе рассмотрения дел №А14-6443/2019 и №А14-9029/2019 были проверены указанные доводы ФИО4, в том числе с проведением почерковедческой экспертизы и были признаны несостоятельными.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 по делам №А14-6443/2019 и №А14-9029/2019 было отказано в полном объеме.

Также суд учитывает, что показания данного свидетеля в части отсутствия поставок от ООО «Оникс», ООО «Стоунби», ООО «Торгмаш» противоречат показаниям свидетеля ФИО10 (протокол допроса от 13.01.2022, ответы на вопросы № 23,24), а также показаниям свидетеля ФИО14 (протокол допроса от 28.12.2021).

Ссылка на иные показания свидетелей ФИО51 (т.8 л.д.51-55), ФИО52 (т.8 л.д. 66-72). ФИО53 (т.7 л.д.187-192, 193-196), ФИО54 (т.7 л.д.208-213), ФИО55 (Т. 8 л.д. 16-21), ФИО56 (т.7 л.д. 182-186, т.5 л.д. 17) отклоняется судом в силу недостаточной осведомленности указанных лиц о деятельности Общества в силу периодов их работы и их должностных обязанностей.

Приходя к данному выводу в отношении указанных свидетелей суд учитывает, что свидетели в протоколах допроса указывали, что не занимались поиском поставщиков и подрядчиков, не были связаны с муниципальными контрактами, поэтому не знают, кто выполнял работы, не знают поставщиков, утверждений о том, что все работы выполнялись исключительно силами ООО «РКС» без привлечения сторонних организаций ни один из свидетелей не давал.

Суд полагает показания указанных свидетелей относительно их должностных обязанностей и непричастности к спорным работам правдивыми исходя из того, что должностные обязанности указанных свидетелей подтверждены вступившим в законную силу Приговором Россошанского районного суда Воронежской области от «04» февраля 2021 года по делу №1-12/2021 УИД-36R50034-01-2020-001628-46 (т.3 л.д. 118; 120, 112, 115, 173, 110-111), а также должностными инструкциями данных лиц (т.8 л.д.72-77; т.7 л.д. 197-202; т.8 л.д. 1-5,22-24).

Суд приходит к выводу о том, что с учетом периода работы ФИО51 с октября 2018 года по октябрь 2019 года, ФИО53 с апреля 2018 года, ФИО54 с декабря 2018 года, ФИО55 с сентября 2018 года указанные лица в принципе не могли располагать какими-либо данными о работах, осуществлявшихся в иных, более ранних периодах.

При этом из показаний свидетелей ФИО57 (т.8 л.д. 31-36), ФИО58 (т.8 л.д. 25-30), ФИО59 (т.8 л.д.155-159), ФИО10 (т.7 л.д.179-181), ФИО60 (т.8 л.д.6-10) следует, что для выполнения спорных работ в связи с большой загруженностью привлекались субподрядчики, а материалы приобретались у спорных поставщиков.

Суд полагает, что показания указанных свидетелей даны ими в пределах их трудовой функции и должностных обязанностей, поскольку должностные обязанности указанных свидетелей подтверждены вступившим в законную силу Приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 04.02.2021 года по делу №1-12/2021 УИД-36R50034-01-2020-001628-46 (т.3 л.д. 118; 120, 112, 115, 173, 110-111, 121, 167-168, 98,99, 171,199,200), а также должностными инструкциями данных лиц (т.8 л.д. 72-77; т.7 л.д. 197-202; т.8 л.д. 1-5,22-24, т.3 л.д. 121,198-200; т.5 л.д. 6-9).

Приходя к указанным выводам, суд установил, что свидетель ФИО57 (т.. 8 л.д. 31-36) в протоколе допроса от 12.01.2022 показал, что при осуществлении работ по обслуживанию самотечных и напорных сетей субподрядчики привлекались в связи с большой загруженностью (ответ на вопрос №4).

Кроме того указанный свидетель пояснил, что к ремонту и прочистке канализационных сетей субподрядчики привлекались, так как РКС в 2017-2019 годах не могло выполнить работы собственными силами, а также, что при прочистке канализационных сетей в 2017-2019 годах ООО «РКС» использовало гидродинамический метод с использованием каналопромывочной машины (ответы на вопросы №14,15).

Поскольку свидетель не занимался поиском поставщиков и подрядчиков а так же принимая во внимание, что прошло много времени названий поставщиков он не помнит (ответ на вопросы № 22,4,5).

Свидетель ФИО58 в протоколе допроса (т.8 л.д. 25-30) показал, что при осуществлении работ по муниципальным контрактам в 2017-2019 субподрядчики привлекались, также они привлекались к ремонту и прочистке канализационных сетей (ответы на вопросы №№5,15), при этом привлечение субподрядчиков со свидетелем не согласовывалось (ответ на вопрос №12).

Из протокола допроса ФИО59 (т.8 л.д.155-159) следует, что при осуществлении работ по муниципальным контрактам в 2017-2019 годах субподрядчики привлекались (ответ на вопрос №5), субподрядчики привлекались к ремонту и прочистке канализационных сетей субподрядчики привлекались с сентября 2018 года, а материалы находились на складах как ООО «РКС» так и поставщиков, перечисленные в вопросе № 22 организации ей знакомы, т.к. они отражены на счетах 60,62 и из акта проверки (ответ на вопрос №№15, 16, 21, 22).

Таки образом, свидетели ФИО57 (Т. 8 л.д. 31-36), ФИО58 (Т. 8 л.д. 25-30), С.А.Гутенко (Т. 8 л.д. 155-159) подтвердили привлечение к выполнению работ субподрядчиков.

Из свидетельских показаний ФИО10 (т.7 л.д.173-178) следует, что данный свидетель не владеет информацией в отношении субподрядчиков по спорным работам (ответы на вопросы № 6-14).

В ответе на вопрос №15 свидетель показал, что спорные контрагенты поставляли водопроводное и канализационное оборудование, а в ее должностные обязанности входит поиск контрагентов (ответ на вопрос № 5).

Все перечисленные в вопросе №22 организации свидетелю знакомы, т.к. они выходили с предложениями на поставку ТМЦ.

Также в ответах на вопросы № 23,24 свидетель показал, что ООО «Оникс-плюс», ООО «Стоунби», ООО «Торгмаш» поставляли ТМЦ, что противоречило показаниям свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО60 (т. 8 л.д. 6-10) показал, что не был связан с муниципальными контрактами, не занимался поиском поставщиков и не знает их в силу должностных обязанностей (протокол допроса от 12.01.2022, ответы на вопросы № 6, 7-13, 16-20).

Свидетель ФИО60 подтвердила факт осуществления выплаты из кассы денежных средств поставщикам, то есть реальность хозяйственной операции с ними.

При этом почерковедческая экспертиза подписей на платежных документах не проводилась.

Свидетельские показания ФИО61 (т.8 л.д. 82-85), ФИО62 (т.8. л.д.86-89), ФИО63 (т.8 л.д. 90-93), ФИО64 (т.8 л.д.94-97), ФИО65 (т.8 л.д.170-174), ФИО6 (т.8 л.д.175-179), ФИО66 (т.8 л.д.180-184), ФИО56 (т.8 л.д. 185-190), ФИО57 (т.8 л.д.191-195), Крафт А. А. (т.8 л.д.196-199), ФИО10 (т.8 л.д.202-204), ФИО50 (т.8 л.д.207-210) не подписаны допрашиваемыми лицами.

В отношении объяснения ФИО16 от 18.03.2021, суд принимает во внимание, что объяснения составлены с нарушением ст. 90 НК РФ, и п.п.3, 7,8,12,13 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утв. совместным приказом МВД РФ № 495, ФНС РФ № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» поскольку ФИО16 не разъяснены положения ст. 307,308 УК РФ об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, в объяснении отсутствуют данные о месте и дате конкретного действия, времени начале и окончания действия, объяснение получено лицом, не включенным в состав проверяющих, проводивших проверку в отношении ООО «РКС» и не являющимся сотрудником налогового органа и не вправе осуществлять мероприятия налогового контроля.

Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют также доказательства того, что данное объяснение составлено сотрудником полиции в связи с расследованием уголовного дела или находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо в рамках осуществления мероприятий налогового контроля.

Помимо этого, суд учитывает, что уголовное дело № 121022000, на факт возбуждения которого ссылается налоговый орган, прекращено по реабилитирующим обстоятельствам – в связи с отсутствием события и состава преступления, а в Постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 24.01.2022 по уголовному делу №12102200029130025 (т.1 л.д.44-50) указано, что в ходе следственных мероприятий установлен реальный характер хозяйственных операций.

В Постановлении следователем сделан вывод о том, что в ходе следственных действий следствием не собрано доказательств того, что Общество при осуществлении деятельности с данными контрагентами преследовало противоправные действия, деятельность с ними носила реальный характер, ввиду чего уголовное дело было прекращено ввиду отсутствия события и состава преступления. (т.1 л.д. 48,50).

В п.1 Письма ФНС России от 13 июля 2017 г. N ЕД-4-2/13650@ «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)» дословно указано, что «Обстоятельства, свидетельствующие об умысле налогоплательщика на неуплату налогов (сборов) являются общими как для налогового, так и для следственного органа. Разница заключается лишь в процедуре, характере и виде действий, совершаемых для закрепления этих обстоятельств (для налогового органа - это действия по осуществлению налогового контроля, для следственного органа - это процессуальные действия при проверке сообщения о преступлении и следственные действия).»

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п.4 ст.101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (п.7 ст.101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы МИФНС относительно того, что подача Обществом уточненных налоговых декларации с заменой контрагентов, свидетельствуют о наличии в действиях Общества умышленных действий, также отклоняется судом, поскольку указанный вопрос был исследован как Следственным органом в Постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 24.01.2022 по уголовному делу № 12102200029130025 (т.1 л.д. 44-50), так и в Приговоре Россошанского районного суда Воронежской области от «04» февраля 2021 года по делу №1-12/2021 УИД-36R50034-01-2020-001628-46 (т.3 л.д. 101-210).

Из указанных документов следует, что данная подача уточненных деклараций была вызвана разумными и объективными причинами и не преследовала цель незаконной налоговой оптимизации.

В отношении иных доводов в оспариваемом решении, касающихся характеристики спорных контрагентов Общества суд учитывает, что до 01.01.2019 ООО «Россошанские коммунальные системы» не могло узнать данные о среднесписочной численности работников контрагента, об уплаченных им суммах налогов и сборов, суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской отчетности, поскольку они стали подлежать раскрытию на сайте ФНС России только с 01.10.2018, что подтверждается Федеральным законом от 1 мая 2016 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в статью 102 части первой Налогового кодекса Российской Федерации", п. 10 Приказа ФНС России от 29 декабря 2016 г. N ММВ-7-14/729@ "Об утверждении сроков и периода размещения, порядка формирования и размещения на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений, указанных в п.1.1 ст.102 НК РФ, п. 12-14 Приказа ФНС России от 30 мая 2018 г. N ММВ-7-14/361@ "О внесении изменений в приложение к приказу Федеральной налоговой службы от 29 декабря 2016 года N ММВ-7-14/729@".

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в этих документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. У налогоплательщика отсутствуют необходимые полномочия и, соответственно, обязанность по контролю за соблюдением его контрагентами требований налогового законодательства. В том числе налогоплательщик не имеет возможности и не несет обязанности по эффективному контролю за исчислением контрагентом подлежащих уплате налогов. В ходе проведения проверки налогоплательщика не было установлено наличия взаимозависимости между заявителем и контрагентами. Все обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении спорных контрагентов, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик действует добросовестно.

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; отказывая в праве на вычет по НДС по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях.

Доказательств того, что налогоплательщик и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность. (постановления АС Центрального округа от 04.06.2020 N Ф10-1799/2018 по делу N А35-10258/2016, от 16.07.2019 N Ф10-1799/2018 по делу N А35-10258/2016). В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2022 N Ф10-4458/2022 по делу N А54-3223/2021 указано, что на основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

В отношении контрагентов ООО «Руском», ООО «Стоунби», ООО «Рейгнар» налоговый орган делает вывод о невозможности реального осуществления операций с учетом времени и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, а также об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Вместе с тем выполнение спорных работ не требует наличия опыта, значительного персонала или недвижимого имущества, транспортных средств, спорные контрагенты не были лишены возможности привлечения к выполнению работ лиц на основании гражданско-правовых договоров.

Доводы инспекции об отсутствии у спорных организаций задекларированных основных средств, материально-технической базы, а также персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, поскольку, Инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности по выполнению работ, а также торговли не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала. Более того, под видом спорных контрагентов действительно могут действовать неустановленные лица с целью уклонения от уплаты налогов с дохода от реализации спорной продукции, а также от оплаты спорных работ.

Исходя из указанного, суд оценивает доводы налогового органа о невозможности подписания спорных документов директором ООО «Рейгнар» ФИО8, директором ООО «Стоунби» ФИО7, директором ООО «Чистота», ООО «Сателит»

Исходя из указанных выводов, суд также оценивает то обстоятельство, ООО «Руском» не отражена реализация в адрес ООО «РКС» в 4 квартале 2018 года, также ООО «Торгмаш» не отражало в учете операции по реализации ТМЦ в адрес заявителя.

Неявка на допрос руководителей ООО «Стоунби» и ООО «Рейгнар» также не подтверждает факт вменяемого налогоплательщику создания фиктивного документооборота со спорными контрагентами.

В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод, что спорные работы производились с использованием материалов подрядчиков ООО «Руском», ООО «Стоунби» ООО «Рейгнар», вместе с тем из банковских выписок не следует, что материалы приобретались.

Вместе с тем в абз.4 стр. 36 оспариваемого решения налоговый орган в отношении ООО «Руском» отражает, что по расчетному счету производились расчеты за поставку товара и выполнение работ, что не исключает выполнение работ из материалов ООО «Руском».

В отношении довода Инспекции об отсутствии оплаты за поставленные товары и выполненные работы, суд принимает позицию налогоплательщика об отсутствии ущерба для бюджета по кредиторской задолженности Общества, поскольку указанная задолженность была включена Обществом во внереализационные доходы Общества, и с указанных сумм был уплачен налог на прибыль, что Инспекцией не отрицается.

Кроме того, суд полагает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не установлены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2823-О, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557), налоговым органом должен быть определен действительный размер налоговой обязанности, недопустимо создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Обществом в материалы дела представлены первичные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, 4 квартал 2018 года, налогу на прибыль за 2017 и 2019 годы, а также платежные поручения, подтверждающие уплату данных налогов за приведенные периоды (т.4 л.д. 135-254).

На листах 115, 116 оспариваемого решения (т. 2 л.д. 116,117) Инспекцией приведены данные о корректировках данных по НДС за 4 квартал 2017 года, в результате которых общая сумма НДС за 4 квартал 2017 года к уплате уменьшилась с 3 190 822 руб. до 700 357 руб. (раздел 1 строка 040 Декларации) (т.4 л.д. 213).

Из платежных поручений от 25.01.2018 №85, от 26.02.2018 №236, от 26.02.2018 № 237, от 21.03.2018 №377, от 27.03.2018 №400, от 27.03.2018 №401, от 28.03.2018 №405, от 30.03.2018 №424, платежного ордера от 15.03.2019 №506 (т.4 л.д. 217-225) следует, что Общество уплатило в бюджет НДС за 4 квартал 2017 года в общей сумме 3 363 924, 86 руб.

Факт перечисления указанных денежных средств в бюджет в счет уплаты НДС за 4 квартал 2017 года (т.4 л.д. 217-225) МИФНС России № 17 по Воронежской области в ходе судебного заседания не оспорен и не опровергнут.

Ввиду изложенного, суд соглашается с доводом Общества о том, что сумма переплаты Общества по НДС за 4 квартал 2017 года составила 2 663 567, 86 руб. (3 363 924,86 – 700 357).

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ, п.1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица,

В нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, п.1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ МИФНС не доказала наличие недоимки в указанном размер, равным образом Инспекция не представила бесспорных доказательств того, что указанная сумма была учтена в оспариваемого решения при определении общего размера недоимки, а также то обстоятельство, что указанная сумма переплаты в размере 3 363 924, 86 руб. зачтена (возвращена) налогоплательщиком в счет иного налога.

При этом суд считает необходимым отметить, что с учетом доначислений по НДС, произведенных МИФНС и отраженных на страницах 127, 129 оспариваемого Решения (т.2 л.д. 127,128), сумма предложенная МИФНС к уплате 3 240 626, 77 руб. не соответствует действительности, поскольку не учитывает фактически уплаченные в бюджет платежи по НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 2 663 567, 86 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд находит обоснованным вывод Общества о том, что предложение Обществу уплатить НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 2 663 567, 86 руб. прямо противоречит п.2 ст. 11, 44 НК РФ.

Аналогичный правовой подход суд считает необходимым применить и в оценке налоговых обязательств ООО «РКС» по НДС за 4 квартал 2018 года.

Исходя из изложенного в отношении 4 квартала 2018 года суд считает необходимым и достаточным указать, что исходя из листов 115, 116 Решения (Т.2 л.д. 115,116), в результате корректировок данных по НДС за 4 квартал 2018 года общая сумма НДС за 4 квартал 2018 года к уплате изменилась с 3 390 569 руб. до 1 121 161 руб. (раздел 1 строка 040 Декларации) (Т. 4 л.д. 227, 226-230).

Из платежных ордеров № 506 от 15.03.2019, № 506 от 15.03.2019, № 506 от 15.03.2019, № 506 от 15.03.2019, № 506 от 15.03.2019, № 506 от 15.03.2019, № 506 от 15.03.2019, № 663 от 04.04.2019, № 663 от 04.04.2019, № 663 от 04.04.2019, № 663 от 05.04.2019, № 663 от 05.04.2019, № 663 от 05.04.2019, № 663 от 05.04.2019, № 663 от 05.04.2019, № 663 от 08.04.2019, № 663 от 08.04.2019, № 663 от 08.04.2019, № 663 от 08.04.2019, № 663 от 08.04.2019, платежных поручений № 393 от 21.03.2019, № 539 от 19.04.2019, № 543 от 22.04.2019, № 616 от 30.04.2019 суд установил, что Общество уплатило в бюджет НДС за 4 квартал 2018 года в общей сумме 3 390 585 руб.

Факт перечисления указанных денежных средств в бюджет в счет уплаты НДС за 4 квартал 2018 года (т.4 л.д. 231-254) МИФНС России № 17 по Воронежской области в ходе судебного заседания не оспорен и не опровергнут.

Ввиду изложенного, суд соглашается с доводом Общества о том, что сумма переплаты Общества по НДС за 4 квартал 2018 года составила 2 269 424 руб. (3 390 585 руб. – 1 121 161 руб.).

Доказательств того, что указанная суммы была зачтена (возвращена) налогоплательщиком в счет иного налога в решении и материалах дела не содержится.

Исходя из вышеизложенного, суд находит обоснованным вывод Общества о том, что предложение Обществу уплатить НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 2 269 424 руб. прямо противоречит п.2 ст. 11, 44 НК РФ.

Учитывая, что штрафные санкции рассчитываются исходя из неуплаченной суммы налога, штрафные санкции, начисленные не указанную сумму налога также не могут быть признаны обоснованными.

Доводы Общества относительно размера его налоговых обязательств по налогу на прибыль за периоды 2017-2019 годы, суд также полагает законными и обоснованными исходя из следующего.

Судом установлено, и не оспорено МИФНС в ходе рассмотрения настоящего дела, что на листах 133, 134-135, 136 Решения (Т. 2 л.д. 134, 135-136, 137) приведены данные о том, что за 2017 год уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль представлена с убытком в размере 13 822 955 рублей против прибыли 12 961 руб. (Т. 4 л.д. 137) за 2018 год - с убытком в размере 11 898 263 руб. против прибыли 715 457 руб. ранее заявленной (Т. 4 л.д. 145). (см. строки 100 Листа 02).

Согласно данным налоговой декларации за 2019 году налогоплательщиком исчислена прибыль в сумме 2 955 749 руб. (налог на прибыль в ФБ - 88672 руб., в ТБ – 591 149 руб.) (Т. 4 л.д. 155).

Судом установлено, что в предпоследнем абзаце листа 133 Решения (Т. 2 л.д. 133) МИФНС сделан вывод о том, что за 2017 год по налогу на прибыль убыток завышен на сумму 880 090, 62 руб.

Указанный вывод МИФНС суд в соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ расценивает как согласие с выводом ООО «РКС» относительно обоснованности убытка за 2017 год в размере 12 942 874, 40 руб. (13 822 955 – 880 090, 62).

В аналогичном порядке судом расцениваются выводы во втором и третьем абзаце листа 135 Решения МИФНС (т.2 л.д. 136) в отношении 2018 год по налогу на прибыль – МИФНС указывает, что убыток завышен на сумму 5 418 418, 62 руб., т.е. соглашается с обоснованностью заявленного ООО «РКС» убытка за 2018 год в размере 6 480 444, 38 руб. (11 898 863 –5 418 418, 62).

Таким образом, суд в порядке п.3.1 ст. 70 АПК РФ расценивает указания МИФНС в Т. 4 л.д. 134, 136 как подтверждение размера накопленного ООО «РКС» убытка за 2017 и 2018 годы в сумме 19 423 318, 80 руб.

Судом проанализирована налоговая декларация ООО «РКС» по налогу на прибыль за 2019 год (т.4 л.д. 155), а также Решение МИФНС и установлено, что в нарушение приведенной выше правоприменительной практики МИФНС при формировании сумма задолженности по налогу на прибыль за 2019 год не учло данного размера убытка.

Ввиду изложенного суд считает необходимым согласиться с доводом Общества о том, что сумма налога на прибыль за 2019 даже арифметически исчислена неверно, ввиду чего начисление налога за 2019 год в сумме 3 884 663, 76 руб., а также начисление штрафных санкций и пени по нему на нормах НК РФ не основана.

Судом установлено, что платежными поручениями № 556 от 23.04.2019 г. и № 557 от 23.04.2019 г. (Т. 4 л.д. 151-152) ООО «РКС» уплатило за 2018 год налог на прибыль в региональный бюджет за 2018 год в сумме 115 305 руб., в федеральный бюджет в сумме 20 350 руб.

Учитывая то обстоятельство, что МИФНС признало обоснованным убыток ООО «РКС» за 2018 год в размере 6 480 444, 38 руб., приведенные выше уплаченные суммы являются переплатами, которые подлежали учету при определении размера недоимки, предлагаемой к уплате в оспариваемом решении.

При этом налоговый орган не скорректировал размер недоимки на указанные суммы.

Судом установлено, что ООО «РКС» во исполнение своих обязанностей по уплате налога на прибыль за 2019 год платежными поручениями № 815 от 31.05.2019 , № 960 от 20.06.2019, № 1295 от 30.07.2019, № 144 от 21.08.2019, 1647 от 19.09.2019, № 1649 от 19.09.2019, № 1876 от 18.10.2019, № 669 от 27.03.2020, а также по инкассовому поручению № 5672 от 15.08.2019 (Т. 4 л.д. 164-211) уплатило налог на прибыль в территориальный бюджет за 2019 год в общей сумме 502 477 руб.

Платежными поручениями № 816 от 31.05.2019, № 961 от 20.06.2019, № 1296 от 10.07.2019, № 1445 от 21.08.2019, № 1648 от19.09.2019, № 1650 от 19.09.2019, № 1877 от 18.10.2019, № 668 от 27.03.2020, инкассовым поручением № 5671 от 15.08.2019 (Т. 4 л.д. 164-211) подтверждена уплата ООО «РКС» налога на прибыль в федеральный бюджет за 2019 год в общей сумме 88 672 руб.

Указанные платежи Налоговым органом при расчете размера недоимки не учтены, обратного Налоговым органом не доказано.

Таким образом, не установлена реальная обязанность Общества по уплате налогов.

Кроме того, заявитель при рассмотрении настоящего дела ссылался на существенное нарушение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения.

В рамках дела №А14-8627/2023 рассматривалось заявление ООО "РКС" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Воронежской области о признании незаконными действий по непредоставлению ООО "Россошанские коммунальные системы" копий материалов налоговой проверки и неознакомлению с материалами выездной налоговой проверки, а именно: с приказом о принятии на работу и личной карточкой работника ФИО67, банковским досье ООО "Оникс-Плюс", банковским досье ПАО "Сбербанк" в отношении ООО "Торгмаш", банковским досье ПАО "Сбербанк" в отношении ООО "Торгмаш", протоколом допроса ФИО12 б\н от 15.02.2021, банковским досье ООО "Чистота", протоколом допроса ФИО68 от 10.01.2020, банковским досье ООО "Руском", протоколом допроса ФИО61 N 2 от 10.01.2022, протоколом допроса ФИО69 N 33 от 12.01.2022, протоколом допроса ФИО63 N 11 от 11.01.2022, протоколом допроса ФИО64. N 43 от 14.01.2022, банковским досье ООО "Стоунби", протоколом допроса директора ФИО9, банковским досье ПАО "Сбербанк" в отношении ООО "Рейгнар", приказом о приеме на работу, табелями учета рабочего времени АНО "Лидерпро", приказом о приеме на работу, табелями учета рабочего времени, личной карточкой работника ФИО8, банковским досье ПАО "Промсвязьбанк" в отношении ООО "Мосдок" и пояснениями ФИО70, протоколом допроса ФИО46, протоколом допроса свидетеля ФИО4

Во вступивших в законную силу судебных актах судами сделан вывод о ненадлежащем исполнении налоговым органом обязанности по предоставлению налогоплательщику материалов налоговой проверки. Так в данных судебных актах отражено следующее: «Обязанность налогового органа по вручению налогоплательщику вместе с актом налоговой проверки и дополнениями к акту всех материалов налоговой проверки (п.3.1 ст.100 НК РФ, п.6.1 ст.101 НК РФ), подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, направлена на обеспечение возможности налогоплательщика представить возражения и объяснения по выявленным нарушениям и реализацию прав налогоплательщика в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В данном случае сведения о спорных материалах налоговой проверки и сделанных на основе их оценки выводах налогового органа отражены в акте налоговой проверки от 12.10.2021 N 15-09/3248 и дополнениях к нему от 21.01.2022 и от 14.04.2022.

Общество в ходе рассмотрения материалов налоговой и дополнительных мероприятий налогового контроля воспользовалось правом, предусмотренным п.6 ст.100 НК РФ, а также п.6.2 ст.101 НК РФ, представив письменные возражения от 10.11.2021, от 21.02.2022, от 11.05.2022., в том числе, применительно к выводам налогового органа, основанных на спорных материалах.

Также представитель налогоплательщика участвовал в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки (о чем свидетельствуют протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.12.2021 N 47, от 25.02.2022 N 10, от 12.05.2022 N 41).

При этом замечаний относительно состава переданных в качестве приложений к акту налоговой проверки и дополнениям к акту документов на данной стадии мероприятий налогового контроля заявлено не было, правом на ознакомление в полном объеме с материалами проверки (с учетом отраженных в акте и дополнениях к нему выводов проверяющих) налогоплательщик не воспользовался (наличия соответствующих ходатайств не усматривается), доказательств воспрепятствования налоговым органом налогоплательщику в реализации указанного права не представлено.

Таким образом, налогоплательщику было известно обо всех полученных в ходе проведенной налоговой проверки материалах и сделанных налоговым органом на основе данных материалов выводов, а также реализовано право на представление возражений применительно к соответствующим выводам и обстоятельствам, ввиду чего, основания полагать, что в результате непредоставления налогоплательщику одновременно с актом и дополнениями к нему спорных документов (в виде копий и выписок из них) были нарушены права заявителя, у суда отсутствуют».

С учетом указанного, а также принимая внимание, что исходя из п.14 ст.101 НК РФ к существенным нарушениям относится не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не представление возможности налогоплательщика представить объяснения, а в рассматриваемом случае как установлено по делу №А14-8627/2023 налогоплательщик реализовал свое право на участие в рассмотрении материалов проверки и предоставлении пояснений, при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют снования для признания нарушений, имевших место со стороны Инспекции, существенными, влекущими безусловное признание оспариваемого решения недействительным.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное выше выводы, заявленное требование подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, уплаченная по платежному поручению от 22.09.2022 №2059 государственная пошлина, а также расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение № 15-09/2722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2022 и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Россошанские коммунальные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 93 000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.10.2022 по делу №А14-16431/2022, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья И. А. Костина