Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А24-5340/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5897/2018
21 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 25.01.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2018 (судья Ищук Ю.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (председательствующий судья Глебов Д.А., судьи Култышев С.Б., Синицына С.М.)

по делу № А24-5340/2017

по иску ФИО3

к открытому акционерному обществу «Елизовский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 684000, <...>), ФИО1

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Елизовский карьер» (далее – ОАО «Елизовский карьер», общество), ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2016 – полуприцепа самосвального 9453-0000010-50, 2012 года выпуска, а также применении последствий недействительности сделки, в рамках которой истец просит истребовать у ФИО1 полуприцеп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО4, который согласно паспорту транспортного средства 39 НК 260369 является собственником полуприцепа самосвального.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2018, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы отмечает, что ответчик ФИО1 являлся сотрудником ОАО «Елизовский карьер», подотчетным и материально-ответственным лицом. В этой связи, полагает, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 15.03.2016 является недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершенный при заинтересованности сторон сделки и в нарушение положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах). Считает, что из представленных документов следует наличие явного ущерба для общества, что свидетельствует о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях (несоответствие рыночной стоимости транспортного средства указанной в договоре стоимости).

ФИО1 в представленном отзыве возразил по доводам кассационной жалобы, считая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 является акционером ОАО «Елизовский карьер» и владельцем 432 акций обыкновенных именных и 136 акций привилегированных именных, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг от 09.02.2017.

Полагая, что оформленный 15.03.2016 договор купли-продажи, по которому ОАО «Елизовский карьер» в лице генерального директора ФИО5 приняло на себя обязательства передать в собственность ФИО1 полуприцеп самосвальный 9453-0000010-50, 2012 года выпуска, является крупной, сделкой с заинтересованностью, совершенной без соответствующего одобрения, предусмотренного нормами Закона об акционерных обществах, а также ссылаясь на недействительность договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 78 Закона об акционерных обществах (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений статьи 82 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к верному выводу о том, что в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ФИО3 не представил доказательства в подтверждение доводов о наличии у оспариваемой сделки признаков крупности и заинтересованности.

Также суды обоснованно отметили, что в отсутствие доказательств сговора либо иных совместных действий ФИО5 как органа юридического лица и ФИО1 в ущерб интересам юридического лица, наличие трудовых отношений между обществом и ФИО1 само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика о стоимости имущества по балансу.

Из материалов дела следует, что ФИО3, заявляя о подписании договора купли-продажи от 15.03.2016 не ФИО5, а иным лицом, ссылается на заключение специалиста ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение» от 10.01.2018, согласно выводам которого подпись от имени ФИО5 в предоставленной на исследование копии договора купли-продажи от 15.03.2016 вероятно выполнена не самим ФИО5, а иным лицом.

В процессе производства по делу судом истребованы оригиналы договора купли-продажи от 15.03.2016 и акта приема-передачи от 04.04.2016 идентичного содержания, но иного технического исполнения, в Отдельном батальоне ДПС Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю и в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Заключением эксперта от 07.05.2018 №477/3-3 установлено, что подписи от имени ФИО5, расположенные в разделе «5.Реквизиты и подписи сторон/Продавец» в строке «Генеральный директор» в двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2016 и в строке «Продавец/Генеральный директор» в двух экземплярах акта приема-передачи автомобиля от 04.04.2016 выполнены самим ФИО5

На основании статьи 55 АПК РФ и статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации» эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу о выполнении подписей от имени ФИО5, изображения которых расположены в строке «Продавец/Генеральный директор» в копии договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2016 и в строке «Генеральный директор» в копии акта приема-передачи автомобиля от 04.04.2016, по причине плохого качества копий исследуемых изображений подписей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, на основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи от 15.03.2016 подписан от имени продавца самим ФИО5 При этом суды обоснованно отметили, что Заключение специалиста, представленное истцом, не может являться допустимым доказательством; выводы носят вероятностный характер; специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; достоверность выводов надлежащим образом не обоснована. Иных доказательств принадлежности подписи от имени ФИО5 в копии договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2016 и в копии акта приема-передачи автомобиля от 04.04.2016 иному лицу в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не были предоставлены.

Отказывая в удовлетворении требования о признании спорного договора недействительным по правилам пункта 2 статьи 174 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными как очевидной убыточности сделки для общества, так и противоправного сговора представителей сторон договора, заключивших оспариваемую сделку в ущерб интересам общества, исходя из следующих установленных обстоятельств по делу.

Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 15.03.2016 составляет 300 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Как указано пункте 3.1 договора, имущество передается покупателю с учетом нормального износа, в том состоянии как оно есть.

По акту от 04.04.2016 полуприцеп передан ФИО1

Платежным поручением от 06.05.2016 №65116 ФИО1 перевел на расчетный счет общества 300 000 руб. в счет оплаты за полуприцеп.

В подтверждение довода о явно заниженной цене имущества ФИО3 представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01, по сведениям которой на балансе предприятия с 31.12.2014 по 03.05.2016 числились два полуприцепа самосвальных 34 м.куб марки Grunwald, высота седла 1350 мм, шкворень 90 мм стоимостью каждый 1 737 764,70 руб., а также отчет от 27.11.2017 №25-11/2017, выполненный ООО «Кариоко», об оценке рыночной стоимости аналогичного имущества. Рыночная стоимость полуприцепа самосвального марки 9453-0000010-50 на дату оценки 15.02.2016 согласно выводам специалиста составила 1 184 575 руб.

Отклоняя доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что исследование вопроса о стоимости имущества проводилось специалистом в 2017 году без осмотра объекта оценки (пункт 10.4 отчета). Как следует из пункта 10.4 отчета, объект оценки для осмотра заказчиком не предоставлялся, в связи с чем, осмотр объекта оценки оценщиком не производился, фактическое состояние полуприцепа не учитывалось. Отсутствие в отчете ООО «Кариоко» сведений о качественных характеристиках объекта, осуществление оценки без проведения осмотра объекта, исходя из того, что представленная заказчиком информация являлась точной и правдивой, лишь на основании имеющихся документов, не позволяет отнести представленное доказательство к исследованию специалиста, составленному вне рамок арбитражного дела, надлежащим образом подтверждающему факт нахождения объекта на дату оценки в удовлетворительном техническом состоянии.

По указанному доводу суды обоснованно приняли во внимание позицию ответчика, указывавшего на то, что имущество было передано в неисправном состоянии, что повлияло на цену договора от 15.03.2016. При этом в подтверждение ФИО1 представил в материалы дела договор от 30.05.2016 на ремонт самосвального полуприцепа Grunvald модель 9453-0000010-50, акт выполненных работ по договору, согласно которым произведен ремонт гидроцилиндра, системы запирания заднего борта, системы стабилизации, регулировки уровня пневмоподвески, замена днища самосвального кузова полуприцепа, замена втулок рессор, замена пневморессор, замена ступичных подшипников. Стоимость ремонта составила 206 000 руб.

Суд округа соглашается с позицией судов относительно того, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 содержит сведения о наличии на балансе предприятия имущества на 03.05.2016, в то время как спорный полуприцеп передан в собственность ответчику по акту приема-передачи от 04.04.2016. Характеристики имущества, отраженные в ведомости: «полуприцеп самосвальный 34 м.куб марки Grunwald, высота седла 1350 мм, шкворень 90 мм стоимостью каждый 1 737 764,70 руб.», не позволяют однозначно идентифицировать такое имущество с предметом договора купли-продажи от 15.03.2016.

Таким образом, доводы заявителя о занижении стоимости самосвального полуприцепа Grunvald, причинении убытков обществу обоснованно отклонены на основании статьи 65 АПК РФ, поскольку признаны судами несостоятельными со ссылкой на доказанность истцом факта причинения обществу убытков в результате продажи имущества по договору купли-продажи от 15.03.2016 по цене 300 000 руб., а также размера убытков. Доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении сделки по цене, существенно отличающейся от его рыночной цены на момент ее совершения, материалы дела не содержат.

Аналогичные по своему содержанию доводы заявителя кассационной жалобы уже приводились в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, получили должную правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены судебными инстанциями.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А24-5340/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин


А.А. Шведов