Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А45-7630/2018

380/2019-21224(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская региональная строительная компания» на решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 20.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-7630/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская региональная строительная компания» (630008, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, 101, этаж 1, ИНН 3818043497, ОГРН 1153850048692) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» (630001, г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 1, ИНН 5404151283, ОГРН 1025403222130) о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора в сумме 11 732 500 руб.


В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская региональная строительная компания» - Михальченко Е.А. по доверенности от 25.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» - Кузнецова Н.А. по доверенности № 25 от 14.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» (далее - ООО «СибРегионСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» (далее - ООО «Восточная Техника», ответчик) о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора на выполнение работ по обслуживанию и ремонту техники № SR/16/0568/S в сумме 11 732 500 руб.

Решением от 03.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

С ООО «СибРегионСтрой» в пользу ООО «Восточная Техника» взыскано 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы, с депозитного счета арбитражного суда перечислено 50 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Иркутское экспертное бюро», 50 000 руб. автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», ООО «Восточная техника» возвращено 87 472 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не доказано возникновение возгорания валочно-пакетирующей машины в результате проведения ответчиком ремонтных работ. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,

ООО «СибРегионСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.


В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд применил пункт 1 статьи 1064 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащий применению, поскольку применению подлежат нормы об ответственности за ненадлежащее исполнение договора (статья 393, пункт 3 статьи 723 ГК РФ); неправильно распределил бремя доказывания, возложив его на истца; судами не учтены положения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7; по мнению заявителя, возгорание произошло в период гарантийного срока; суд необоснованно посчитал распил истцом после проведения экспертизы спорной машины действием, повлиявшим на исход дела; суд не применил статьи 168, 180, пункт 4 статьи 723 ГК РФ; полагает, что ограничение ответственности, закрепленное в пункте 7.4 договора, противоречит части 3 статьи 723 ГК РФ и является ничтожным.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Отзыв ООО «Восточная Техника» на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Направление отзыва электронной почтой в отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить, что документ направлен именно

по электронным адресам лиц, участвующих в деле, не может являться надлежащим доказательством их извещения, поскольку не содержит сведений о прочтении.

В судебном заседании представителю ответчика обеспечена возможность дать все необходимые пояснения (статьи 9, 41, 279 АПК РФ).

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, указав на недоказанность факта ненадлежащего качества выполненного ответчиком ремонта и причинно-следственной связи между ремонтом и произошедшим пожаром; ссылается на нарушения истцом Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию техники;


повторная экспертиза оказалась невозможной по вине истца; досудебная экспертиза не содержит вывода о том, что причиной пожара является ненадлежащее качество выполненного ремонта; считает, что основания для признания недействительным пункта 7.4 договора отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между

ООО «Восточная Техника» (исполнитель) и ООО «СибРегионСтрой» (заказчик) заключен договор № SR/16/0568/S (далее – договор)

на выполнение работ по обслуживанию и ремонту техники «Катерпиллар», по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию и ремонту техники «Катерпиллар», принадлежащей заказчику, с использованием оригинальных запасных частей и расходных материалов, обеспечивать гарантийную поддержку всего модельного ряда техники «Катерпиллар».

Согласно пункту 2.2 договора ООО «Восточная Техника» обязалось выполнить указанные работы и сдать их ООО «СибРегионТехника» по акту приемки работ.

ООО «Восточная Техника» обязуется предоставить 2-х месячную гарантию на выполненную работу, 12-ти месячную гарантию на запасные части, установленные в процессе выполнения работ, начиная с даты подписания акта приемки работ (пункт 2.4 договора).

Согласно отчету о технической инспекции от 11.01.2017 специалисты ООО «Восточная Техника» провели инспекцию электрических цепей

на валочно-пакетирующей машине Caterpillar 522, заводской номер САТ 90522Н52200263, установили, что валочно-пакетирующая машина имеет повреждения клемм проводов и АКБ.


Техническим отчетом от 12.01.2017 ООО «Восточная Техника» рекомендовано произвести замену перемычки АКБ 115-2422-4 шт. (100 Ач), клеммы минус 3S-6050, клеммы плюс 3S-6049-1 шт., АКБ 115-2422-4 шт. (100 Ач), произвести установку стяжки 3 S-2093-14 шт. и установку стяжки 1 S-9593-10 шт.

Специалистами ООО «Восточная Техника» выполнен ремонт валочно- пакетирующей машины Caterpillar 522, сторонами подписан акт от 03.04.2017 о приеме-передаче оказанных услуг.

16.05.2017 в Валочно-пакетирующей машине Caterpillar 522 произошел пожар, в результате которого уничтожены сгораемые детали валочной машины на площади 6 кв. м.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 35 от 26.06.2017 и Техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ

по Иркутской области № 17 от 06.06.2017 причиной пожара послужило проявление электрического тока, а именно - короткое замыкание главного токоведущего провода от плюсовой клеммы аккумуляторной батареи

на элемент его крепления. Согласно представленному истцом отчету от 21.11.2017

№ 069/210717/АУ ООО «РАО Прайс-Консалтинг» реальный ущерб вследствие пожара и повреждения имущества - ВПМ Caterpillar 522

по состоянию на 16.05.2017 в месте оценки составляет 11 732 500 руб.

Претензией от 30.11.2017 ООО «СибРегионСтрой» направило

ООО «Восточная Техника» требование о возмещении убытков в виде реального ущерба вследствие пожара от 16.05.2017.

Полагая, что пожар произошел в гарантийный период, и что возникшие вследствие пожара убытки находятся в непосредственной причинно- следственной связи с действиями ответчика по ремонту машины,

ООО «СибРегионСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести


для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия

и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым

к работам соответствующего рода.


Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет

и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 5 названной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как следует из материалов дела, стороны в ходе судебного разбирательства признали, что датой фактического окончания ремонта следует считать 30.01.2017, а не дату составления акта 03.04.2017, при этом фактически машина была возвращена истцу из ремонта 10.02.2017, и истец приступил к ее эксплуатации, что подтверждается Техническим отчетом

о выполнении работ от 30.01.2017, гарантийным письмом истца № 14

от 10.02.2017 с просьбой о выдаче отремонтированной машины и актом выдачи машины из ремонта от 10.02.2017. Поскольку возгорание машины произошло 16.05.2017, то есть спустя три месяца и 6 дней после завершения ремонта и выдачи машины истцу из ремонта, суды пришли к выводу о том, что гарантийный срок на выполненные работы на момент возгорания истек.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что возгорание попадает в период гарантийного срока, подлежат отклонению.


Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

В целях установления причины возгорания машины по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная комиссионная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уланову Андрею Геннадьевичу (АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» и эксперту Потяженко Елене Сергеевне

(АНО «Иркутское экспертное бюро»).

В соответствии с заключением эксперта Потяженко Е.С.

АНО «Иркутское экспертное бюро» от 30.08.2018 № 58/2018 причиной возгорания валочно-пакетирующей машины Caterpillar 522, заводской номер САТ 90522Н52200263, послужило тепловое проявление электрического тока, а именно короткое замыкание главного токоведущего провода от плюсовой клеммы аккумуляторной батареи на элемент его крепления. Возгорание валочно-пакетирующей машины, произошедшее 16.05.2017 находится

в причинной связи с перечнем как выполненных работ, так и использованных материалов, отраженных в дефектной ведомости по заказ-наряду WO17000319, а именно монтажом клемм и их качеством.

По заключению эксперта Уланова А.Г. причиной пожара на валочно- пакетирующей машине Caterpillar 522, заводской номер САТ 90522Н52200263 послужило тепловое проявление электрического тока,

а именно короткое замыкание на участке электросети, удаленном

от аккумуляторной батареи. Возникновение пожара на валочно- пакетирующей машине не имеет причинно-следственной связи

с ремонтными работами, отраженными в дефектной ведомости по заказ- наряду № W017000319.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что эксперты при проведении судебной комиссионной пожарно-технической


экспертизы пришли к противоположным выводам по одним и тем же вопросам, учитывая отказ истца от проведения повторной судебной экспертизы в связи с уничтожением объекта исследования до момента разрешения судебного спора, суды пришли к выводу о том, что доказательства возгорания валочно-пакетирующей машины в результате проведения ответчиком ремонтных работ машины не представлены.

Кроме того, судами учтены особые условия эксплуатации валочно- пакетирующей машины Caterpillar, в соответствии с которыми все топлива, большинство смазочных материалов и некоторые охлаждающие жидкости огнеопасны, воспламеняемые жидкости, разлитые и протекающие на горячие поверхности или находящиеся под током электрические детали могут привести к пожару.

Доводы о неправильном распределении бремени доказывания судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права

Доводы заявителя о недействительности условия пункта 7.4 договора были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные (статьи 421, 723 ГК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов


о применении норм права установленным обстоятельствам

и доказательствам, имеющимся в деле. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами

и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов

в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 20.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7630/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат