Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А15-1935/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Махачкала

10 июля 2017 г. Дело А15-1935/2015



Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017г.



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МО ГО "город Махачкала" в лице Администрации ГОсВД "город Махачкала" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Мир Вашему Дому" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании общества прекратить монтаж павильонов и демонтировать (снести) павильоны, установленные (возведенные) на земельном участке "А" с кадастровым номером 05:40:000037:0895, расположенном по адресу: г. Махачкала, угол ул. Хуршилова и ул. Огарева, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 30.06.2017),

от ответчика: директор ФИО3, представитель ФИО4 (доверенность от 29.06.2017),

от третьего лица- МКУ "Управление архитектуры и градостроительства": представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

МО ГО "город Махачкала" в лице Администрации ГОсВД "город Махачкала" (далее- администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Вашему Дому" (далее- общество) об обязании его прекратить монтаж павильонов и демонтировать (снести) павильоны, установленные (возведенные) на земельном участке "А" с кадастровым номером 05:40:000037:0895, расположенном по адресу: г. Махачкала, угол ул. Хуршилова и ул. Огарева.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что земельный участок был выделен постановлением главы Администрации г. Махачкалы от 05.12.2005 №2649 под строительство высотных жилых домов, а в последующем постановлением №2741 от 14.11.2007 был передан ему в собственность. Архитектором г. Махачкалы был утвержден временный проект и дано разрешение на установку павильонов на срок 5-10 лет. В феврале 2014 года срок действия разрешения на установку павильонов был продлен еще на пять лет. Спорные объекты не являются объектами капитального строительства, а при установке конструкции некапитального характера разрешение на строительство не требуется. Представленный истцом в материалы дела акт выездной проверки (осмотра), подписанный главным специалистом управления архитектурно-строительного надзора администрации, не содержит ни даты его составления, ни подписей участвующих в осмотре лиц, ответчик был с ним ознакомлен только в ходе судебного заседания. Кроме того, названный акт не зарегистрирован в архстройнадзоре. Спорный земельный участок был предоставлен обществу постановлением администрации г. Махачкалы от 30.06.1999 N 599 в бессрочное (постоянное) пользование еще до принятия ЗК РФ. Согласно ст. 263 ГК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Его представители в судебном заседании повторили доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просили в иске отказать.

Третье лицо- МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" (далее- управление) отзыв на исковое заявление не представило. Его представитель в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил также, что в архиве управления в папке 2007 (2007-2008) имеются следующие документы (в подшитом виде): постановление главы Администрации г. Махачкала от 14.11.2007 №2741, заявление ФИО5 от 12.11.2007 о внесении изменений в постановление №2649 от 05.12.2005, светокопии постановления №2649 от 05.12.2005 и схем, которые не заверены надлежащим образом. Представил на обозрение суда указанную папку.

Решением от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость обсуждения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления количества и технических характеристик спорных объектов, находящихся на земельном участке ответчика.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 30.06 по 07.07.2017 объявлялись перерывы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, земельный участок из земель поселений, площадью 5 335 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000037:0895, расположенный по адресу: г. Махачкала, Советский район, пр. Акушинского, между ул. Хуршилова и ул. Огарева, уч. "А", принадлежит на праве собственности обществу, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права собственности от 25.07.2006 и соответствующей записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Аналогичные положения предусмотрены и Федеральном законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости"), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

Доказательства оспаривания кем-либо в судебном порядке права собственности ООО "Мир Вашему дому" на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:0895 в материалы дела не представлены.

На указанном земельном участке обществу разрешено строительство многоэтажных жилых домов (9028,75 кв. м) и магазинов (375,0 и 215,0 кв. м), что подтверждается постановлениями администрации от 05.12.2005 N 2649, от 14.11.2007 N 2741 (о внесении изменений в постановление N 2649).

Судом установлено, что на земельном участке "А" с кадастровым номером 05:406000037:0895, расположенном по адресу: г. Махачкала, между ул. Хуршилова и ул. Огарева имеются 6 строений (длина одного строения составляет 9 м.), каждый из которых состоит из трех секций размерам 3х3м., а также один каркас.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков обязаны использовать участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 ЗК РФ).

В силу положений статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 ГК РФ Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По утверждению ответчика, спорные объекты - сборно-разборные павильоны из металлического профиля, у которых отсутствуют фундаменты и неразборных стен нельзя отнести к объектам капитального строительства.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, в частности вопросы, связанные с определением количества и технических характеристик (с учетом устройства фундаментов) сооружений (или павильонов), возведенных (или установленных) на земельном участке "А" с кадастровым номером: 05:40:000037:0895, расположенном по адресу: РД. г. Махачкала, между ул. Хуршилова и Огарева, а также возможности перемещения этих объектов без несоразмерного ущерба их назначению, суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" ФИО6.

Согласно заключению экспертизы на спором земельном участке имеются 6 действующих (функционирующих) павильонов и один каркас (недействующий) павильон. Каждый павильон состоит из трех секций размерами 3м х 3м. Павильоны представляют собой металлический каркас с обшивкой стен и потолков теплоизоляционными панелями (пленкой) и листами фанеры. Напольное покрытие выполнено по металлическому каркасу павильона деревянным настилом с последующим нанесением цементной стяжки. На цементную стяжку в некоторых павильонах установлена керамическая плитка, в других ламинит либо линолеум. Между собой павильоны соединены сварными швами. Снаружи они обшиты профилированными листами. Крыши павильонов выполнена по деревянной обрешетке. Кровля - из профилированного листа. Фундаменты отсутствуют. По своим техническим характеристикам спорные павильоны относятся к объектам движимого имущества. Отсутствие прочной связи объектов с землей позволяет переместить павильонов без соразмерного ущерба их назначению.

Эксперт в судебном заседании также подтвердил выводы, изложенные в заключении и в дополнении к нему.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, подтверждается заключением экспертизы, не оспорил истец, спорные сооружения не имеют фундаменты.

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления Пленумов N 10/22).

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 10.04.2017и в дополнении к нему, администрацией не оспорены и документально не опровергнуты. С учетом технических характеристик спорных строений, суд пришел к выводу о том, что они не относятся к недвижимому имуществу.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта (пункт 29 постановления Пленумов N 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания исковых требований лежит на истце.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Свои исковые требования администрация обосновала только представленной в суд копией одностороннего акта выездной проверки (осмотра) без даты, без подписей перечисленных в нем лиц, без приложения фото-таблицы на 4-х листах, и содержащей прямое указание на наличие на участке сборно-разборных павильонов из металлического профиля.

Кроме того, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела также доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов, в частности, что он является собственником спорного земельного участка или обладает иным вещным правом в отношении его, земельный участок, на котором возведены спорные сооружения относится к землям общего пользования или спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "город Махачкала" спорный земельный участок находится в зоне Ж2 (Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей) с основным разрешенным видом использования- среднеэтажная жилая застройка (4-5 этажей), коммунальное обслуживание (поставка воды, тепла, электричества, газа и т.д.), дошкольное, начальное и среднее общее образование; условно разрешенными видами использования- среднеэтажная жилая застройка (6-8 этажей), религиозное использование, амбулаторное ветеринарное обслуживание, общественное питание; вспомогательными видами разрешенного использования- социальное обслуживание населения, бытовое обслуживание, здравоохранение (поликлиники, фельдшерские пункты), культурное развитие (библиотеки, кинозалы и т.д.), общественное управление (органы государственной власти, органы местного самоуправления и т.д.), магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, гостиничное обслуживание, спорт (спортивные клубы, спортивные залы, бассейны и т.д.), земельные участки (территории) общего пользования.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем земельного участка самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования,

Как следует из материалов дела, не оспаривают стороны, павильоны в основном используются в виде магазинов розничной торговли, объектов общественного питания и для оказания иных услуг населению.

В подтверждение получения разрешения на возведение (установку) павильонов, общество представило в материалы дела копию рабочего проекта "Торговые павильоны по пр. Акушинского г.Махачкалы", подписанный только представителем заказчика (ООО "Мир Вашему Дому"). Ко второму листу приложен оттиск печати Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы. На нем же имеется запись: "26.03.2006г. Срок 5-10 лет". При этом подпись не расшифрована. К рабочему проекту подшита и схема без наименования.

В последующем общество представило в материалы дела копию разбивочного плана пр. Акушинского (проект обустройства оптово-розничного торгового дворика по пр. Акушинского), на котором имеются записи: "Обустройство территории под оптово-розничный павильон носит временный характер, сроком 5-10 лет" и "ПГА №2741 от 04.11.2007". К нему приложен также оттиск печати Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы.

Представлена также копия схемы (документ без наименования, заверена нотариально), на котором имеются записи: "Земельный участок 42 х 20м. = 840 кв.м. для ООО "Мир Вашему Дому" для благоустройства и озеленения и с правом капитального строительства детск. комп. Согласовано". На другой копии указанного документа, приклеенной в папку "2007 (2007-2008), имеется запись " "Земельный участок 42 х 20м. = 840 кв.м. для ООО "Мир Вашему Дому" для благоустройства и озеленения и с правом капитального строительства детск. площ. Согласовано. Общая площадь 6374,5 кв.м."

При этом стороны не представили в суд оригиналы названных документов.

По утверждению ответчика, ему в 2014г. администрация повторно разрешила установку павильонов еще на 5 лет. В подтверждении этого представил в материалы дела копии писем б/н и от 28.10.2013, адресованных главе Администрации г. Махачкалы, в которых общество просит до начала строительства многоэтажного дома, разрешить установку сборно-разборного торгового дворика с парковкой автотранспорта, к которым приложены оттиски штампа Управления по делопроизводству, контроля и работы с обращениями граждан г. Махачкалы, регистрационно-контрольной карточки учета входящей корреспонденции от 12.11.2013, проекта оптово-розничного торгового дворика ООО "Мир Вашему дому" с оттиском печати Управления архитектуры и градостроительства и подписанная лицом, подпись которого не расшифрована. На нем же имеется запись "24.02.2014". Копия указанного проекта заверена нотариально.

По утверждению ответчика, таким образом он повторно получил разрешение на установку на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности павильонов с сроком на 5 лет. начиная с 24.02.2014. Как заявил представитель ответчика, указанный проект был подписан бывшим главным архитектором г. Махачкалы ФИО7 В подтверждении факта того, что он работал в этот период главным архитектором г. Махачкалы представил ответ Администрации ГОсВД "город Махачкала" от 25.02.2016, в котором указано, что ФИО7 замещал должность муниципальной службы начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы с 07.09.2006 по 24.03.2014.

Истцу и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "город Махачкала" судом неоднократно было предложено представить в арбитражный суд оригиналы документов, связанные с выделением ответчику земельного участка, выдачей разрешения на установку спорных объектов, продлением срока их установки, рассмотрением заявлений общества б/н и от 28.10.2013, адресованных главе Администрации г. Махачкалы, в которых общество просило разрешить ему до начала строительства многоэтажного дома установку сборно-разборного торгового дворика с парковкой автотранспорта. Однако истец не представил в суд указанные документы, ссылаясь на разные причины.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец представил в материалы дела копию письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "город Махачкала" от 06.06.2017 №5107/611/17, в котором указано, что в управлении информация на ООО "Мир вашему дому" отсутствует.

Однако истец о фальсификации ответчиком доказательств не заявил, документально доводы ответчика не опроверг. Кроме того, к представленной в материалы дела истцом копии проекта оптово-розничного торгового дворика ООО "Мир Вашему дому", которая подписана лицом, подпись которого не расшифрована также приложен оттиск печати Управления архитектуры и градостроительства. На нем также же имеется запись "24.02.2014".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требования не имеется. В связи с этим в иске МО ГО "город Махачкала" в лице Администрации ГОсВД "город Махачкала" к обществу следует отказать полностью.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам (по 3000 руб. по каждой жалобе) следует отнести на МО ГО "город Махачкала" в лице Администрации ГОсВД "город Махачкала" и взыскать в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с Администрации ГОсВД "город Махачкала" в пользу ООО "Мир Вашему Дому" расходы по госпошлине 3000 руб. по апелляционной жалобе и 3000 руб. по кассационной жалобе.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.С.Исаев