Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А65-6290/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-6290/2021

Дата принятия решения – 13 октября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Общества с ограниченной ответственностью «АРГУС» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 65 000 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – лично, ФИО2, по паспорту;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее по тексту – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – «ответчик») о взыскании денежных средств в размере 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для рассмотрения его ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 05 августа 2021г. в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Общество с ограниченной ответственностью «АРГУС» и Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – «третьи лица»).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, затребованные судом оригиналы не представил. Направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено арбитражным судом в виду его необоснованности, а также в связи с тем, что удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию судебного разбирательства, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик в судебном заседании указал на неправомерность исковых требований просит в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Устно указал, что отказывается от ранее заявленного им ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности. Ходатайствует об истребования у истца договоров беспроцентного займа заключенных истцом с третьим лицом – ФИО3, а также об истребовании у пограничной службы сведений о пресечении границы ФИО3 и ответчиком. Ходатайство ответчика об истребовании доказательств подлежит отклонению судом на основании ст. 66 АПК РФ, на истца возложено бремя доказывания и он сам должен доказывать наличие правомерности иска исходя из его доводов о наличии правоотношений с ответчиком и данное ходатайство не соответствует принципу состязательности, предусмотренному ч.1 ст. 9 АПК РФ.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От третьего лица -ООО «Аргус» поступил письменный отзыв, в котором он заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №2-2434/2021 в Калининском районном суде г.Чебоксары.

По результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении производства суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства на основании абз.1 п. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует и в связи с тем, что у суда нет оснований полагать о возможности вынесении двух противоречащих другу судебных актов. Кроме того, дело №2-2434/2021 по трудовому спору ФИО2 к ООО «Аргус» не носит преюдициальный характер для настоящего дела.

Ответчик отказался от ранее заявленного им ходатайства о передаче дела по подсудности. Производство по данному ходатайству судом прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции истца, со ссылкой на справку ПАО Сбербанк исх. №0078637742 от 26.04.2019г. (л.д.19), третьим лицом – ФИО3 на расчетный счет ответчика- ФИО2 им были перечислены денежные средства в общей сумме 65 000 руб.

Как указывает истец, денежные средства перечислены во исполнение условий договоров оказания юридических услуг от 10 января 2018г. и от 26 февраля 2018г. (л.д.21, 22), заключенных между ответчиком и истцом – ООО «Респект», где ФИО3 является управляющей. Денежные средства, по мнению истца, были перечислены, а обязательства по оказанию услуг ответчиком не были выполнены в полном объеме.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2021г. о возврате перечисленных денежных средств (л.д.8). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик отрицает наличие каких-либо договорных отношений с истцом, считает, что представленные истцом в материалы дела копии договоров оказания юридических услуг от 10 января 2018г. и от 26 февраля 2018г. (л.д.21, 22) являются сфальсифицированными, о чем им заявлено соответствующее ходатайство. Ответчик полагает, что его подпись и печать на указанных договорах являются фотокопией с других документов составленных между ним и ООО «Аргус».

Для проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств арбитражный суд определениями от 10.06.2021г., от 24.06.2021г., от 05.08.2021г. и 31.08.2021г. обязал истца представить оригинал договора оказания юридических услуг от «10» января 2018г., заключенный между ООО «Респект» и гражданином ФИО2, оригинал договора оказания юридических услуг от «26» февраля 2018г., заключенный между ООО «Респект» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также оригинал справки ПАО «СБЕРБАНК» от «26» апреля 2019г. №0078637742, выданной ФИО3, либо письменно заявить об исключении указанных доказательств из числа доказательств по делу.

Вышеуказанные требования арбитражного суда истцом не выполнены. Причины не представления вышеуказанных документов истец не указаны.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Вместе с тем для проверки доводов ответчика следует исследовать свойства самого документа, а не только его содержание. Отсутствие оригиналов документов не позволяют провести необходимые исследования с целью ответа на вопросы, изложенные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы, в связи с чем в ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по делу подлежит отклонению арбитражным судом.

С учетом того, что ввиду непредставления истцом оригиналов документов, в отношении которых заявлено о фальсификации у суда отсутствует возможность назначить экспертизу по делу, у суда отсутствуют основания считать указанные документы сфальсифицированными применительно к ст. 303 УК РФ.

Указанные документы подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела исходя из бремени доказывания в соответствии со ст. 65 АПК РФ. При этом в рамках настоящего спора бремя доказывания наличия договорных отношений с ответчиком лежит на истце.

В силу положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом того, что в отношении договоров оказания юридических услуг ответчиком заявлено о фальсификации данных доказательств, а истец не представил суду оригиналы указанных документов, не представил пояснения относительно причин непредставления указанных документов, препятствовал назначению экспертизы по делу, а другие доказательства о наличии таких договорных отношений суду не представлены, суд приходит к выводу, что договоры оказания юридических услуг между истцом и ответчиком являются ненадлежащими доказательствами наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование своих доводов истец представил суду выписку из банковского счета ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 перечислила ответчику 65 000 руб. Доказательства того, что указанные денежные средства перечислялись третьим лицом ответчику по правоотношениям с истцом, равно как и существование таких правоотношений между истцом и ответчиком суду не представлено. Фактические правоотношения по перечислению денежных средств на спорную сумму возникли между ответчиком и третьим лицом – ФИО3 Причастность истца к указанным правоотношениям не доказана. Согласно правовой позиции ответчика, эти перечисления учитывались им в качестве заработной платы по трудовым правоотношениям с третьим лицом - ООО «Аргус».

При изложенных обстоятельствах суд приходи к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2 600 руб., по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно подпункта 4.1 Положения о работе с депозитным счетом (счетом по учету средств, поступивших во временное распоряжение) утвержденного 06.09.2005г. ВАС РФ следует, что перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда только на основании судебного акта, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств лицам, участвующим в деле, за счет средств, внесенных в порядке встречного обеспечения, денежных сумм, причитающихся эксперту, свидетелям, переводчикам в связи с выполнением ими своих обязанностей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В целях проведения по делу судебной экспертизы ответчиком, платежным поручением №40621980 от 02.06.2021г., на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб.

Поскольку экспертиза по делу не проводилась, денежные средства, перечисленные ответчиком за экспертизу по делу подлежат возврату ему из депозитного счета суда по реквизитам, указанным в заявлении на возврат денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 600 руб. госпошлины.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 30 000 руб., перечисленных за экспертизу по делу, по реквизитам, указанным в заявлении на возврат денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Ю.С. Мусин