Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А33-18442/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18442/2021
г. Красноярск
15 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 октября 2021 года по делу № А33-18442/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России; ответчик) о взыскании 820 257,95 руб. пени, начисленных за период с 11.09.2019 по 30.03.2021 на задолженность по государственным контрактам теплоснабжения и поставки горячей воды №/№ 2019Т-5 (с 01.08.2019 по 31.12.2020), 2020Т-5 (с 01.01.2020 по 31.12.2020), на холодное водоснабжение и водоотведение №/№ ВК 3569-19 (с 01.08.2019 по 30.11.2019), ВК 3569-20 (с 01.01.2020 по 31.12.2020), ВК 3569-21 (с 01.01.2021 по 31.03.2021).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» осуществляло деятельность по обслуживанию объектов тепло-, водоснабжения и водоотведения на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края в период с 01.08.2019 по 19.11.2019 в отсутствие утвержденных тарифов;

- до 19.11.2019 у ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России отсутствовала объективная возможность в период с 01.08.2019 по 19.11.2019 производить оплату по государственным контрактам № 2019Т-5 от 16.10.2019 и ВК № 3569/19 от 23.09.2019;

- судом неправомерно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (энергоснабжающая организация, организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России (абонент) заключены следующие государственные контракты:

- теплоснабжения и поставки горячей воды №/№ 2019Т-5 от 16.10.2019, 2020Т-5 от 24.04.2020, предмет которых - подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и горячей воды до точки поставки; оплата абонентом принятой тепловой энергии и горячей воды, соблюдение предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды;

- холодного водоснабжения и водоотведения ВК №/№ 3569/19 от 23.09.2019, 3569/2020 от 24.04.2020, 3569/21 от 22.12.2021, предмет которых - подача организацией водопроводно-канализационного хозяйства абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды, осуществление приема сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведение и обеспечение их транспортировки, очистку и сброс в водный объект; оплата абонентом холодной (питьевой) воды и (или) технической воды установленного качества в объеме, определенном контрактами, соблюдение режима водоотведения, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплата водоотведения и принятой холодной воды в сроки, порядке и размере, предусмотренные контрактами, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправности используемых им приборов учета.

Из материалов дела следует, что в период действия государственных контрактов теплоснабжения и поставки горячей воды №/№ 2019Т-5 от 16.10.2019, 2020Т-5 от 24.04.2020, холодного водоснабжения и водоотведения ВК №/№ 3569/19 от 23.09.2019, 3569/2020 от 24.04.2020, 3569/21 от 22.12.2021 истцом поставлена тепловая энергия, горячая вода, холодная (питьевая) вода и оказаны услуги по водоотведению в отношении объектов ответчика.

Факт поставки ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» ресурсов в указанный период подтверждается представленными в материалы дела документами. Данное обстоятельство и факт несвоевременной оплаты спорной задолженности не оспаривались ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

На оплату поставленных ресурсов ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» выставлены счета-фактуры, которые своевременно не оплачены ответчиком.

Несвоевременная оплата данной задолженности послужила основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика пени, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015), части 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные отношения сторон, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее -Правила № 644).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик является потребителем тепловой энергии, к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик является абонентом, приобретающим питьевую воду, осуществляющим сброс сточных вод для собственных нужд, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату питьевой и горячей воды, оказанных услуг по сбросу сточных вод.

Согласно пункту 4.7 государственного контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 2019Т-5 от 16.10.2019 оплата ресурсов производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.1 государственного контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 2020Т-5 от 24.04.2020 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 4.4 государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения ВК № 3569/19 от 23.09.2019 оплата за потребленную в прошедшем расчетном периоде питьевую воду и принятые от абонента сточные воды производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ на основании выставленных последним счета и счет-фактуры.

Согласно пунктам 4.4, 8 государственных контрактов холодного водоснабжения и водоотведения ВК №/№ 3569/2020 от 24.04.2020, 3569/21 от 22.12.2021 оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

За несвоевременную оплату ресурсов, оказанных услуг в период действия государственных контрактов теплоснабжения и поставки горячей воды №/№ 2019Т-5 от 16.10.2019, 2020Т-5 от 24.04.2020, холодного водоснабжения и водоотведения ВК №/№ 3569/19 от 23.09.2019, 3569/2020 от 24.04.2020, 3569/21 от 22.12.2021, истцом на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», части 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016), начислены ответчику пени в уточненной сумме 820 257,95 руб. за период с 11.09.2019 по 30.03.2021, исходя из размера задолженности, срока оплаты, периодов просрочки, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, ключевой ставки ЦБ РФ на даты частичных оплат согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-2887/2018.

Указанный уточненный расчет повторно проверен апелляционным судом и признан верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015), части 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016), статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом возражений ответчика по расчету пени, его контррасчету, что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании 06.10.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно заявлена ко взысканию неустойка за период 01.08.2019 по 19.11.2019, поскольку в данный период не были установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение, отклонены апелляционным судом на основании следующего.

Право пользования объектами коммунальной инфраструктуры по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению перешло к ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» начиная с 30.07.2019, на основании договора аренды имущества № 1-26/19 от 12.07.2019, заключенного с МП «Гортеплоэнерго».

Формальное отсутствие тарифов для ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» не препятствует произведению оплаты.

В связи с невозможностью установления тарифа с 01.08.2019 на оказываемые с этого момента услуги ресурсоснабжения истцом, согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применен тариф на аналогичные услуги, установленные на соответствующий период в отношении предприятия МП «Гортеплоэнерго», ранее оказывающие эти же услуги на территории, ЗАТО Железногорск Красноярского края.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, на то, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, полагает, что она является чрезмерной.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 74 названного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом начислена ответчику законная неустойка.

При этом суд учитывает особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит безопасность оказываемых им услуг, а также то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки установлен на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», части 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015). Необоснованное же снижение размера неустойки нивелирует ее стимулирующее значение.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения пени.

Поскольку доказательства оплаты пени в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в данном размере является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2021 года по делу № А33-18442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Н.Н. Белан



О.Ю. Парфентьева