Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-120427/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120427/2023
29 сентября 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс»

на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Биоресурс»

о выдаче судебного приказа,


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс» (далее – должник) задолженности по договору поставки № 06/09 от 06.09.2022 и УПД №06/09-2 от 06.09.2022 в размере 320 148 руб. 78 коп.


Судебным приказом от 31.05.2023 с должника взыскана истребуемая денежная сумма.

Общество с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс», как конкурсный кредитор в деле № А13-7601/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс», обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить судебный приказ, вынесенный по настоящему делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемый судебный приказ имеет признаки создания должником искусственной кредиторской задолженности для целей инициирования процедуры банкротства, что нарушает права и законные интересы заявителя жалобы. Заявитель обращает внимание на отсутствие реальных правоотношений между ООО «Инвестстрой» и ООО «Биоресурс» по договору поставки № 06/09 от 06.09.2022, поскольку договор поставки не отражен в бухгалтерской отчетности ООО «Биоресурс» и ООО «Инвестстрой», реальных хозяйственных отношений стороны не имели, товар не отгружался со склада взыскателя и не поставлялся на склад должника, о чем свидетельствует факт отсутствия транспортных накладных и несения соответствующих расходов на доставку товара. По мнению заявителя жалобы визуально на документах, обосновывающих требование ООО «Инвестстрой», усматриваются признаки фальсификации: договор и УПД подписаны Сторонами «задним числом». Заявитель жалобы указывает, что анализ открытых данных свидетельствует о том, что ООО «Инвестстрой» не обладал возможностью исполнять реальные сделки по поставке товара: согласно бухгалтерскому балансу (размещен на ресурсе www.bo.nalog.ru) у компании отсутствуют основные средства, нематериальные активы, внеоборотные финансовые вложения; отсутствует необходимый штат сотрудников (среднесписочная численность составляет 0 человек); отсутствует интернет-сайт, контактные номера телефонов; юридическое лицо не находится по юридическому адресу и не получает корреспонденцию; отсутствуют какие-либо сведения о фактах хозяйственной жизни, что свидетельствует об отсутствии ведения им реальной предпринимательской деятельности и деловой репутации; отсутствует переписка с должником и контрагентами по поводу исполнения сделки по поставке товара; в течении 2021-2023 годов ООО «Инвестстрой» подавало заявления о выдаче судебных приказов, которые впоследствии стали основанием для возбуждения дел о банкротстве. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что имеются основания для признания задолженности должника перед ООО «Инвестстрой» мнимой, об аффилированности должника ООО «Биоресурс» и взыскателя ООО «Инвестстрой» и скоординированных действиях должника и взыскателя для получения контроля над процедурой банкротства в целях получения необоснованных преимуществ в ущерб интересам других кредиторов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, вынесенного Арбитражным судом города Москвы в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 названного Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 этого кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс», возбуждено производство по делу N А13-7601/2023, о вступлении в которое обществом с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» подано заявление от 12.07.2023, принятое судом определением от 18.07.2023.

По общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

По этой причине в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35) закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Право на обжалование судебного приказа от 31.05.2023 возникло у общества «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» 18.07.2023. Кассационная жалоба подана обществом в пределах срока для обжалования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 44 постановления от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума от 27.12.2016 N 62) в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума от 27.12.2016 N 62 определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, а также сомнений в реальности правоотношений между сторонами, суд округа считает заслуживающими внимания и проверки. Вместе с тем, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, указанные обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления N 35 и пункте 44 постановления N 62, а также доводы, приведенные конкурсным кредитором об обстоятельствах совершения взыскателем и должником сделки, которые не устанавливались и не проверялись при вынесении судебного приказа, однако имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования ООО «Инвестстрой» в порядке приказного производства и считает необходимым применительно к пункту 3 части 6 статьи 288.1 АПК РФ в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемый судебный приказ, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом города Москвы 31.05.2023 по делу N А40-120427/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Судья А.А. Гречишкин