Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-3612/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3612/2025
29 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Иноземцевой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Стенниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией «Энергия» (адрес:  Россия 184230, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2015, ИНН: <***>);

ответчик: 1) федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес:  Россия 191119, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>);

2) Министерство обороны Российской Федерации (адрес:  Россия 119160, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>);

о взыскании 1 352 600 рублей 38 копеек,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: 1) ФИО1, по доверенности от 09.01.2025, 2) ФИО1, по доверенности от 03.06.2024,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией «Энергия» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик, Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство) в порядке субсидиарной ответственности о взыскании 1 077 604 рублей 24 копеек задолженности за период с августа 2023 по август 2024, 274 996 рублей 14 копеек неустойки.

Учреждение заявленные истцом требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что Предприятием не представлены выписки из ЕГРН и расчеты, в связи с чем ответчики лишены возможности проверить обоснованность начисленной задолженности и предоставить контррасчет; указало, что квартиры переданы в оперативное управление ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, приобщил в материалы выписки из ЕГРН по выборочным помещениям ввиду отсутствия сведений о спорных помещениях; также в отзыве содержатся возражения относительно привлечения Министерства к  субсидиарной ответственности и ходатайство о снижении размера неустойки.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением от 28.05.2025 суд предложил истцу представить сведения об общей площади спорных помещений, выписки из ЕГРН, письменную позицию по возражениям ответчика.

От Предприятия в суд поступили дополнения, в которых отражено, что Предприятие является поставщиком тепловой энергии  в жилые дома по адресам: ул. Гвардейская, <...> д 11; вступившими в силу судебными актами по делу А56-82103/2022 установлено, что названные МКД находились на балансе Мончегорской КЭЧ, являющейся правопредшественником Учреждения, который является надлежащим ответчиком по делу; в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании и установлены в рамках дел А56-118689/2021, А56-82103/2022. Доводы Учреждения о передаче имущества документально не подтверждены; часть квартир по указанным адресам передана в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» и не включена в настоящий иск. Приобщен перечень спорных помещений.

Определением от 30.07.2025 суду отложил судебное заседание, предложив истцу представить расчет с указанием спорных помещений, позицию с учетом даты регистрации права оперативного управления; выписки из ЕГРН на помещения, отсутствующие в материалах дела.

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчиком поддержал свои возражения по делу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Предприятие является поставщиком тепловой энергии, в том числе в границах населенных пунктов Африканда, Африканда-1 Мурманской области.

Как указывает истец, спорные МКД ранее находились на балансе федерального государственного учреждения «Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)». В соответствии с пунктом 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 Учреждение реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, в том числе путем присоединения федерального государственного учреждения «Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)».

Ссылаясь на неоплату коммунального ресурса (тепловой энергии), поставленного в период с августа 2023 по август 2024, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обязано производить оплату оказанных коммунальных услуг.

Предприятием в обоснование иска приобщены в материалы дела счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, содержащие плату за месяц, перечень помещений и расчет по пустующим жилым помещениям без указания квартир, за исключением расчета за период с мая 2024 по август 2024 по квартире № 31 по адресу: ул. Октябрьская, д. 11.

Как следует из выписок из ЕГРН, приобщенных ответчиком в материалы дела, в частности, по квартире № 31 по адресу: ул. Октябрьская, д. 11, по которой истцом представлен расчет, 24.05.2023 в отношении помещения зарегистрировано право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс», в связи с чем оснований для возложения обязательств по оплате на ФГКУ «СЗ ТУИО» не имеется.

В отношении иных помещений расчет Предприятием не представлен. Из выписок из ЕГРН следует, что на протяжении 2023 года в отношении помещений вносились сведения о регистрации права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс».

Так, например, в споре кв. 5, 16 по адресу ул. Гвардейская, д. 3А.

 Период взыскания определен истцом с августа 2023 по август 2024.

Согласно выпискам из ЕГРН в период с 15.06.2023 по 24.11.2023 в отношении помещений зарегистрировано право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс», а с 20.12.2023  - право муниципальной собственности.

Аналогично по иным объектам.

В отсутствие расчета определить размер задолженности ФГКУ «СЗ ТУИО» не представляется возможным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Требования истца за период с августа 2023 по август 2024 не обоснованы ни по праву, ни по размеру.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией «Энергия» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 65 578 рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Иноземцева О.С.