Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А60-57751/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6780/19

Екатеринбург

23 октября 2019 г.


Дело № А60-57751/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – общество «ГК Вагонсервис», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 по делу № А60-57751/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку не обеспечили.

Общество «ГК Вагонсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» (далее – общество «СЗФ», ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в сумме 506 400 руб.

Решением суда от 20.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГК Вагонсервис» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что истец не является оператором подвижного состава. По мнению кассатора, представленные в дело доверенности от 09.11.2017 № 3, от 26.10.2017 № 205 надлежащим образом свидетельствуют о предоставлении истцу права осуществлять оперативное управление и пользование железнодорожными вагонами в количестве 284 единицы.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не учли отсутствие спора между сторонами относительно периодов простоя, порядка расчетов, оказания услуг по спорным вагонам.

Как следует из материалов дела, между обществом «ГК Вагонсервис» (исполнитель) и обществом «СЗФ» (заказчик) заключены договоры – заявки: от 30.05.2017 № 1 на предоставление полувагонов для перевозки грузов со станции Источник СЖД до станции Череповец СЖД; от 21.11.2017 № 11/2017/21 на предоставление полувагонов для перевозки грузов со станции Упрун до станции Источник, по условиям которых исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для перевозки.

Во исполнение договоров – заявок истцом ответчику предоставлены вагоны, что подтверждается актами оказанных услуг от 28.11.2017 № 281111, от 01.12.2017 № 011204, подписанными сторонами без разногласий.

Момент отправления вагона со станции погрузки и прибытия вагона на станцию выгрузки определяются, в частности по данным ГВЦ открытого акционерного общества «РЖД», согласно которым предоставленные в рамках указанных заявок вагоны находились под погрузкой от 2 до 4 суток, под выгрузкой – от 7 до 12,5 суток.

Истец, полагая, что ответчик нарушил сроки по своевременной выгрузке товара, направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2018 № ГКВС - 758 с требованием уплатить штраф в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Отказ общества «СЗФ» от внесения платы за сверхнормативное пользование вагонами послужил основанием для обращения общества «ГК Вагонсервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у общества «ГК Вагонсервис» правовых оснований для предъявления требований о наложении на общество «СЗФ» меры ответственности в виде штрафа, начисленного на основании норм Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу части 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 Устава распространяется не только на перевозчика, который в результате железнодорожной реформы перестал быть единственным владельцем вагонов, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

В пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Согласно статье 2 Устава, статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ под оператором железнодорожного подвижного состава, контейнеров понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

Как правильно установлено судами, в рассматриваемых правоотношениях общество «ГК Вагонсервис» правом собственности, иным вещным или обязательственным правом в отношении предоставленных ответчику вагонов не обладает.

Истец, предъявляя к ответчику требования об уплате предусмотренного Уставом штрафа, полагает, что последний осуществил самовольное пользование принадлежащими истцу вагонами во время их чрезмерного нахождения под выгрузкой.

Проанализировав приведенные выше нормы права, исследовав правоотношения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 01.03.2017 № ТТТ-ГКВС 570/2017, на который истец ссылается как на основание приобретения права пользования вагонами, доверенности от 09.11.2017 № 3, от 26.10.2017 № 205, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания истца оператором спорного подвижного состава.

В соответствии с положениями пункта 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, отправителем порожних вагонов может быть владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава или грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Судами установлено, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали о наличие у истца каких-либо прав в отношении вагонов, а также статуса у общества «ГК Вагонсервис» оператора железнодорожного подвижного состава.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, представленные в материалы дела доверенности такими доказательствами не являются, поскольку они наделяют истца только полномочиями, указанными в них, но не наделяют поверенного правами в отношении подвижного состава.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание спорных договоров-заявок и установив, что в них отсутствуют согласования сторонами условий относительно сроков оборота вагонов, ответственности, позволяющей компенсировать затраты исполнителя в связи с простоем вагонов, о повышенной плате за использование вагонов сверх согласованного времени погрузочно-разгрузочных работ, а также иные условия возмездного оказания услуг, суды обеих инстанций, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт владения истцом вагонов по смыслу статьи 2 Устава, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «ГК Вагонсервис» о взыскании с ответчика штрафа за задержку вагонов, начисленного на основании статьи 99 Устава.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и, по существу, выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 по делу№ А60-57751/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Г.Н. Черкасская


Н.С. Васильченко