Постановление от 22 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14848/2025
23 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Анисимова О.В., Корниенко В.А.

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Партнер Ультра Сервис» – представитель не явился;

от заинтересованного лица Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – представитель не явился;

от третьего лица: муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания Протвино» – представитель не явился;

рассмотрев 20 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области на решение от 14 июля 2025 года Арбитражного суда Московской области на постановление от 23 сентября 2025 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-14848/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер Ультра Сервис»

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Управляющая компания Протвино» о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Ультра Сервис» (далее – заявитель, ООО «Партнер Ультра Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее - заинтересованное лицо, Минчистоты Московской области) о признании незаконным и отмене решения от 17 февраля 2025 года № Р001-5951863328-92341294 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления ООО «Партнер Ультра Сервис» по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>; обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области в связи с выбором управляющей организации ООО «Партнер Ультра Сервис» по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, и в связи с заключением собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления от 24 мая 2024 года ПБД2А/2024 с управляющей организацией ООО «Партнер Ультра Сервис».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управляющая компания Протвино».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2025 года требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными решением и постановлением Минчистоты Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суд от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

От ООО «Партнер Ультра Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

От ООО «Партнер Ультра Сервис» также поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, ООО «Партнер Ультра Сервис» обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома: <...> на основании решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме от 24 мая 2024 года № 1-ПБД2А/2024.

По результатам рассмотрения указанного заявления, заинтересованным лицом вынесено решение от 17 февраля 2025 года № Р001-5951863328-92341294 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с

несоблюдением лицензиатом требований подпунктов «а», «г» пункта 5, Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Порядок № 938/пр), подпунктов «а», «ж» пункта 20 Приказа Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Требования), с указанием на то, что часть решений собственников помещений в МДК не содержат реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, а также, что реестр собственников помещений в МДК не содержит сведения о собственниках всех помещений в МДК/реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения/сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений/сведения о площади каждого помещения в МДК и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 46, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Порядка № 938/пр, Требований исходили из того, что указанные в обжалуемом решении доводы заинтересованного лица не основаны на требованиях закона и не являются основанием для отказа во внесении сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается по результатам рассмотрения заявления и документов, в соответствии с требованиями приказа Порядка.

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения установленных условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 указанного Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнение заявителем требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ, при наличии обязанности;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления

таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Требований, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 ЖК РФ;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Судами установлено, что решения собственников помещений в многоквартирном доме содержат все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений, равно как и реестр собственников помещений в многоквартирном доме содержал сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием Ф.И.О. и реквизитов документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, а также площади таких помещений, которые были известны инициатору собрания, исходя из поступившей информации от уполномоченных органов и ФГИС ЕГРП. Доводы заинтересованного лица об обратном не нашли своего документального подтверждения.

Суды пришли к верному выводу о том, что отсутствие реквизитов документа, подтверждающего права собственности, в некоторых решениях собственников, равно как и отсутствие в реестре собственников МКД данных в отношении некоторых помещений о собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием Ф.И.О., само по себе не свидетельствует ни о ничтожности решения собрания, ни о наличии оснований для отказа во внесении изменений в реестр.

Суды также указали на то, что в ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом не представлены документы, подтверждающие недостоверность каких-либо сведений, изложенных в решениях или реестре собственников помещений в многоквартирном доме, которые повлекли участие в собрании неуполномоченных лиц.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что из оспариваемого решения не представляется возможным установить, в каких именно решениях собственников отсутствуют необходимые сведения, препятствующие их идентификации и (или) влияющие на наличие кворума решения собрания, равно как и отсутствие каких именно сведений, относительно каких именно лиц или помещений или документов явилось для заинтересованного лица основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий. У суда округа отсутствуют оснований прийти к иным выводам.

Судами также обоснованно принято во внимание, что на дату рассмотрения дела в суде протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 мая 2024 года № 1-ПБД2А/2024, не оспорен

Суды не установили каких-либо препятствий для внесения изменения в реестр лицензий, поскольку заявителем в материалы дела представлены доказательства соблюдения условий для включения в реестр в качестве управляющей организации спорным МКД.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и о противоречии отказа заинтересованного лица действующему законодательству.

Несогласие заинтересованного лица с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2025 года по делу № А41-14848/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова

Судьи О.В. Анисимова

В.А. Корниенко