Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А07-15524/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4023/19

Екатеринбург

28 июня 2019 г.


Дело № А07-15524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу № А07-15524/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее - заявитель, общество, ООО «Инвест групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Хадимуллиной А.А. (далее – СПИ Хадимуллина А.А., судебный пристав-исполнитель, ответчик), судебному приставу-исполнителю Балтачевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Саитовой Г.Ф. (далее – СПИ Саитова Г.Ф., судебный пристав-исполнитель, ответчик), Управлению о признании незаконным постановления СПИ Хадимуллиной А.А. о передаче арестованного имущества на торги от 17.05.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 142637/17/02005-ИП; о признании незаконным постановления СПИ Саитовой Г.Ф. о передаче арестованного имущества на торги от 14.05.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства № 6125/16/02034-ИП; о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей по передаче на реализацию путем проведения публичных торгов следующего имущества: автомобиля Ниссан ALMERA CLASSIC, 2006 г.в., г/н М974СМ102 стоимостью 243 000 руб.; овса семенного 22 000 кг стоимостью 134 200 руб.; об обязании ответчиков передать на реализацию на комиссионных началах указанное имущество и о признании отсутствующей обязанности ООО «Инвест Групп» реализовывать путем проведения публичных торгов обозначенного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества), индивидуальный предприниматель Новикова Н.А. (далее – ИП Новикова Н.А.), общество с ограниченной ответственностью «Рента Групп», общество с ограниченной ответственностью «Урал», государственное унитарное предприятие «Башагропродукт».

Решением суда от 02.11.2018 (судья Зиганшина Ю.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей от 17.05.2018 и от 14.05.2018 признаны недействительными в части указания на передачу имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей по передаче на реализацию путем проведения публичных торгов автомобиля Ниссан ALMERA CLASSIC, 2006 г.в., г/н М974СМ102 стоимостью 243 000 руб. и овса семенного 22000 кг стоимостью 134 200 руб., суд обязал судебных приставов передать указанное имущество на реализацию на комиссионных началах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В подтверждение своей позиции ссылается на положения статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), которые не содержат определение порядка реализации имущества стоимостью менее 500 000 руб., а также не устанавливают запрет на проведение торгов в форме аукциона. Настаивает на том, что реализация имущества путем проведения торгов в форме аукциона способствует расширению круга потенциальных покупателей. Отмечает, что заявитель не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии наложения на него обязанностей, не предусмотренных законом, а суды не указали, какие права общества нарушены.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ТУ Росимущества и ООО «Инвест Групп» заключены государственные контракты на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Башкортостан от 12.03.2018 № 0301100004818000012, 0301100004818000012.

В целях исполнения требований исполнительного листа ФС № 016204292 о взыскании с ИП Новиковой Н.А. в пользу общества «Рентагрупп» денежных средств в общей сумме 136 627,49 руб., возбуждено исполнительное производство № 142637/17/02005-ИП, в рамках которого вынесено постановление от 13.12.2017 о наложении ареста на имущество должника, затем постановление от 17.05.2018 о передаче арестованного имущества (автомобиль Ниссан ALMERA CLASSIC, 2006 г.в., г/н М974СМ102 стоимостью 243000 руб.) в ТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Также в целях исполнения требований исполнительного листа ФС № 000359383 с ООО «Урал» в пользу ГУСП «Башсельхозтехника» РБ взыскана задолженность в размере 1161375,10 руб., возбуждено исполнительное производство № 6125/16/02014-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.01.2018 о наложении ареста на имущество должника и затем вынесено постановление от 14.05.2018 о передаче арестованного имущества – 220 кг. овса стоимостью 134 200 руб. в ТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Полагая, что постановления о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона незаконны, ООО «Инвест Групп» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, суды исходили из того, что обозначенное имущество подлежало продаже на комиссионных началах, передача его на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, не соответствует закону и возложение такой обязанности нарушает права и законные интересы ООО «Инвест Групп» в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Согласно указанной норме, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Следовательно, в иных случаях (когда продажа имущества должника на торгах федеральным законом не предусмотрена) имущество должника подлежит продаже на комиссионных началах.

Как правильно указано судами, спорное имущество не является ни одним из видов имущества, перечисленного в пункте 3 статьи 87 данного закона, также оно не является заложенным имуществом, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, стоимость его не превышает пятьсот тысяч рублей, следовательно, продажа арестованного в рамках исполнительных производств имущества должника на торгах федеральным законом не предусмотрена, оно подлежит продаже на комиссионных началах.

Таким образом, суды обоснованно признали недействительными оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей в соответствующей части.

Довод о том, что положениями статьи 87 рассматриваемого закона не установлен запрет отклонен судами как несостоятельный, поскольку часть 3 данной стати является императивной нормой, следовательно, в ней установлены все случаи, когда то или иное имущество подлежит реализации на торгах.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу № А07-15524/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по РБ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Е.А. Кравцова



О.Г. Гусев