Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А12-22695/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22695/2018
г. Саратов
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года по делу №А12-22695/2018, (судья Е.В. Пономарева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные изыскания» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные изыскания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров»

о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные изыскания» о взыскании 2739960 рублей задолженности по договору от 15.06.2017 № 1266-БКИ310/17, 1898000 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты.

Определением от 20.09.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные изыскания» к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров» о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 563735 рублей, в том числе 540000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору от 15.06.2017 № 1266-БКИ310/17 за период с 01.08.2017 по 01.02.2018 и 23535 рублей 72 копейки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 29.08.2017 № 2 к договору за период с 18.10.2017 по 01.02.2018 (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года по делу № А12-22695/2018 с ООО «Строительные изыскания» в пользу ООО «Бюро кадастровых инженеров» взыскано 2689960 рублей задолженности по договору от 15.06.2017 № 1266-БКИ310/17, 357955 рублей 44 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты, всего 3047915 рублей 44 копейки, а также 30485 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

С ООО «Бюро кадастровых инженеров» в пользу ООО «Строительные изыскания» взыскано 563735 рублей 72 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 15.06.2017 № 1266-БКИ310/17, а также 14275 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с ООО «Строительные изыскания» в пользу ООО «Бюро кадастровых инженеров» 2484179 рублей 72 копейки, а также 16210 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Строительные изыскания» возвращено из федерального бюджета 62 рубля 51 копейку государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Бюро кадастровых инженеров» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы выполнены исполнителем на общую сумму 3139960 рублей, что подтверждается актами от 31.07.2017 № БКИ000154 на сумму 2920000 рублей и от 18.09.2017 № БКИ000155 на сумму 219960 рублей. Тот факт, что акты приемки работ были переданы позже установленного договором срока, не свидетельствует о просрочке выполнения работ.

ООО «Строительные изыскания» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительные изыскания» (заказчик) и ООО «Бюро кадастровых инженеров» (исполнитель) заключен договор от 15.06.2017 № 1266-БКИ310/17, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить бурение инженерно-геологических скважин с применением плавсредств глубиной 5-25 метров в акватории реки Дон общим объемом 305 м.п. и в акватории реки Мертвый Донец общим объемом 80 м.п., а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 2462500 рублей. Оплата работ производится заказчиком путём перечисления на расчётный счёт исполнителя стопроцентной стоимости согласно пункту 2.1. договора на основании счета, выставленного исполнителем, через тридцать дней после окончания работ в следующем порядке: до 30.06.2017 - 400000 рублей, до 31.07.2017 - 1062500 рублей, до 31.08.2017 - 1000000 рублей (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора срок начала выполнения работ - не позднее 26 июня 2017 года, срок окончания выполнения работ - не позднее 31 июля 2017 года.

Впоследствии сторонами подписано дополнительно соглашение от 18.08.2017 № 1 к договору от 15.06.2017 № 1266-БКИ310/17, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого общая стоимость работ по договору составляет 2920000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2017 № 1, оплата работ производится заказчиком путём перечисления на расчётный счёт исполнителя на основании счета, выставленного исполнителем, через тридцать дней после окончания работ в следующем порядке: до 30.06.2017 – 400000 рублей, до 31.07.2017 - 1 062 500 рублей, до 31.08.2017 - 1 457 500 рублей.

В дополнительном соглашении сторонами также оговорено, что остальные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Кроме того, 29.08.2017 заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить дополнительное бурение инженерно-геологических скважин на суше (р. Мертвый Донец), объемом 78 п.м., а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 29.08.2017 № 2 общая стоимость выполнения работ составляет 219960 рублей.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 29.08.2017 № 2 оплата работ производится заказчиком путём перечисления на расчётный счёт исполнителя стоимости работ на основании счета, выставленного исполнителем, через тридцать дней после окончания работ.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 29.08.2017 № 2 срок выполнения работ - 14 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

ООО «Строительные изыскания» платежным поручением № 60 от 21.07.2017 в счет оплаты работ по договору перечислено 400000 рублей.

Работы выполнены исполнителем на общую сумму 3139960 рублей, что подтверждается актами от 31.07.2017 № БКИ000154 на сумму 2920000 рублей и от 18.09.2017 № БКИ000155 на сумму 219960 рублей.

Акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счет на оплату от 02.02.2018 № УТ14 переданы исполнителем заказчику 02.02.2018 посредством электронной почты, а также по почте сопроводительным письмом от 02.02.2018 № ИП12-БКИ/18 и подписаны заказчиком 02.02.2018.

С учетом частичной оплаты заказчиком платежным поручением от 21.07.2017 № 60 на сумму 400000 рублей задолженность ООО «Строительные изыскания» перед ООО «Бюро кадастровых инженеров» составляет 2 739 960 рублей.

Пунктами 5.1 – 5.3 договора от 15.06.2017 № 1266-БКИ310/17 сторонами оговорено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 процента от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Направленная в адрес ООО «Строительные изыскания» претензия с требованием о погашении сложившейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Бюро кадастровых инженеров» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 15.06.2017 № 1266-БКИ310/17 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 3139960 рублей подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.07.2017 № БКИ000154 на сумму 2920000 рублей и от 18.09.2017 № БКИ000155 на сумму 219960 рублей, подписанными уполномоченными представителями сторон и скреплёнными печатями организаций без замечаний.

Платежным поручением от 21.07.2017 № 60 ООО «Строительные изыскания» перечислено ООО «Бюро кадастровых инженеров» 400000 рублей по договору от 15.06.2017 № 1266-БКИ310/17.

ООО «Строительные изыскания» представлено в материалы дела также платежное поручение от 16.05.2018 № 103 о перечислении ООО «Бюро кадастровых инженеров» 50000 рублей в счет оплаты по договору от 15.06.2017 № 1266-БКИ310/17.

Таким образом, с задолженность ответчика перед истцом по договору от 15.06.2017 № 1266-БКИ310/17 составляет 2689960 рублей.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности за выполненную работу по договору удовлетворено судом первой инстанции на сумму 2689960 рублей, обоснованно отказав в остальной части долга.

Кроме того, ООО «Бюро кадастровых инженеров» также заявлено требование о взыскании 1898000 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты работ, начисленной на предусмотренные пунктом 2.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 18.08.2017 №1) платежи.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена в связи с несвоевременным внесением промежуточных (авансовых) платежей.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Из материалов дела следует, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в пункте 5.3 заключенного между сторонами договора не имеется. Указанным пунктом предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты работ по договору.

На основании изложенного, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 310-ЭС17-11570, в данном конкретном случае начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей не предусмотрено ни законом, ни условиями заключенного сторонами договора, в связи с чем ответственность в виде уплаты неустойки наступает у ответчика только в случае нарушения окончательного платежа по договору - по истечении тридцати дней после окончания работ на основании счета исполнителя.

Акты приемки выполненных работ направлены заказчику 02.02.2018, что следует из сопроводительного письма от 02.02.2018 № ИП12-БКИ/18 и счета на оплату от 02.02.2018 № УТ14.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача результата работ заказчику.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что результат работ в установленном порядке передавался ответчику 31.07.2017 и 18.09.2017.

С учетом приведенной правовой позиции по делу и обстоятельств дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что акты приемки, направленные после окончания срока выполнения работ, при отсутствии доказательств об извещении заказчика о необходимости приемки работ не могут являться основанием для оплаты указанных в них работ, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы суд отклоняет, как несостоятельные.

Судом установлено, что работы по договору от 15.06.2017 № 1266-БКИ310/17 и дополнительному соглашению от 29.08.2017 № 2 выполнены подрядчиком и сданы заказчику 02.02.2018.

Судом произведён расчёт неустойки, согласно которому неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору за период с 05.03.2018 по 26.06.2018, начисленная на стоимость работ по договору, составляет 332880 рублей.

Неустойка за нарушение сроков оплаты работ по дополнительному соглашению от 29.08.2017 № 2 за период с 05.03.2018 по 26.06.2018 составляет 25075 рублей 44 копейки.

Таким образом, скорректировав период начисления, суд взыскал неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 357955 рублей 44 копеек, обоснованно отказав в остальной части.

Кроме того, апеллянт оспаривает решение суда в части удовлетворенного встречного искового требования о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 563735 рублей, в том числе 540000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору от 15.06.2017 № 1266-БКИ310/17 за период с 01.08.2017 по 01.02.2018 и 23535 рублей 72 копейки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 29.08.2017 № 2 к договору за период с 18.10.2017 по 01.02.2018.

Судом установлено, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ по договору за период с 01.08.2017 по 01.02.2018, что составила 185 дней.

Просрочка выполнения работ по дополнительному соглашению от 29.08.2017 № 2 за период с 18.10.2017 по 01.02.2018 составила 107 дней.

Вследствие нарушения сроков выполнения работ наступили условия для привлечения ООО «Бюро кадастровых инженеров» к ответственности, установленной в пункте 5.2 договора.

Апелляционный суд соглашается с расчетом неустойки. Контррасчет не представлен.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требования ООО «Строительные изыскания» о взыскании с ООО «Бюро кадастровых инженеров» 563735 рублей 72 копейки договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Бюро кадастровых инженеров» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года по делу № А12-22695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина