Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-117965/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11599/2024

Дело № А40-117965/19
г. Москва
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «РКБ-Энергия» ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 г. по делу № А40-117965/19, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе внешнему управляющему ООО «РКБ-Энергия» в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей у ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РКБ-Энергия»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 в отношении ООО «РКБ-Энергия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 174 от 25.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 в отношении ООО «РКБ-Энергия» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО4 о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 240 от 24.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «РКБ-Энергия»; внешним управляющим должника утверждён ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2023 в электронном виде поступило заявление внешнего управляющего об истребовании документов у ФИО5 согласно перечню, указанному в заявлении.

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2023 в электронном виде поступило заявление внешнего управляющего об истребовании документов у ФИО6 согласно перечню, указанному в заявлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 внешнему управляющему ООО «РКБ-Энергия» отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей у ФИО5 Также указанным определением суда от 20.07.2023 в отдельное производство выделено требование внешнего управляющего ООО «РКБ-Энергия» об истребовании документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей у ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу №А40-117965/19 отказано внешнему управляющему ООО «РКБ-Энергия» в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей у ФИО6.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ООО «РКБ-Энергия» ФИО2 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Апеллянт указывает, что ФИО6 является конечным бенефициаром группы компании МРСЭН, что подтверждается судебными актами по делу №А25-605454/2018.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017 отметил, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума N 7).

Судебный акт об истребовании документации должника должен носить исполнимый характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Согласно п. 1 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Таким образом, для проведения процедуры внешнего управления в отношении должника внешний управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, штампов, материальных ценностей и др.

Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве передача внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения внешнего управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 в отношении ООО «РКБ-Энергия» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Указанным определением суд обязал органы управления должника в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему ООО «РКБ-Энергия».

В соответствии с заявлением внешнего управляющего ФИО6 является контролирующим должника лицом, конечным бенефициаром группы компаний МРСЭН, куда, в том числе входило ООО «РКБ-Энергия». Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.08.2022 по делу № А25-605454/2018 ФИО6 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Роскоммунэнерго».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 г. по делу № А40- 8244/20-38-22 Б ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦЧПЭ». Также ФИО6 привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Финэнергоиневест» и ПАО «Вологдаэнергосбыт». Соответственно, как указывает внешний управляющий, ФИО6, как конечный бенефициар и контролирующее должника лицо, может обладать документами, касающимися деятельности ООО «РКБ-Энергия».

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО6 в 2016 выехал за пределы Российской Федерации и не принимал участия в деятельности ООО «РКБ-Энергия». В соответствии с представленным в материалы дела отзывом после того, как в 2012 году ФИО6 вышел из состава учредителей ООО «РКБ-Энергия», после погашения векселей каких-либо документов должника у него не оставалось.

Как указывает ФИО6, истребуемые внешним управляющим документы должны находиться у руководителя должника либо могли быть изъяты правоохранительными органами, в случае проведения соответствующих мероприятий. Данные обстоятельства указывают на невозможность выполнить заявленные требования внешнего управляющего.

Доказательств того, что у ФИО6 находятся какие-либо документы, отражающие экономическую деятельность должника, печати, штампы и иные материальные ценности должника, которые не переданы внешнему управляющему, последним не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, где отмечено, что для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Институт возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче документации, ценностей и т.д. направлен на понуждение, при обстоятельствах явного уклонения от передачи.

В рассматриваемом случае не доказан факт уклонения ответчика от передачи управляющему документации, материальных ценностей должника, основания полагать, что ФИО6 удерживает и не передает конкурсному управляющему документацию должника у суда отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО6 в 2016 году выехал за пределы Российской Федерации и не принимал участия в деятельности ООО «РКБ-Энергия». В соответствии с представленным в материалы дела отзывом после того, как в 2012 году ФИО6 вышел из состава учредителей ООО «РКБ-Энергия», после погашения векселей каких-либо документов должника у него не оставалось.

Суждений, которые бы позволили усомниться в достоверности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В отсутствие доказательств обратного, данное обстоятельство свидетельствует о невозможности возложения на ответчика обязанности по передаче документации должника назначенному внешнему управляющего в процедуре банкротства должника.

Таким образом, факт уклонения от исполнения этой обязанности, требующий вынесения судебного акта для возбуждения исполнительного производства по этому вопросу, не установлен.

В данном случае имеет значение возможность ответчика представить истребуемые документы, то есть исполнимость определения.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исходя из принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Однако, при наличии у управляющего доказательств, свидетельствующих о сокрытии какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, установления факта виновного противоправного сокрытия (необеспечения сохранности) руководителем должника какого-либо документа должника, действительно повлекшего в дальнейшем невозможность формирования конкурсной массы, он не лишен права на обращение в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу бухгалтерской и иной первичной документации должника.

С учетом пояснений ФИО6 об отсутствии у него какой-либо иной документации, а также с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в дело документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства управляющего.

Совокупность изложенного не позволяет полагать подлежащим применению в рассматриваемом случае предусмотренный способ защиты права.

Заявленные подателем жалобы доводы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 г. по делу № А40-117965/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова

А.С. Маслов