Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А56-37341/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37341/2021
19 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, ФИО2 (после перерыва)

при участии 03.07.2023 и 10.07.2023:

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 13.02.2023),

ФИО5 (по паспорту, бывший генеральный директор ООО «Группа Компаний «Строительные технологии комфорта») – до перерыва,

от конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний «Строительные технологии комфорта» - представитель ФИО6 (по доверенности от 17.03.2023),

от ФИО7 – представитель ФИО8 (по доверенности от 17.03.2023),

от ПАО «МКБ» - представитель ФИО9 (по доверенности от 07.06.2021 по онлайн связи - после перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строительные технологии комфорта» ФИО10 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строительные технологии комфорта»

ответчики: ФИО3, ФИО11, ФИО7,


третьи лица: ФИО5 и ПАО «Энергомашбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа Компанией «Строительные технологии комфорта» (далее – ООО «ГК «Строительные технологии комфорта», Общество, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10.

Решением от 14.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

ФИО10. 06.10.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение в пользу ФИО3 03.02.2020 помещения по адресу: Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 32, литера А, помещение 65-Н, кадастровый номер 78:31:0001706:3219 (далее – Помещение).

Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата Помещения в конкурсную массу должника.

Сделка оспорена конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 08.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений по данным о движении денежных средств по счетам должника, равно как и о получении Обществом денежных средств от реализации помещения.

На определение суда подана апелляционная жалоба ФИО7, которая просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что принятый по делу судебный акт затрагивает ее права и охраняемые законом интересы, поскольку она является собственником Помещения, тем не менее, она не была привлечена к участию в деле.

Определение обжаловано в апелляционном порядке также ФИО3, которая просит отменить обжалуемое определение и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что расчеты за приобретенное Помещение произведены наличными денежными средствами, при этом, ответчик фактически выступила посредником между Обществом и ФИО11

ФИО3 пояснила, что поздно узнала о дате судебного заседания и не смогла представить доказательств в обоснование своей позиции.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела без привлечения к участию в нем ФИО11

При рассмотрении апелляционных жалоб, апелляционный суд установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого по делу судебного акта: рассмотрение обособленного спора без привлечения к нему ФИО7, конечного приобретателя помещения.

Определением от 17.04.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО11, ФИО7, ФИО5, публичное акционерное общество «Энергомашбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Участники обособленного спора представили дополнительные пояснения и доказательства в отношении порядка расчетов при совершении сделок с Помещением.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил привлечь ФИО11 и ФИО7 В качестве соответчиков.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными следующие сделки: договор купли-продажи нежилого помещения от 20.01.2020 между Обществом и ФИО3, договор купли-продажи от 14.02.2020 № 78 АБ 8334192 между ФИО3 и ФИО11, договор купли-продажи от 26.01.2021 между ФИО11 и ФИО7

В качестве применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий просил возвратить Помещение в конкурсную массу должника либо, в случае невозможности возврата Помещения, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 32 000 000 руб.

В обоснование уточненного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что поступившие от ФИО3 денежные средства в размере 32 000 000 руб. частично были сняты со счета и переведены на счета бывшего руководителя Общества ФИО5 и учредителя ФИО12

Конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена между аффилированными лицами, аффилированность участников сделок установлена Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 в рамках обособленного спора № А56-37341/2021/сд.3.

По утверждению конкурсного управляющего, ФИО11 не обосновала наличие у нее финансовой возможности осуществить расчеты по сделке, не раскрыла источник, из которого ей стало известно о продаже помещения; сторонами на раскрыты экономические мотивы совершения спорных сделок; использование аккредитива при проведении расчетов по ним.

С учетом выводов о недействительности сделок по выводу денежных средств должника на счета его контролирующих лиц в обособленных спорах №№ А56-37341/2021/сд.1 и А56-37341/2021/сд.2, конкурсный управляющий полагает, что расчеты по сделке произведены за счет незаконно выведенных денежных средств, которые в результате транзитных платежей были возвращены на счет Общества со ссылкой на оспариваемые сделки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 ФИО11 и ФИО7 привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков.

В отзыве на заявление ФИО11 возражает против его удовлетворения, полагая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возможность ФИО11 и ФИО7 произвести расчеты по сделке, доказательств аффилированности указанных лиц не представлено.

ФИО11 считает, что доводы конкурсного управляющего о несоответствии условий совершенных сделок типичным условиям сделок такого рода не основаны на фактических обстоятельствах дела, равно как и утверждение о расчетах по сделке за счет денежных средств должника.

В отзыве на заявление, ФИО7 возражает против его удовлетворения, указывая на отсутствие ее аффилированности по отношению к участникам сделки и рыночные условия совершенной сделки.

Согласно утверждению ФИО7, на момент совершения сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности.

По мнению ФИО7, она является добросовестным приобретателем и подтвердила факт осуществления расчетов по сделке.

Конкурсный управляющий представил дополнительные письменные пояснения, в которых настаивает на том, что представленные документы налоговой отчетности не могут подтверждать получение ФИО11 дохода за 2019 год в размере, достаточном для расчетов по сделке, в том числе, поскольку в отчетности не отражена сумма произведенных расходов.

В связи с этим, конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании выписки по расчетному счету ФИО11, подтверждающую источник поступления денежных средств для расчетов по аккредитиву

ФИО11 в материалы дела представлена выписка по открытому на ее имя расчетному счету №…0256 за 2019 год, справка о движении денежных средств по расчетному счету №….6400 за период с 15.12.2019 по 15.02.2020, выписка по расчетному счету №…6400 за период с 15.12.2019 по 15.02.2020, копии договора купли-продажи от 14.02.2020, аккредитива от 14.02.2020 №141163, свидетельства о заключении брака, налоговой декларации за 2019 год, справок 2-НДФЛ за 2018, 2019 год о доходах супруга ФИО13, справок об остатках денежных средств на счетах по состоянию на 31.12.2019 ФИО11 и ее супруга, расписки от 04.10.2021 о получении денежных средств в качестве оплаты за Помещение в размере 32 400 000,00 руб., налоговой декларации ФИО14 Е.А. за 2021 год, содержащей сведения о доходах в размере 32 400 000,00 руб., полученных по расписке от 04.10.2021, книги продаж ИП ФИО11 за 2021 год.

Дело по правилам суда первой инстанции рассмотрено в судебном заседании 03 - 10.07.2023 (с учетом объявленного перерыва).

Представитель Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» в судебном заседании после объявленного перерыва просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, направленные в суд апелляционной инстанции в электронном виде 07.07.2023, зарегистрированные канцелярией суда в день судебного заседания – 10.07.2023. Апелляционным судом, с учетом мнения представителей лиц, присутствовавших в зале суда, в приобщении указанных документов к материалам дела отказано на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заблаговременно надлежащим образом не раскрыт перед лицами, участвующими в споре и перед судом. В связи с тем, что вышеуказанный документ направлен в электронном виде, он не подлежит возврату представившем его лицу на бумажном носителе.

Конкурсный управляющий с учетом документов, представленных ФИО11 оставил вопрос об истребовании документов по заявленному ранее ходатайству на усмотрение суда.

Исходя из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие в сборе доказательств в случае, если лицо, участвующее в деле, укажет конкретное доказательство, находящееся у третьего лица.

Доводы конкурсного управляющего о возможности подтверждения выпиской по расчетному счету ФИО11 транзитного характера расчетов при совершении оспариваемых сделок носят предположительный характер. ФИО11, в свою очередь, раскрыты источники поступления денежных средств на аккредитив, использованный для расчета по сделке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отказано.

По существу завяленного требования, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления.

Представитель ПАО «Московский кредитный банк» (после перерыва) также полагал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Представители ФИО3, ФИО7 против удовлетворения заявления возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

ФИО5 (до перерыва) против удовлетворения заявления также возражал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы конкурсного управляющего и возражающих лиц, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Помещение принадлежало должнику на праве собственности с 24.12.2015.

Право собственности Общества прекращено на основании договора купли-продажи от 20.01.2020 (л.д. 127) и зарегистрировано 03.02.2020 за ФИО3

Право собственности ФИО3 прекращено на основании договора купли-продажи от 14.02.2021 (л.д. 129) и 20.02.2020 зарегистрировано за ФИО11

Впоследствии, 09.02.2021 право собственности на помещение зарегистрировано за ФИО7 по договору купли продажи от 26.01.2021 (л.д. 132).

В материалы дела представлен договор купли-продажи нежилого помещения от 20.01.2020 между Обществом и ФИО3, по условиям которого Помещение отчуждается в пользу последней по цене 32 000 000 руб. (пункт 3.1 договора купли-продажи).

В пункте 3.2 договора согласовано, что оплата осуществляется в течение трех месяцев с даты заключения договора, условие о залоге Помещения до его полной оплаты не применяется.

На основании договора от 14.02.2020, совершенного в нотариальной форме на бланке 78 АБ 8334192 Помещение отчуждено ФИО3 в пользу ФИО11 за 32 400 000 руб.

По условиям пункта 5 указанного договора купли-продажи, расчеты за помещение осуществляются на основании аккредитива, открытого на имя продавца в публичном акционерном банке «Банк «Санкт-Петербург».

Между ФИО11 заключен договор купли-продажи Помещения в пользу ФИО7 от 26.01.2021, по цене 32 400 000 руб.

Расчеты за Помещение по договору купли-продажи от 26.01.2021 должны были быть произведены после государственной регистрации перехода права собственности на него.

В подтверждение расчетов по сделкам в материалы дела ФИО3 представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.03.2020 о внесении 32 000 000 руб. по договору купли-продажи от 20.01.2020 в кассу должника; расписка руководителя Общества ФИО5, подтверждающая получение денежных средств от ФИО3

Кроме того, представлена копия платежного поручения от 25.02.2020 № 24190 о перечислении ПАО «Банк Санкт-Петербург» денежных средств в размере 32 400 000 руб. с аккредитива на счет получателя №…. 2554 с назначением платежа «Выплата по аккредитиву №141163/20 от 14.02.2020 Оплата по договору купли-продажи от 14.02.2020 заключенному между ФИО3 и ФИО11 Без НДС».

Дополнительно ФИО3 представлена выписка с расчетного счета №…2554, подтверждающая поступление 25.02.2020 денежных средств в размере 32 400 000,00 руб. на счет ФИО3

ФИО11, в свою очередь, представлена выписка с банковского счета в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в которой отражено перечисление с него денежных средств на аккредитив ПАО «Банк «Санкт-Петербург» для оплаты Помещения.

Как отмечено выше, в подтверждение финансовой возможности осуществить расчеты по договору купли-продажи с ФИО3, ФИО11 в материалы дела представила сведения о доходах (налоговую декларацию о доходах в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год), справки о доходах по форме 2-НДФЛ супруга ФИО13 за 2018, 2019 годы, справки ПАО «Банк Санкт-Петербург» об остатках по счетам, открытым на имя ФИО13 и ФИО11 Также представлена налоговая отчетность за 2021 год, в которой отражено поступление в пользу ФИО11 платы за Помещение и исчисление с этой суммы налога.

Получение денежных средств ФИО11 от ФИО7 оформлено распиской от 04.10.2021.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 09.02.2021 к договору купли-продажи от 26.01.2021 между ФИО11 и ФИО7, об отсрочке оплаты по договору до 30.10.2021 включительно.

В подтверждение наличия у ФИО7 финансовой возможности осуществления расчетов за Помещение, последней представлены в материалы дела копии деклараций по налогу, уплаченному с применением упрощенной системы налогообложения за 2018, 2019, 2020, 2021 года, согласно которым в 2018 году сумм полученных доходов ИП ФИО7 составила 5 555 751,00 руб. (после уплаты налогов – 5 152 202,00 руб.), в 2019 году – 1 814 620,00 руб. (после уплаты налогов – 1 630 807,00 руб.), в 2020 году доход отсутствовал, в 2021 году – 3 680 000,00 руб. (после уплаты налогов – 3 385 763,00 руб.).

Кроме того, ФИО7 представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020, 2021 года. В справке за 2018 год отражено получение общей суммы дохода в размере 830 947,06 руб. (после уплаты налогов – 722 924,06 руб.), за 2019 год - размере 12 267 114 руб. 76 коп. (после уплаты налогов – 10 672 389,76 руб.), за 2020 год – 13 322 162,20 руб. (после уплаты налогов – 11 590 351,20 руб.) за 2021 год - 5 910 182,59 руб. (после уплаты налогов – 5 141 858,59 руб.).

Таким образом, ФИО11 и ФИО7 представлены доказательства, подтверждающие, что их финансовое положение позволяло приобрести спорный объект недвижимости по договорам купли-продажи.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сформулированная в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" правовая позиция не подразумевает представления исчерпывающих доказательств источника происхождения суммы денежных средств, использованных при расчетах, а направлена на устранение сомнений в достоверности оформленных в одностороннем порядке доказательств путем дополнительного подтверждения достаточности общего уровня доходов плательщика для осуществления спорных расчетов и проверки судьбы полученных должником денежных средств.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2022 по делу №А56-136366/2019.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, квалифицирующими признаками совершения сторонами цепочки сделок является притворность последовательных сделок, передача фактического контроля над отчуждаемыми объектами конечному покупателю, мотив совершения сторонам согласованных действий, направленный на передачу прав на имущество от должника конечному приобретателю посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Между тем, оспаривания цепочку сделок по отчуждению спорного Помещения в пользу ФИО7, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств того, что все сделки были объединены единым умыслом, не подтвердил аффилированности всех участников цепочки сделок, которая могла бы позволить им вступить в сговор.

Сделка между ФИО11 и ФИО7 была совершена значительно позднее двух первых сделок, что также ставит под сомнение наличие единого умысла сторон при совершении всех оспариваемых сделок.

Взаимосвязи ФИО11 и ФИО7 с должником из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Отсутствие признаков цепочки сделок, в силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, не позволяет оспаривать в деле о банкротстве сделки, непосредственным участником которых Общество не являлось и которые были совершены с Помещением после его отчуждения Обществом по первоначальной сделке.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отчуждение имущества в пользу ФИО3 имело место 20.01.2020 (дата государственной регистрации – 03.02.2020), т.е. более чем за год до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (04.05.2021). Следовательно, указанная сделка может быть оспорена лишь по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На дату совершения сделки с ФИО3 - 20.01.2020 должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как сделка совершена в условиях наличия у него непогашенной задолженности перед ПАО «МКБ» в размере 21 857 430,98 руб., перед ООО «Стройсервис СГ» в размере 10 389 581 руб. и 32 569,00 руб., а также перед ООО «РКМ» в размере 2 411 275,70 руб., которые затем были установлены судебными актами Арбитражного суда Московской области и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а в последствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Неплатежеспособность ООО «ГК «Строительные Технологии Комфорта» и аффилированность ФИО3 по отношению к должнику установлена Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 в рамках обособленного спора №А56-37341/2021/сд.4.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующим признаком подозрительной сделки является ее убыточность.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае в материалы дела представлено платежное поручение от 25.02.2020 №24190 ПАО «Банк «Санкт-Петербург», то есть лица, не являющегося участником спорных правоотношений, а также выписка со счета ФИО3 №….2554, которыми подтверждается поступление на расчетный счет ФИО3 25.02.2020 денежных средств от ФИО11 в размере 32 400 000,00 руб., таким образом, финансовая возможность ФИО3 для осуществления расчетов с должником в размере 32 000 000,00 руб. по договору купли-продажи от 20.02.2020 (с учетом условий договора об оплате стоимости Объекта в течение трех месяцев с даты заключения – п. 3.2 Договора) подтверждена.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности ФИО11, равно как и ее аффилированности по отношению к должнику или ФИО3

Поскольку указанными выше доказательствами подтверждено наличие в распоряжении ФИО3 денежных средств для проведения расчетов по договору купли-продажи, оснований ставить под сомнение квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.03.2020 (т.е. после поступления денежных средств на счет ФИО3) о внесении наличных денежных средств в качестве оплаты по сделке в кассу Общества не имеется.

ФИО5 факт получения денежных средств от ФИО3 подтвердил.

При таких обстоятельствах, осуществление расчетов за Помещение в пользу должника в лице его представителя, управомоченного действовать от имени Общества в силу положений статьи 53 ГК РФ, исключает вывод об убыточности для Общества сделки по отчуждению помещения и, следовательно, оснований для признания такой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даже при том, что сделка совершена с аффилированным лицом и при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Обоснования занижения цены Помещения в договоре купли-продажи от 20.01.2020 конкурсным управляющим не приведено.

Отсутствие признака убыточности исключает возможность причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки и, соответственно, такой цели у участников сделки.

Исходя из изложенного, оснований для вывода о недействительности оспариваемой сделки по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

При этом указанные заявителем и установленные судом пороки оспариваемой сделки охватываются специальной нормой - пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не выходят за пределы диспозиции этой нормы, что исключает возможность квалификации сделки с применением статей 10, 168 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления и по апелляционным жалобам подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу №А56-37341/2021/сд.4 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строительные технологии комфорта» ФИО10 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строительные технологии комфорта» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строительные технологии комфорта» в пользу ФИО3 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строительные технологии комфорта» в пользу ФИО7 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

А.Ю. Сереброва


Судьи

Е.В. Бударина


Н.А. Морозова