Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А40-173187/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173187/2022
05 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 14.04.2023, ФИО2, дов. от 14.04.2023

от ответчика: ФИО3, дов. от 02.06.2023, ФИО4, дов. от 01.01.2023

от третьих лиц: не явился, уведомлен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ГСИ Волгоградская фирма «НефтеЗаводМонтаж»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2023 года,

принятое в деле по иску ООО ГСИ Волгоградская фирма «НефтеЗаводМонтаж»

к ПАО «Газпром автоматизация»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску,

третьи лица: АО «Газстройпром», АО «Газпромнефть-Омский НПЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО ГСИ Волгоградская фирма «НефтеЗаводМонтаж» к ПАО «Газпром автоматизация» о взыскании по договору строительного подряда № 28/063217 от 01.06.2017 суммы задолженности в размере 722 839 938,19 руб., недополученной прибыли (упущенной выгоды) в размере 41 066 000 руб.

ПАО «Газпром автоматизация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО ГСИ Волгоградская фирма «НефтеЗаводМонтаж» о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 112 089 483,05 руб., стоимости услуг в размере 59 687,17 руб.; убытков, причиненных в результате повреждения оборудования фирмы PERI в размере 6 672 342,34 руб., штрафных санкций за нарушение условий договора в размере 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. С ПАО «Газпром автоматизация» в пользу ООО ГСИ Волгоградская фирма «НефтеЗаводМонтаж» взыскано 722 839 938,19руб. задолженности и 200 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО ГСИ Волгоградская фирма «НефтеЗаводМонтаж» в пользу ПАО «Газпром автоматизация» взыскано 59 687,17руб. стоимости услуг, 130 000 руб. штрафа и 318, 40 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Произведен зачет первоначального и встречного требований, в результате которого с ПАО «Газпром автоматизация» в пользу ООО ГСИ Волгоградская фирма «НефтеЗаводМонтаж» взыскано 722 650 251руб. задолженности и 199 681,60 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы ПАО «Газпром автоматизация» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 удовлетворено ходатайство ПАО «Газпром автоматизация» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

По делу № А40-173187/22 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО ГСИ Волгоградская фирма «НефтеЗаводМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, просило обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

До начала судебного заседания от ПАО «Газпром автоматизация» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемый судебный акт по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом, только при рассмотрении дела по существу может быть определено, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым и допустимым к делу.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего спор, по существу.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК РФ, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, является законным основанием для приостановления производства по делу.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ, в том числе дополнительных работ, отсутствием доказательств направления исполнительной документации в материалах дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

Принимая во внимание предмет заявленных в рамках настоящего дела требований, а также положения статей 82 и 87 АПК РФ, предоставляющие арбитражному суду право назначать экспертизу, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости назначения судебной строительной технической экспертизы является обоснованным.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной организации получено, квалификация экспертов подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперт предупрежден уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Кроме того, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В то же время, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Назначив в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 АПК РФ, экспертизу по данному делу, суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы ввиду того, что оно не было заявлено в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены определения суда.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А40-173187/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: М.П. Горшкова


А.И. Стрельников