Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А43-16299/2022

Дело № А43-16299/2022
г. Владимир
07 сентября 2022 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 по делу А43-16299/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» о принятии обеспечительных мер по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к муниципальному унитарному предприятию «Шеманихинское ЖКХ» (ОГРН 1115228000513) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее - ПАО «Россети Центр и Приволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым требованием о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Шеманихинское ЖКХ» (далее – МУП «Шеманихинское ЖКХ», ответчик) 19 619 руб. 28 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за апрель 2022 года, 169 руб. 49 коп. неустойки с 12.04.2022 по 23.05.2022, неустойки с 24.07.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 17.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 15.08.2022 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе сослался на часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, в связи с чем для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Истец полагает, что наличие писем ответчика, в котором он сам указывает на свое тяжелое финансовое положение, является достаточным основанием для возникновения подозрений о том, что в отсутствие обеспечительных мер исполнение судебного акта по данному делу может быть затруднено.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Наложение ареста на имущество в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы сторон, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на заявителя, который должен обосновать конкретными обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Истец не представил доказательств наличия затруднений, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения либо может причинить ему убытки, заявление не подтверждено никакими доказательствами, основано на предположениях истца. Заявитель не доказал, что ответчиком предпринимаются меры по выводу активов в целях создания невозможности в будущем исполнить решение суда по данному делу.

Утверждение истца о тяжелом финансовом положении ответчика в том смысле, что это не позволит исполнить в будущем судебный акт, носит предположительный характер.

Учитывая, что у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость применения заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 по делу № А43-16299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжья» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.


Судья А.И. Вечканов