Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А73-10648/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3762/2018
24 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, И.А. Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - Киршов Д.П., представить по доверенности б/н от 16.10.2017

от общества с ограниченной ответственностью «Лектон» - Киршов Д.П., директор;

от общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» - Эбингер М.Н., представитель по доверенности б/н от 07.03.2018, Глухов Г.Е., директор

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс»

на решение от 16.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018

по делу № А73-10648/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Н.Л. Коваленко, в апелляционном суде – судьи Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская, А.П. Тищенко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лектон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс»

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку внесения арендных платежей

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»

о признании недействительным договора аренды от 31.07.2015 № 1/15 и взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: открытое акционерное общество «Сибтрубопроводстрой», арбитражный управляющий Скрынник Алексей Геннадьевич


Общество с ограниченной ответственностью «Лектон» (далее – ООО «Лектон») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ОГРН 1102721002449, ИНН 2721174945, место нахождения: 680022, г. Хабаровск, ул. Алтайская, д. 9, оф. 5; далее – ООО «Амурэнергоресурс») о взыскании 20 909 296 руб. 44 коп., составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды от 31.07.2015 № 1/15 за период с 07.08.2015 по 25.09.2016 в сумме 19 592 667 руб., неустойку за период с 31.10.2015 по 01.09.2017 в размере 1 316 629 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Делу присвоен номер А73-10648/2017.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»), открытое акционерное общество «Сибтрубопроводстрой» (далее – ОАО «СТПС»).

ООО «Амурэнергоресурс» 25.09.2017 предъявлен иск к ООО «Магистраль» о признании недействительным договора аренды от 31.07.2015 № 1/15 и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 375 616 руб. 67 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Делу присвоен номер А73-14940/2017.

Определением суда от 28.09.2017 произведена замена истца – ООО «Лектон» на ООО «Магистраль» в связи с расторжением договора цессии от 26.06.2017, а также дела № А73-10648/2017 и № А73-14940/2017 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера А73-10648/2017.

Определением суда от 30.01.2018 в соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен арбитражный управляющий Скрынник Алексей Геннадьевич (утвержден конкурсным управляющим должника ОАО «СТПС»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, иск ООО «Магистраль» удовлетворен частично, в его пользу с ООО «Амурэнергоресурс» взыскана плата за пользование имуществом за период с 07.08.2015 по 21.06.2016 в размере 1 990 371 руб. 49 коп., в остальной части в требованиях отказано; иск ООО «Амурэнергоресурс» удовлетворен частично, договор аренды от 31.07.2015 № 1/15 признан недействительным, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением суда от 04.07.2018 произведено процессуальное правопреемство и заменен взыскатель ООО «Магистраль» по исполнительному листу серии ФС № 020350972, выданному 18.06.2018 на основании решения от 16.03.2018 по настоящему делу, на его правопреемника ООО «Лектон» в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ на основании договора уступки права (цессии) от 04.06.2018.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Амурэнергоресурс» просит вышеуказанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неверно определен состав имущества, полученного ООО «Амурэнергоресурс» от ООО «Магистраль» по договору от 31.07.2015 № 1/15. В этой связи указывает на недостоверность акта, датированного 20.08.2015, свидетельствующего о передаче имущества в количестве 46 единиц. Фактически им было получено 11 вагонов по двум актам от 07.08.2015, от 14.08.2015, в результате чего арендатору выставлялись счета на оплату за 11 вагонов; в связи с прекращением арендных правоотношений ООО «Амурэнергоресурс» вернуло именно 11 вагонов, в то время как последнее возвратило ОАО «СТПС» все 46 объектов; спорное имущество фактически не могло быть передано 20.08.2015 ввиду физического отсутствия директоров обществ в месте его нахождения; сам акт от 20.08.2015 содержит несоответствия относительно имущества, что указывает на его недостоверность. Обращает внимание на то, что не оспаривает факт того, что данный акт составлялся, однако он составлен в отсутствие даты и не сопровождался передачей указанного в нем имущества.

Ответчик также считает, что суды неверно установили размер задолженности, поскольку им фактически было получено от ООО «Магистраль» 11 единиц, а не 46, в отношении которых судом произведен расчет, следовательно, сумма задолженности должна составлять не 1 990 371 руб. 49 коп., а 873 498 руб. 38 коп., и с учетом уплаты 1 500 000 руб., задолженность перед истцом отсутствует.

Далее, ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении встречного иска, так как при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, следовательно, ООО «Магистраль» обязано вернуть ООО «Амурэнергоресурс» полученную от него сумму арендных платежей, а последнее как лицо, неосновательно временно пользовавшееся имуществом, должно возместить ему то, что оно сберегло. Таким образом, суд должен был определить размер встречных реституционных требований каждой из сторон сделки друг к другу.

Суды, по мнению заявителя, при решении вопроса о взыскании платы за фактическое пользование имуществом не приняли во внимание условия договора от 31.07.2015 № 1/15 о выкупе арендованного имущества (пункт 4.5 договора), то есть ООО «Амурэнергоресурс», внося на основании выставленных счетов денежные средства по договору, оплачивало выкупную стоимость за то имущество, которое находилось в его пользовании.

Кроме того, по утверждению кассатора, судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты во внимание дополнительные доказательства (акт приема-передачи (возврата) имущества из аренды от 01.11.2016 и уведомление от 07.11.2016), подтверждающие права в отношении 11 объектов. В этой связи полагает, что это обстоятельство бесспорно подтверждает передачу данного количества имущества в аренду.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лектон», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В этой связи общество указало на то, что документами, представленными в материалы дела, доказано, что в результате исполнения недействительной сделки ООО «Амурэнергоресурс» фактически пользовалось предоставленным ему имуществом, в связи с чем обязано возместить ООО «Магистраль» в денежной форме, не превышающей размер причитающегося собственнику возмещения, стоимость этого пользования. Кроме актов приема-передачи от 07.08.2015, от 14.08.2015, от 20.08.2015 передача имущества в количестве 46 единиц подтверждена спецификацией имущества № 1 к спорному договору. Счета-фактуры ООО «Магистраль» по просьбе ООО «Амурэнергоресурс» выставляло отдельно на 11 единиц и отдельно на остальное имущество, которые переданы последнему для подписания и не возвращены. Пункт 4.5 договора предусматривал первоочередное право арендатора на выкуп имущества и не обязывал стороны к заключению договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель ООО «Амурэнергоресурс» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель ООО «Лектон» и ООО «Магистраль».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав позиции присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «СТПС» (арендодатель) и ООО «Магистраль» (арендатор) заключен договор аренды от 14.07.2015 № 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору имущество, указанное в приложении № 1, а арендатор - принять его и оплачивать арендные платежи (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору аренды поименовано следующее имущество: вагон-дом «Сибирь 808» в количестве 19 единиц; здание мобильное «Комфорт С» в количестве 3 единиц; склад металлический в количестве 1 единицы; будка-склад утеплённый в количестве 1 единицы; здание мобильное «пристрой к столовой» в количестве 1 единицы; здание мобильное «обеденный зал» в количестве 1 единицы; здание мобильное «офис» в количестве 2 единиц; вагон-дом на санях (на 8 чел.) в количестве 1 единицы; вагончик строительный в количестве 1 единицы; здание-прачечная в количестве 1 единицы; жилой блок с офисом в количестве 1 единицы; блок туалетной комнаты в количестве 1 единицы; блок-контейнер (общежитие на 8 чел.) в количестве 1 единицы; контейнер 40 GP в количестве 10 единиц; контейнер 20 т в количестве 2 единиц. Всего 46 объектов.

В пункте 4.1 договора указано, что арендная плата по договору устанавливается в согласованной сторонами спецификации (приложение № 1), из которой следует, что сумма арендных платежей в месяц составляет 345 500 руб.

Срок аренды установлен сторонами с 20.07.2015 по 20.01.2016, дальнейшее использование имущества продлевается по соглашению сторон (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 15.07.2015 ОАО «СТПС» передало, а ООО «Магистраль» приняло имущество, обозначенное в приложении № 1 к договору, в общем количестве 46 единиц.

Впоследствии между ООО «Магистраль» (арендодатель) и ООО «Амурэнергоресурс» (арендатор) заключен договор аренды от 31.07.2015 № 1/15, согласно которому передаче подлежит имущество, указанное в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2); наименование, количество и характеристики имущества указываются в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приложение № 1 (пункт 1.1 договора).

Имущество передается в аренду на срок с даты подписания акта приема-передачи до 20.01.2016. Дальнейшее использование имущества продлевается по соглашению сторон (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора регламентировано, что арендная плата устанавливается в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и выплачивается арендатором не позднее 30 числа последующего месяца, за который производится оплата. Оплата производится на основании счета-фактуры, выставленного арендодателем.

В соответствии с приложением № 1 к названному договору арендная плата составила - 1 564 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.5 договора определено, что после окончания срока его действия, либо по согласованию сторон до его окончания арендатор имеет первоочередное право на выкуп арендованного имущества по стоимости, указанной в приложении № 1, в этом случае арендные платежи, уплаченные арендатором, засчитываются в счет продажной стоимости имущества.

Между сторонами договора от 31.07.2015 № 1/15 подписаны акты приема-передачи имущества от 07.08.2015, от 14.08.2015, от 20.08.2015.

Во исполнение спорного договора аренды ООО «Амурэнергоресурс» внесены платежи в общей сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.11.2015 № 1073 на сумму 1 000 000 руб. и от 16.12.2015 № 1261 на сумму 500 000 руб.

ООО «Лектон» 29.06.2017 направило в адрес ООО «Амурэнергоресурс» претензию с требованием оплатить задолженность по договору аренды от 31.07.2017 № 1/15 в размере 6 447 272 руб. 60 коп., которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В свою очередь, ООО «Амурэнергоресурс», ссылаясь на отсутствие у ООО «Магистраль» права на передачу имущества в субаренду, обратилось со встречным иском о признании заключенного между сторонами договора аренды от 31.07.2015 № 1/15 недействительным и взыскании неосновательного обогащения, которое выразилось в излишней уплате денежных средств по недействительной следке.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Признавая договор аренды от 31.07.2015 № 1/15 на основании статьи 168 ГК РФ (пункт 2) недействительным (ничтожным), суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия со стороны собственника движимого имущества (арендодателя по договору от 14.07.2015 № 1) ОАО «СТПС» согласия на сдачу объектов ООО «Магистраль» в субаренду третьему лицу (ООО «Амурэнергоресурс»).

При этом судом первой инстанции исключено из числа доказательств по настоящему делу соглашение от 27.07.2015 к договору аренды от 14.07.2015 № 1, свидетельствующее о таком согласии, признанного по заявлению ООО «Амурэнергоресурс» в порядке статьи 161 АПК РФ недействительным на основании заключения эксперта федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Российский университет транспорта (МИИТ)» от 15.11.2017 № 7-Т.

Поскольку договор аренды от 31.07.2015 № 1/15 признан судом недействительным, то требование ООО «Магистраль» о взыскании неустойки за период с 31.10.2015 по 01.09.2017 в размере 1 316 629 руб. 44 коп. за просрочку платежа суды сочли не подлежащим удовлетворению.

В этой части судебные акты не оспариваются.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному (или незаключенному) договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив факт пользования ООО «Амурэнергоресурс» спорным имуществом с момента его передачи по актам, осуществив самостоятельно перерасчет иска, исходя из стоимости аренды в размере 345 500 руб. в месяц, предусмотренной договором от 14.07.2015 № 1, учитывая перечисленную им плату за аренду объектов в сумме 1 500 000 руб., признал требование ООО «Магистраль» о взыскании основного долга за период с 28.08.2015 по 21.06.2016 подлежащим удовлетворению в размере 1 990 371 руб. 49 коп. В остальном в первоначальном иске о взыскании задолженности отказал.

ООО «Амурэнергоресурс предъявило ко взысканию по встречному иску неосновательное обогащение в размере 1 375 616 руб. 67 коп., рассчитанное исходя из того, что по актам от 07.08.2015 и от 14.08.2015 им принято в аренду 11 объектов, за пользование которыми плата составила 124 383 руб. 33 коп., между тем во исполнение указанного договора перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб. Однако, суд первой инстанции, учитывал при расчете иска весь объем переданного имущества по актам (46 единиц), представленным в деле, которые подписаны сторонами без каких-либо оговорок с проставлением печатей сторон, в результате чего не нашел правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ООО «Магистраль».

С названными выводами согласился апелляционный суд при повторном рассмотрении дела.

Ссылка ответчика на то, что при решении вопроса о взыскании платы за фактическое пользование имуществом суды не учли условие (пункт 4.5 договора) договора от 31.07.2015 № 1/15 о выкупе арендованного имущества, не может быть принята во внимание, поскольку сделка признана судом недействительной (ничтожной), поэтому все её условия также являются порочными.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы связаны с фактической стороной спора, в частности по поводу состава имущества, полученного ООО «Амурэнергоресурс» от ООО «Магистраль» по договору от 31.07.2015 № 1/15, и как следствие, с установлением размера задолженности и неосновательного обогащения, то есть с выяснением обстоятельств, выводы в отношении которых основаны на исследовании и оценке судами представленных в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Утверждение кассатора о неправомерности непринятия во внимание судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (акта приема-передачи (возврата) имущества из аренды от 01.11.2016 и уведомления от 07.11.2016), бесспорно, по его мнению, подтверждающих права в отношении 11 объектов, является несостоятельным.

Из аудиопротокола судебного заседания 30.05.2018 следует, что апелляционным судом подробно выяснялся вопрос по поводу этих доказательств и ввиду отсутствия уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции заявленное ходатайство было отклонено апелляционным судом.

При этом к доводу ООО «Амурэнергоресурс» в кассационной жалобе о том, что данные документы были представлены в правоохранительные органы по запросу (28.07.2017) следует отнестись критически, поскольку в его адрес со стороны ООО «Лектон» 29.06.2017 уже была направлена претензия относительно спорной задолженности по поводу спорных объектов. В этой связи общество должно было позаботиться о своих правах, оставив у себя надлежаще заверенные копии данных документов; кроме того, с момента подачи иска (25.09.2017) по дату вынесения решения (16.03.2018) имело возможность заявить соответствующее ходатайство, сделать запрос о возврате документов или снять копии с оригиналов документов и представить их в суд первой инстанции, то есть совершить действия, обусловленные активной позицией по доказыванию обстоятельств, на которых настаивал истец по встречному иску.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А73-10648/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи С.Н. Новикова

И.А. Тарасов