Решение от 24 сентября 2022 г. по делу № А26-6733/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6733/2020
г. Петрозаводск
24 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой»

к Акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»

о признании незаконным уведомления об одностороннем расторжении договора, о признании незаконным привлечения сторонней подрядной организации для устранения выявленных дефектов, о взыскании 14149753 руб. 93 коп.

и встречного иска Акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Севердорстрой»

о взыскании 12329059 руб. 06 коп.,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «САПР»,

2. Администрация Сегежского муниципального района,

при участии представителей:

от первоначального истца – ФИО1, директора, полномочия подтверждены, личность установлена; ФИО2 по доверенности от 21.06.2022 года, диплом, личность установлена,

от первоначального ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.08.2021 года, диплом, личность установлена,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (далее – первоначальный истец, ООО «Севердорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – первоначальный ответчик, АО «Сегежский ЦБК») о признании незаконным уведомления об одностороннем расторжении договора подряда от 27.03.2019 № РДО-2019 и привлечения сторонней подрядной организации для устранения выявленных дефектов.

Определением от 02.12.2020 суд принял к рассмотрению дополнительное требование ООО «Севердорстрой» о взыскании с АО «Сегежский ЦБК» 14149753 руб. 93 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 27.03.2019 № РДО-2019 работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «САПР» (определение от 02.12.2020; далее – ООО «САПР»), Администрация Сегежского муниципального района (определение от 07.10.2021; далее - Администрация).

Определением от 08.02.2021 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск АО «Сегежский ЦБК», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Севердорстрой» о взыскании 12329059 руб. 06 коп., из которых: 5158469 руб. 06 коп. – стоимость работ, фактически выполненных подменяющим подрядчиком, 7170590 руб. – стоимость работ, которые необходимо выполнить в будущем на спорном участке дороги для устранения недостатков.

Сторонами представлены письменные отзывы и пояснения по существу первоначального и встречного исков, отражающие их правовые позиции.

Администрация в письменном отзыве указала, что у АО «Сегежский ЦБК» имелись все основания для принятая решения об отказе от исполнения договора, о его расторжении, в связи с чем, требования ООО «Севердорстрой» о признании незаконным уведомления об одностороннем расторжении договора не подлежат удовлетворению; результат выполненных ООО «Севердорстрой» работ не подлежит использованию, в связи с его несоответствием строительным нормам и правилам, несоответствием проектной документации; в соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеются основания для отказа в оплате спорных работ; встречный иск является обоснованным.

ООО «САПР» в пояснениях указало, что проблема подтопления участка автодороги <...> (АЗС)» проявляется на смежных участках с автодорогой с 5-го по 7-ой пикеты; причиной подтопления является отсутствие на данных участках, а также выше их расположенных участков точек централизованного водосбора и организованной системы водоотведения поверхностных вод. В рамках разработки проектной документации по текущему ремонту автодороги <...> (АЗС)» согласно техническому заданию (пункт 7.2) предусматривалось восстановление элементов автомобильной дороги без затрагивания конструктивных и других характеристик надежности и безопасности, а так же без изменения основных параметров объекта, поэтому в проектной документации заложен тот максимум решений по водоотведению поверхностных вод с дорожного полотна, который полностью обеспечивает данные потребности; проектные решения по водоотведению поверхностных вод с автодороги включали в себя проведение ремонтно-восстановительных работ в части: устройства водоотведения поверхностных вод с поверхности автодороги; устройства и восстановления придорожных канав автодороги; восстановления существующих водопропускных труб автодороги; согласно техническому паспорту автодороги зоны подтопления отсутствуют (пункт 4.5), что дополнительно подтверждает проблему подтопления на смежных участках с автодорогой с 5-го по 7-ой пикет, как внешней, а не внутренней с кратковременным характером (сезонные периоды проливных дождей и таяния снега со смежных участков автодороги); выявить и решить проблему подтопления в рамках составления и исполнения технического задания на разработку проектной документации на ремонт автодороги <...> (АЗС)» не представлялось возможным с учетом вида планируемого ремонта автодороги - текущий ремонт, с учетом определения границ проектирования в рамках участка работ. ООО «САПР» дополнительно указало, что в целях устранения проблем подтопления автодороги необходимо выполнить следующие мероприятия и работы: разработать проектную документацию на организацию водоотведения поверхностных вод на смежных участках автодороги с определением точек дополнительного водосбора и водопропуска для отвода избыточного объема поверхностных вод и устройства дополнительных сообщающихся канав с отстойниками на этих смежных участках; согласовать и получить разрешения на реализацию проектных решений с собственниками смежных участков и администрацией городского поселения; объединить систему водоотведения, разработанную для смежных участков, с системой водоотведения автодороги.

Третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного процесса представители ООО «Севердорстрой» полностью поддержали первоначальный иск и возражали относительно удовлетворения встречных требований.

Представитель АО «Сегежский ЦБК» первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27.03.2019 года между АО «Сегежский ЦБК» (заказчик) и ООО «Севердорстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № РДО-2019 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по ремонту автодороги административного назначения «Дамба – Надвоицкое шоссе» в г. Сегежа в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальной сметой (приложение № 2), календарным планом (приложение № 3), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сроки выполнения работ: начало – со дня, следующего после подписания договора; окончание – 31.07.2019 года; сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом (пункт 2.1 договора подряда).

Цена подлежащей выполнению работы определяется согласно локальной смете и составляет 28322137 руб. 33 коп., НДС не облагается (пункт 3.1 договора подряда).

Договором подряда предусмотрено авансирование в размере 30% от стоимости договора в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; оплата по каждому этапу выполненных работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта и справки и выставления счета-фактуры (пункт 3.2 договора подряда).

Платежным поручением от 04.04.2019 года № 731749 АО «Сегежский ЦБК» перечислил в адрес ООО «Севердорстрой» аванс в размере 8496641 руб. 20 коп.

Порядок сдачи и приемки работ оговорен сторонами в разделе 6 договора подряда.

Пунктом 3.4 договора подряда установлено, что согласованные в контракте объемы работ и стоимость работ являются окончательными и изменению не подлежат.

Работы осуществляются иждивением подрядчика (раздел 4 договора подряда).

До начала выполнения работ заказчик обязан обеспечить подрядчика необходимой для выполнения работ технической документацией (пункт 5.2.5 договора подряда).

Ремонтные работы выполнялись подрядчиком на основании проектной документации, разработанной ООО «САПР».

В ходе исполнения договора подряда письмом № 29/3124 от 05.07.2019 заказчик уведомил подрядчика об отставании от графика производства работ. Ответа на данное письмо не последовал.

В дальнейшем заказчик неоднократно (письма № 29/4288 от 25.09.2019; № 29/4371 от 30.09.2019; № 29/4529 от 10.10.2019) просил подрядчика своевременно выполнять работы и уведомлять заказчика о готовности к сдаче этапов работ.

За пределами согласованного срока производства работ, письмом от 06.08.2019 № 643 подрядчик сообщил заказчику о невозможности укладки ж/б плит ПАГ-14 на участке ПК12-ПК13, в связи с близостью линий электропередач. В результате проведенных переговоров 02.10.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда о замене покрытия на участке ПК12+00 - ПК13+70 жб/плиты на асфальт, установив срок выполнения работ до 30.10.2019.

В октябре 2019 года представители заказчика неоднократно выезжали на объект и фиксировали нарушения, которые отражены в актах от 03.10.2019 и от 30.10.2019.

02.12.2019 в адрес заказчика от подрядчика поступило письмо № 807 о готовности объекта к сдаче.

Ответным письмом № 29/5482 от 04.12.2019 АО «Сегежский ЦБК» предложило провести приемку работ 09 – 10.12.2019 и просило предоставить на приемку исполнительную документацию.

В свою очередь ООО «Севердорстрой» письмом № 808 от 06.12.2019 предложило провести приемку 11-12.12.2019.

Работы не приняты, акты по форме КС-2, КС-3 не подписаны.

Письмами от 27.12.2019, от 25.03.2020 заказчик направлял подрядчику перечень замечаний к исполнительной документации.

Письмом от 21.04.2020 № 29-1446 заказчик уведомил подрядчика о нарушении целостности заделки межплитных швов на объекте, выявлении просадки ж/б плит, отсутствии дорожной разметки, не полных работ по устройству обочин.

Письмом от 27.04.2020 в адрес подрядчика направлен очередной перечень замечаний к исполнительной документации.

Пунктом 7.9 договора подряда предусмотрено, что при возникновении между сторонами договора спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

АО «Сегежский ЦБК» уведомило ООО «Севердорстрой» о проведении экспертизы выполненных работ по ремонту автодороги «Дамба - Надвоицкое шоссе (АЗС)» на соответствие рабочей документации.

По результатам проведенного специалистами ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» обследования объекта составлено экспертное заключение № 1959-27-12/19, в котором эксперты пришли к следующим выводам: в ходе проведения визуально-инструментального осмотра объекта исследования установлено, что толщины слоев дорожной одежды и качество материалов, используемых в конструктивных слоях дорожной одежды, соответствуют заявленным в проекте. Однако некачественно выполненная заделка швов между плитами привела к тому, что в весенний период практически вся гидроизоляция разрушилась, вследствие чего вода с покрытия стала беспрепятственно попадать в слои основания тем самым его переувлажнять. Переувлажненное основание потеряло несущую способность и допустило появление просадок дорожных плит и большее разрушение швов.

По заказу ООО «Севердорстрой» также проведена досудебная экспертиза на предмет определения соответствия проектной документации требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормативной документации в области строительства, касающейся автомобильных дорог, и требованиям технического задания на ее разработку; определения возможных причин появления дефектов в выполненных подрядчиком работах.

Проведение досудебной экспертизы поручено эксперту ООО «Управление строительными проектами» ФИО4, который пришел к следующим выводам:

- проектная документация на ремонт автодороги «Дамба - Надвоицкое шоссе (АЗС)», разработанная ООО «САПР», не в полной мере соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормативной документации в области строительства, касающейся автомобильных дорог, и требованиям технического задания на ее разработку;

- наиболее вероятной причиной появления дефектов на участке автомобильной дороги с жесткой дорожной одеждой является недостаточный учет гидрогеологических условий при проектировании системы водоотвода; в период интенсивных осадков и в период паводков система водоотвода не справляется с отводом воды от конструктивных слоев дорожной одежды и основания; переувлажнение приводит к снижению несущей способности грунтов (снижение прочностных и деформационных характеристик); механическое и динамическое воздействие автотранспорта и факторы сезонного промерзания (пучения) переувлажненного грунта привели к деформациям элементов жесткой дорожной одежды и, соответственно, к нарушению швов между плитами.

В пункте 7.7 договора подряда стороны предусмотрели право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если отступления в работе от условий договора и иные недостатки результата работы не были устранены в установленный договором срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 7.7 договора подряда).

Пунктом 10.4 договора подряда предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от договора с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Письмом от 04.06.2020 № 29/2089 АО «Сегежский ЦБК» сообщил ООО «Севердорстрой» о результатах проведенной экспертизы и попросил приступить к устранению выявленных дефектов дорожного покрытия.

Письмом от 18.06.2020 № 29/2247 заказчик повторно попросил подрядчика приступить к устранению выявленных дефектов дорожного покрытия.

Письмом от 25.06.2020 № 931 подрядчик просил назначить совещание на 30.06.2020 для обсуждения сложившейся ситуации.

Ответным письмом от 29.06.2020 № 29/2393 заказчик согласился организовать совещание, однако представитель подрядчика не явился.

С учетом наличия неустраненных недостатков, заказчик со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ направил в адрес подрядчика уведомление от 06.07.2020 № 75/2493 о расторжении договора подряда.

АО «Сегежский ЦБК» уведомил ООО «Севердорстрой» о привлечении сторонней подрядной организации для устранения выявленных дефектов (письмо от 10.07.2020 № 29/2595).

06.10.2020 года между АО «Сегежский ЦБК» (заказчик) и ООО «ПромСтрой» (подрядчик) заключен договор № ОД-2020 на выполнение работ по ремонту спорной автодороги.

Общая стоимость работ по договору № ОД-2020 определена в размере 11849580 руб. 34 коп., в т. ч. НДС 20%.

Подменяющим подрядчиком - ООО «ПромСтрой» на спорном участке дороги фактически выполнены работы на сумму 5158469 руб. 06 коп., что подтверждается актами формы КС-2 № 1 от 02.11.2020, № 2 от 03.12.2020, № 3 от 09.12.2020, подписанными сторонами без разногласий. Оплата выполненных работ произведена на указанную сумму, о чем в материалы дела представлены платежные поручения.

Полагая, что уведомление от 06.07.2020 № 75/2493 об одностороннем расторжении договора подряда и привлечение сторонней организации для устранения выявленных недостатков являются незаконными, ООО «Севердорстрой» обратилось в суд с первоначальным иском, дополнив его требованием о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 14149753 руб. 93 коп.

АО «Сегежский ЦБК», руководствуясь пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, обратилось в рамках настоящего дела со встречным иском о взыскании с ООО «Севердорстрой» убытков, в том числе, в виде стоимости фактически выполненных подменяющим подрядчиком и принятых заказчиком работ на сумму 5158469 руб. 06 коп. и в виде стоимости работ, которые необходимо выполнить, в размере 7170590 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЗИНХАР» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли проектная (рабочая) документация на ремонт автодороги административного назначения г. Сегежи «Дамба - Надвоицкое шоссе (АЗС)» (далее - автодорога), разработанная ООО «САПР», Градостроительному кодексу Российской Федерации, строительным нормам и правилам, требованиям технического задания (приложение № 1 к договору подряда № ПОД-САПР-2018 от 17.08.2018 года)?

2. Достаточно ли проработана в проектной (рабочей) документации система водоотведения в полосе отвода автодороги? В случае выявления недостатков, определить их перечень. Описать, могли ли повлиять выявленные недостатки на водоотведение, и каким образом?

3. Может ли недостаточный учет гидрогеологических условий при проектировании системы водоотвода автодороги (в случае его выявления) являться наиболее вероятной причиной появления дефектов?

4. Соответствуют ли выполненные ООО «Севердорстрой» работы проектной (рабочей) документации? В случае выявления несоответствий, определить их перечень.

5. Могли ли выявленные при ответе на вопрос 4 несоответствия появиться в результате эксплуатации автодороги, либо имеются иные причины возникновения несоответствий?

6. Соответствуют ли характеристики и качество примененных ООО «Севердорстрой» при выполнении работ материалов проектной (рабочей) документации?».

Производство экспертизы по вопросам 4 - 6 (второй этап) приостанавливалось, впоследствии возобновлено, в связи с чем, в суд поступили экспертные заключения отдельно по вопросам 1 - 3 и по вопросам 4 – 6.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлены собственноручные подписки экспертов.

В экспертном заключении по вопросам 1 - 3 эксперты указали следующее:

- проектная (рабочая) документация, разработанная ООО «САПР», по части томов соответствует нормативным документам в области строительства, а по части томов – не соответствует; в проектной документации разработаны технические решения по ремонту покрытия автодороги, восстановлению дорожной одежды в местах ремонта земляного полотна, укрепления обочин, восстановлению элементов системы водоотвода, нанесению горизонтальной разметки, установке дорожных знаков; в проектной документации выполнены расчеты дорожных одежд на прочность, допускаемому прогибу, усталостному разрушению при растяжении и при изгибе; установлено соответствие проектной документации требованиям технического задания к договору подряда;

- в проектной (рабочей) документации система водоотвода проработана достаточно в соответствии с техническим заданием (при этом техзадание не предусматривает изменение параметров существующей системы водоотвода для соответствия действующим нормативным требованиям, однако существующая система водоотвода не отвечает нормативным требованиям); проектные решения направлены на восстановление существующей системы водоотвода с устранением дефектов, выявленных в ходе технического обследования объекта. Эксперты пришли к выводу, что выполнение всех требуемых нормативных мероприятий по водоотводу в рамках рассматриваемого проекта невозможно, поскольку приведение системы водоотвода исследуемой дороги в нормативное состояние возможно только в рамках реконструкции, которая влечет за собой выполнение необходимых инженерных изысканий прилегающей местности (за полосой отвода), увеличение полосы отвода дороги, изменение конструктивных элементов системы водоотвода, увеличение отметок насыпи и сопряжения ее с примыкающими участками;

- по мнению экспертов, недостаточный учет гидрогеологических условий может стать причиной проявления дефектов, связанных с переувлажнением и/или подтоплением земляного полотна; учет гидрогеологических условий при проектировании системы водоотвода выполнен в достаточном объеме в соответствии с техническим заданием в пределах полосы отвода.

В экспертном заключении по вопросам 4 – 6 указано следующее:

- работы, выполненные ООО «Севердорстрой» по договору подряда на участке дороги ПК5+51 - ПК8+04 с дорожным покрытием ж/б сборными плитами ПАГ-14 не соответствуют проектной документации. Выявлены следующие несоответствия: нарушение ровности покрытия: превышения граней смежных ж/б плит сборного покрытия в продольных и поперечных швах составляют от 6 мм до 130 мм (в 43% результатов замеров всех смежных граней); отсутствует сварка стыковых соединений в дорожных плит ПАГ-14, отсутствует заполнение швов дорожных плит цементно-песчаной смесью и резинобитумной мастикой «Изол», что является нарушением требований рабочей документации;

- выявленные при ответе на вопрос № 4 несоответствия появились в результате нарушений проектных решений рабочей документации (том 2 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», шифр 118-СР/18-ТКР) при отсутствии строительного контроля со стороны лица, осуществляющего строительство, - ООО «Севердорстрой». При исследовании представленных актов освидетельствования скрытых работ экспертами установлено, что в актах отсутствуют сведения о представителе ООО «Севердорстрой» по вопросам строительного контроля. В материалах дела также отсутствуют документы о назначении представителя подрядчика по вопросам строительного контроля. Следовательно, при выполнении работ подрядчик не осуществлял строительный контроль. Также в актах скрытых работ на выполнения работ по устройству основания отсутствуют ссылки на результаты определения лабораторным методом коэффициента уплотнения основания под железобетонные дорожные плиты ПАГ-14. Определение коэффициента уплотнения основания лабораторным методом должно было быть произведено при осуществлении строительного контроля с целью установления соответствия значения коэффициента требуемому по рабочей документации. Требуемое значение коэффициента уплотнения основания под железобетонные дорожные плиты согласно рабочей документации (лист 10.2 том 2 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», шифр 118-СР/18-ТКР) составляет 0,95. Отсутствие контроля коэффициента уплотнения основания совместно с нарушением требований рабочей документации по сварке стыков и заделке швов плит является причиной нарушения ровности покрытия дороги из железобетонных плит ПАГ-14;

- при проведении экспертизы исследований материалов, примененных подрядчиком, лабораторными методами не производилось; паспорта, документы о качестве и сертификаты соответствия, перечисленные в актах освидетельствования скрытых работ, в материалах дела отсутствуют.

Эксперты вызывались в судебные заседания, давали пояснения по результатам экспертизы.

В материалы дела представлены письменные пояснения экспертов по второму этапу экспертизы.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, первоначальный истец представил в материалы дела рецензии на экспертные заключения, подготовленные специалистом ФИО4 (ООО «Управление строительными проектами»), и заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы по вопросам 1-3.

Определением от 13.04.2022 суд назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли проектная (рабочая) документация на ремонт автодороги административного назначения г. Сегежи «Дамба - Надвоицкое шоссе (АЗС)» (далее - автодорога), разработанная ООО «САПР», Градостроительному кодексу Российской Федерации, строительным нормам и правилам, требованиям технического задания (приложение № 1 к договору подряда № ПОД-САПР-2018 от 17.08.2018 года)?

2. Достаточно ли проработана в проектной (рабочей) документации система водоотведения в полосе отвода автодороги? В случае выявления недостатков, определить их перечень. Описать, могли ли повлиять выявленные недостатки на водоотведение, и каким образом?

3. Может ли недостаточный учет гидрогеологических условий при проектировании системы водоотвода автодороги (в случае его выявления) являться наиболее вероятной причиной появления дефектов?».

В суд поступило заключение эксперта, в котором содержится собственноручная подписка эксперта, подтверждающая предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу: проектная (рабочая) документация на ремонт автодороги административного назначения г. Сегежи «Дамба - Надвоицкое шоссе (АЗС)» (далее - автодорога), разработанная ООО «САПР», не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, строительным нормам и правилам, требованиям технического задания (приложение № 1 к договору подряда № ПОД-САПР-2018 от 17.08.2018 года);

- по второму вопросу: в представленной на исследование проектной (рабочей) документации система водоотведения в полосе отвода автодороги проработана достаточно для текущего ремонта автодороги при неизменных внешних условиях и недостаточно проработана для работ по капитальному ремонту или реконструкции дороги. Имеются следующие недостатки – отсутствуют расчеты конструкции водоотведения и дренажа с учетом следующих факторов: дорожно-климатической зоны, конструкции земляного полотна; площади водосбора; грунтов и типов местности по условиям увлажнения; рельефа прилегающей местности. Отсутствуют результаты анализа возможных решений водоотвода и дренажа. Выявленные недостатки с высокой долей вероятности приводят систему водоотведения в неработающее состояние;

- по третьему вопросу: установить наиболее вероятную причину появления дефекта не представляется возможным: недостаточный учет гидрогеологических условий при проектировании системы водоотвода автодороги в равной степени может влиять на состояние дорожного полотна, как и некачественное выполнение работ по заделке швов между плитами.

Первоначальным истцом представлен письменный отзыв на экспертное заключение, подготовленный специалистом ФИО4 (ООО «Управление строительными проектами»).

ООО «Севердорстрой» представил в материалы дела расчет в виде ресурсной сметы на заделку швов. Стоимость указанных работ с примененным в договоре подряда коэффициентом составила 718330 руб. 39 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проанализировав заключения экспертов по результатам проведенных судебных экспертиз, суд пришел к выводу, что экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает заключения экспертов относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Оценив материалы дела и имеющиеся доказательства, правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 7.7, 10.4 договора подряда предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Из статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что на момент приемки работ подрядчик не устранил выявленные недостатки, в связи с чем, заказчик правомерно отказался от исполнения договора и привлек для устранения выявленных дефектов на объекте иную подрядную организацию.

Таким образом, первоначальный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства: договор подряда с техническим заданием, исполнительную документацию на выполненные работы, включая акты скрытых работ, журналы производства работ, досудебные экспертные заключения, выводы судебных экспертиз, фото и видеоматериалы, приобщенные к материалам дела, правовые позиции сторон, третьих лиц, пояснения экспертов, суд приходит к выводу, что ООО «Севердорстрой» выполнило работы в рамках заключенного договора подряда в соответствии с предоставленной проектной (рабочей) документацией, разработанной ООО «САПР».

Исходя из технического задания к договору подряда и предоставленных подрядчику проектных решений, выполненные работы относятся к текущему ремонту.

Материалами дела подтверждается, что при производстве работ некачественно заделаны швы между железобетонными плитами. Расчет стоимости указанных работ представлен в материалы дела и составляет 718330 руб. 39 коп.

Результат выполненных работ поступил в пользование как заказчика, так и лица, выступающего от имени собственника, – Администрации Сегежского муниципального района, имеет потребительскую ценность; автомобильная дорога эксплуатируется, что подтверждается, в том числе, видеозаписями.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет требование первоначального истца о взыскании с первоначального ответчика стоимости фактически выполненных по договору подряда работ на сумму 13431423 руб. 54 коп.

В остальной части первоначального иска суд отказывает.

Оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Заказчик связывает возникновение у него убытков ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда.

Между тем, анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что при производстве работ на спорном участке автомобильной дороги подменяющий подрядчик - ООО «ПромСтрой» фактически выполнял иные ремонтные работы с учетом изменения проектных решений в части устройства водоотведения.

Ситуация, возникшая на момент расторжения договора с ООО «Севердорстрой», объективно изменила объем и виды работ, которые необходимо выполнить на объекте.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания убытков со встречного ответчика.

С учетом результатов рассмотрения дела, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленную первоначальному истцу отсрочку по уплате госпошлины при обращении в суд, госпошлина за рассмотрение первоначального иска подлежит взысканию со сторон в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом увеличения суммы встречного иска со встречного истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8901 руб.

Судебные издержки на оплату судебных экспертиз распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд проводит зачет по судебным расходам на оплату экспертных услуг.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 13431423 руб. 54 коп. задолженности.

В остальной части первоначального иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска Акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» отказать.

3. Взыскать с Акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному и встречному искам в общей сумме 97891 руб.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в размере 4759 руб.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 19673 руб.

6. Взыскать с Акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 142392 руб.

7. Произвести зачет по судебным расходам.

В результате произведенного зачета взыскать с Акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 122719 руб. судебных расходов.

8. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.