Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А56-63200/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года Дело № А56-63200/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Штандарт» представителя ФИО1 (доверенность от 28.02.2025),

рассмотрев 07.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фёст лайн электроникс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А56-63200/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НПЦ «Штандарт», адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5, лит. В, пом. 1-Н, комн. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.11.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках названного дела о банкротстве ООО «Фёст лайн электроникс», адрес: 111250, Москва, Красноказарменная ул., д. 3, эт. 1, пом. IV, комн. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 30.05.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить требование в размере 1 849 593,90 руб., из которых 1 681 449 руб. - основной долг, 168 144,90 руб. - пени, в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

Решением от 23.09.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 31.10.2024 требование Компании включено в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.06.2025 определение от 31.10.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.06.2025 и оставить в силе определение от 31.10.2024.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно признал достаточными доказательства поставки товара в адрес должника, в том числе предоставленные Обществом, при этом доказательства возврата товара в связи с его несоответствием требованиям и условиям договора, а также доказательства того, что государственный контракт, во исполнение которого был заключен спорный договор поставки, не исполнен, в материалах дела отсутствуют.

Компания считает ложным и вводящим суд в заблуждение утверждение конкурсного управляющего о том, что товар находится на ответственном хранении у должника.

В ходатайстве, поступившем в суд 01.10.2025 в электронном виде, Компания просит отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 02.10.2025 в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что явка в судебное заседание 07.10.2025 не признана судом кассационной инстанции обязательной, Компанией не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие

об объективной невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом отклонено.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 26.10.2022 заключили договор № 1120187311701010128000310/9Ф/ТП22 на поставку электронной компонентной базы иностранного производства (далее - товар) в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 1.2 договор заключен во исполнение государственного контракта от 21.12.2011 № 1120187311701010128000310/Н/2/2/07-11-ДОГОЗ между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом (далее - АО) «ИСС», договора от 29.03.2016 № 1120187311701010128000310/2020-239-03-16 между АО «ИСС» и открытым акционерным обществом «Завод электросигнал» (далее – Завод) и договора от 12.05.2017 № 1120187311701010128000310/331/10-16 между АО «НИИ ТП» и Заводом.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется оплатить товар после письменного сообщения о поступлении товара на склад поставщика в Москве, оплата производится в течение 10 дней со дня уведомления в размере 100 % его стоимости.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации по отношению доллара США к рублю на дату осуществления платежа (пункт 2.4 договора).

Компания, ссылаясь на то, что осуществила поставку товара в адрес Общества без внесения платы в порядке пункта 2.2 договора, а Общество поставленный товар не оплатило, направила в адрес должника претензию от 12.10.2023 с требованием о погашении задолженности в размере 1 681 449 руб. и уплате пеней, начисленных в связи с просрочкой в соответствии с пунктом 7.3 договора, размер которых за период с 28.02.2023 по 07.11.2023 с учетом ограничения в размере 10 % составил 168 144,90 руб.

Поскольку Общество досудебную претензию оставило без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование Компании в заявленном размере обоснованным и включил в третью очередь Реестра.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 16.06.2025 отменил определение от 31.10.2024 и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления Компании к Обществу о взыскании спорной задолженности.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 40 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.12.2023

Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании 1 681 449 руб. задолженности 168 144,90 руб. неустойки по спорному договору.

Решением от 18.07.2024 по делу № А56-120463/2023 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2025 решение от 18.07.2024 по указанному делу отменено, в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

В рамках названного дела судом апелляционной инстанции установлена недоказанность Компанией факта поставки должнику товара по спорному договору на заявленную сумму, и как следствие отсутствие задолженности у Общества перед Компанией.

Приняв во внимание изложенное суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Компании в рассматриваемом случае является необоснованным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В этой связи апелляционный суд правомерно отменил определение от 31.10.2024 и отказал в удовлетворении заявления Компании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А56-63200/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фёст лайн электроникс» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Воробьева Судьи И.М. Тарасюк

А.А. Чернышева