Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А56-113802/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113802/2019
18 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО1

Заинтересованное лицо: 1) Купчинский районный отдел судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя

при участии

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: 1, 2) не явились (извещены)

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 04.09.2019)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Купчинскому районному отделу судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Отдел) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Определением от 29.10.2019 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 30.10.2019, суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу (далее — Инспекция).

Определением от 30.10.2019 судебное заседание отложено на 27.11.2019 для обеспечения явки сторон. Также суд, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее — Управление).

Предпринимателем подано заявление об уточнении требований согласно которому заявитель просит:

1. Признать незаконными действия Отдела, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства и в совершении исполнительных действий без направления в адрес ИП ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № 161505/19/78018-ИП от 11.09.2019.

2. Обязать Инспекцию возвратить денежные средства в сумме 88 195 руб. 38 коп., взысканные в пользу бюджета инкассовым поручением от 07.10.2019 № 568489.

3. Обязать Инспекцию уплатить проценты в сумме 920 руб. 62 коп.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения требований в части пунктов 1,2 заявления. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных сумм налога ранее Предпринимателем не заявлялось, следовательно, оно не может быть принято к рассмотрению судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не является уточнением требований.

Определением от 27.11.2019 рассмотрение дела отложено на 11.12.2019 по ходатайству заявителя.

В судебном заседании 11.12.2019 суд привлек Инспекцию к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании статьи 46 АПК РФ.

Представитель Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражал.

Предприниматель, Отдел, Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.04.2019 ИП ФИО1 представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Согласно указанной налоговой декларации доходы Предпринимателя за 2018 год составили 10 353 663 руб., а расходы — 8 819 538 руб.

Платежным поручением от 20.06.2019 № 134 Предприниматель уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1 процента суммы дохода, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, в сумме 12 341 руб. 25 коп.

Полагая, что страховые взносы за 2018 год уплачены ИП ФИО1 не в полном объеме, Инспекция вынесла требование от 09.07.2019 № 68833, которым обязала Предпринимателя уплатить страховые взносы в сумме 88 195 руб. 38 коп. и пени в сумме 154 руб. 34 коп.

12.08.2019 налоговым органом принято решение № 22139 о взыскании с Предпринимателя страховых взносов в сумме 88 195 руб. 38 коп.

20.08.2019 налоговым органом вынесено постановление № 8013 о взыскании страховых взносов в сумме 88 195 руб. 38 коп. за счет имущества Предпринимателя, направив указанное постановление в адрес Отдела.

11.09.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела было возбуждено исполнительное производство № 161505/19/78018-ИП на основании акта Инспекции от 20.08.2019 № 8013.

Инкассовым поручением от 07.10.2019 № 568489 Отдел взыскал с Предпринимателя денежные средства в сумме 88 195 руб. 38 коп. в рамках исполнительного производства № 161505/19/78018-ИП.

Полагая, что действия Отдела являются незаконными, а взысканные суммы подлежат возврату Инспекцией, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Положениями части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, отнесены акты органов, осуществляющих контрольные функции.

Учитывая, что Инспекцией в Отдел представлен исполнительный документ — постановление от 20.08.2019 № 8013, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частями 2, 3 статьи 70 Закона №229-ФЗ установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем в адрес Предпринимателя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, Предпринимателем не доказано нарушение судебным приставом-исполнителем Отдела законных прав и интересов Предпринимателя, поскольку взысканные на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежные средства возвращены Предпринимателю 06.12.2019 на основании Решения Инспекции № 133683 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 88 195,38 руб.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие акта, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого действий (бездействия) незаконными и удовлетворения требований заявителя в данной части.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате (возмещении) сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафов независимо от оспаривания ненормативных актов налогового органа, на основании которых указанные суммы были взысканы.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В рассматриваемом случае требование от 09.07.2019 № 68833 и решение от 12.08.2019 № 22139, а также постановление от 20.08.2019 № 8013 направлены налоговым органом ИП ФИО1 21.11.2019 (трекер-код 80086842831275) и получены Предпринимателем 27.11.2019, то есть после фактического взыскания спорной суммы.

Вместе с тем, 06.12.2019 Инспекцией принято Решение № 133683 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 88 195,38 руб.

Следовательно, основания для удовлетворения требования о возврате денежных средств отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 3 828 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям от 10.10.2019 № 221, от 22.10.20.19 № 231, от 22.10.2019 № 230.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Черняковская М.С.