Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А56-88843/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88843/2021
22 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2023

от ответчика (должника): представитель ФИО4 по доверенности от 20.12.2023 (до и после перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38994/2023) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу № А56-88843/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир»

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5

о взыскании задолженности и пени

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - Общество) о взыскании 1 316 833,03 руб. задолженности по договору от 01.02.2004 N 00/ЗК-01488 (02) за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, 21 727,74 руб. пеней, начисленных по состоянию на 21.07.2021, пеней за период с 22.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2022 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 16 134,51 руб. задолженности, 266,22 руб. неустойки по состоянию на 21.07.2021, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 16 134,51 руб. исходя из расчета 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 22.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2022 решение суда первой инстанции изменено: с Общества в пользу Комитета взыскано 364 479,25 руб., в том числе 355 587,65 руб. долга, 8 891,60 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 26.10.2022 с Общества в пользу Комитета взыскана неустойка в размере 0,15%, начисленная на сумму долга в размере 355 587,65 руб. за период с 22.07.2021 по день исполнения обязанности по уплате долга с исключением периода начисления с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу № А56-88843/2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что в спорный период при расчете неосновательного обогащения подлежал применению коэффициент функционального использования 18.0.Кроме того, по мнению Комитета, из площади земельного участка, за пользование которым взыскивается неосновательное обогащение, судом первой инстанции необоснованно была исключена площадь 1200 кв.м., занятая жилым домом, принадлежащим ФИО5

В целях ознакомления с представленными Комитетом расчетами в судебном заседании 05.02.2024 был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явились.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.02.2004 № 00/ЗК-01488(02) (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок (далее - Участок), находящийся по адресу: <...> участки 130, 132, 134, (Выборгское шоссе, д. 130, лит. А, <...>), общей площадью 6228 кв.м., кадастровый № 78:5437:3003.

Участок представлен Обществу для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству полифункционального малоэтажного комплекса. Объекты введены в эксплуатацию. Между Комитетом и Обществом подписан протокол исполнения обязательств.

Договор расторгнут 11.07.2018.

В соответствии с пунктом 3.8 договора арендатор вносит арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В силу пункта 7.2.6 договора арендатор обязался своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату и иные обязательные платежи в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения условий п. 3.8 договора арендатору начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки на расчетный счет, указанный в п. 3.9 договора.

Поскольку участок находится в пользовании арендатора, Комитет потребовал внесения арендной платы за все время просрочки, направив в адрес Общества претензию от 21.07.2021 № ПР-28764/21-0-0 с требованием о погашении задолженности и уплаты неустойки в течение 30 календарных дней с даты ее отправки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований Комитет ссылается на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно которым, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Между тем, как было отмечено судом кассационной инстанции в постановлении от 10.02.2023 земельный участок, являвшийся объектом Договора, был предоставлен Обществу для строительства объектов недвижимости. Подобная цель предоставления земельного участка не предполагает его возврат при прекращении договора аренды, поскольку в данном случае арендатор не может исполнить предусмотренную статьей 622 ГК РФ обязанность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В Договоре отсутствуют условия, предусматривающие обязанность Общества вернуть земельный участок Комитету после прекращения действия договора. Более того, в соответствии с пунктом 8.1 Договора, после завершения строительства и выполнения условий раздела 5 оформляется договор аренды земельного участка на 49 (сорок девять) лет.

При таких обстоятельствах, суд округа постановил, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению не условия договора, а правила о неосновательном обогащении, размер которого должен определяться, исходя из размера арендной платы, обычно взимаемой за пользование аналогичными земельными участками.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что признавая, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с Общества исходя из площади земельного участка без учета площади принадлежащего ФИО5 жилого дома и участка, необходимого для его использования (всего 1 200 к. м), суд первой инстанции сделал выводы о правах и обязанностях ФИО5, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, арбитражный суд округа указал на неправомерность взыскания с Общества договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку занимаемый земельный участок не принадлежит ответчику на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования и он не признается в силу закона плательщиком земельного налога, плата за использование спорного земельного участка, подлежит исчислению по правилам исчисления арендной платы.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении землепользователем ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

В силу пункта 3.1.2 Постановления № 1379 с момента получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию арендная плата рассчитывается в соответствии с функциональным использованием земельного участка.

Виды функционального использования земельного участка для целей применения для расчета размера платы за земельный участок, отличные от Кн - 18,0, могут подтверждаться соответствующей ведомостью ГБУ ГУИОН, а также доказательствами, однозначно и достоверно позволяющими установить функциональное использование, размер и период времени.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что к правоотношениям сторон за весь период задолженности (несмотря на то, что с 26.07.2021 арендная плата рассчитана с учетом представленной Обществом ведомости инвентаризации Участка от 12.08.2021 № С30-0000723Г-21/1) необходимо применить ведомость ГУП ГУИОН от 16.04.2015.

В соответствии с ведомостью от 16.04.2015 Участок используется под спорт, физическую культуру, административное здание, складская деятельность – Коды функционального использования 2.2, 7.2, 3.2., ставка арендной платы во II и III кварталах составляет 82 289,28 руб., в I и IV кварталах составляет 52 119,07 руб.

Кроме того, Ответчиком в материалы дела была приобщена ведомость инвентаризации ГУП ГУИОН от 20.11.2015 №43205-Б (приложение к дополнительному отзыву). В соответствии с данной ведомостью с ноября 2015 года функциональное назначение участка изменилось Участок используется под спорт, физическую культуру, складскую деятельность, временный объект торговли и оказания услуг, временный объект 3 категории - Коды функционального использования 2.2, 3.2, 3.9, 3.10 ставка арендной платы во II и III кварталах составляет 127 668,29 руб., в I и IV кварталах составляет 76 600,96 руб.

В оспариваемом решении суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отверг доводы Комитета о необходимости применения к правоотношению сторон в период с 01.07.2021 по 25.07.2021 кода функционального использования территории Кн-18,0 и не применил ведомость инвентаризаций ГУП ГУИОН от 20.11.2015 №43205-Б, а также посчитал необходимым применить к правоотношениям сторон ведомость инвентаризации ГУП ГУИОН от 16.04.2015 №41795-зг.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности применения ведомости инвентаризации ГУП ГУИОН от 16.04.2015 к правоотношению сторон в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 является необоснованным. Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию 16.04.2015 не может быть принята во внимание при определении подлежащей начислению суммы арендных платежей с учетом того, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что в спорный период функциональное назначение Участка соответствовало тому, которое обозначено в ведомости по состоянию на 16.04.2015.

Более того, из материалов дела следует, что с 12.07.2016 изменились границы участка, площадь участка уменьшилась с 6228 кв.м до 5055 кв.м.

В отношении земельного участка площадью 5055 кв.м. за период с 01.07.2021 по 25.07.2021 (с 26.07.2021 арендная плата рассчитана с представленной Обществом ведомости инвентаризации Участка от 12. 0000723Г-21/1) доказательства, подтверждающие возможность применения иного кода функционального использования, не представлены.

Ввиду изложенного, апелляционный суд полагает подлежащим применению в данном случае код функционального использования 18.0.

Судом первой инстанции было установлено, что на спорном земельном участке площадью 5055 кв.м. расположен в том числе жилой дом, принадлежащий ФИО5 Площадь указанного жилого дома и площадь, необходимая для его использования, согласно письму Комитета № 05-19-3476/20-0-0 от 31.01.2020, составляют 1200 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения указанной площади из общей площади земельного участка, поскольку доказательств использования ответчиком площади, занятой жилым домом, принадлежащим ФИО5, не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно представленному истцом справочному расчету размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 3855 кв.м. (5055 кв.м. -1200 кв.м.) с применением кода функционального использования 18.0 за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 составил 293 119,05 руб.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разъясняя данное положение закона, Пленум Верховного суда Российской Федерации указал, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (абзац 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая приведенные выше положения законодательства, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, которые могут быть взысканы вплоть до фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом справочному расчету размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 293 119,05 руб., по состоянию на 15.11.2021 составляет 1006,39 руб.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

С учетом вышеприведенных положений законодательства с 16.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 293 119,05 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу № А56-88843/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 293 119,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1006,39 руб. по состоянию на 15.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательств (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью федерального бюджета 5798,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы».


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.В. Изотова


Н.Е. Целищева