Решение от 21 января 2019 г. по делу № А23-6588/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-6588/2018
21 января 2019 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2019

Полный текст решения изготовлен 21.01.2019


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюглавы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, (ОГРН <***>, 249191, Калужская область, Жуковский район, г.Жуков)

к Администрации муниципального района «Жуковский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 249191, <...>),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО3, доверенность от 20.12.2014, паспорт;

от заинтересованного лица - представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2019, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

ИП-ГКФХ ФИО2 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Администрации муниципального района "Жуковский район" (далее – Администрация) о признании недействительным решения об отказе в продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 89 884 кв.м. с кадастровым номером 40:07:132905:19, расположенного по адресу: Калужская область, МО СП д.Верховье, восточнее д.Величково (далее – спорный участок), содержащегося в письме от 10.09.2018 №04-10/3732.

В обоснование требования указывает, что нахождение спорного участка в аренде у самого же заявителя не может служить основанием для вывода о выбытии этого участка из фонда перераспределения земель и для отказа в его выкупе в собственность заявителя.

Администрация представила отзыв и материалы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, считает последнее законным и обоснованным.

На основании положений статей 9, 65, 123, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Администрации от 19.04.2000 № 196 спорный участок включен в фонд перераспределения земель муниципального образования «Жуковский район».

На основании договора аренды от 10.05.2016 № 5, заключенного между администрацией муниципального образования сельское поселение Деревня Верховье (арендодатель) и заявителем (арендатор) спорный участок предоставлен последнему на праве аренды за плату сроком с 10.05.2016 по 10.05.2019. В силу соглашения от 09.01.2017 права арендодателя перешли к Администрации.

Заявитель 10.08.2018 обратился в Администрацию с заявлением о продаже ему спорного участка без проведения торгов на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В решении, оформленном письмом от 10.09.2018 № 04-10/3732, Администрация отказала заявителю, сославшись на отсутствие данного участка в фонде перераспределения земель ввиду предоставления его в аренду заявителю.

Не согласившись с указанным решением, ИП-ГКФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Администрация не представила доказательств законности оспариваемого решения.

Факт нахождения спорного участка в фонде перераспределения земель на момент его предоставления в аренду заявителю сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Заявитель обратился в Администрацию с заявлением о продаже спорного участка без проведения торгов, ссылаясь на подпункт 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), пункт 1 статьи 7 Закона Калужской области от 03.07.2003 № 234-ОЗ «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Калужской области» (далее – Закон № 234-ОЗ).

Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа, в частности, земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом № 101-ФЗ;

Пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 234-ОЗ в частности определено, что в случае, если гражданин ранее воспользовался правом на безвозмездное приобретение земельного участка, реализация им права на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в фонде перераспределения земель, осуществляется на возмездной основе.

Из изложенного суд делает вывод, что ЗК РФ ссылается на возможность приобретения земельного участка без проведения торгов в частности в случаях, установленных Законом № 101-ФЗ; последний же указывает, что участок, находящийся в аренде, может быть предоставлен в аренду или в собственность в случаях и в порядке, которые предусмотрены ЗК РФ.

Иными словами, для предоставления земельного участка без проведения торгов на основании п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ необходимо прямое указание на норму Закона № 101-ФЗ, столь же прямо предусматривающую предоставление земельного участка без проведения торгов. Пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, а равно иные пункты данной статьи, подобных положений не содержат. Поэтому заявление предпринимателя со ссылкой на данные нормы нельзя признать обоснованным.

Понятие фонда перераспределения земель и порядок его формирования содержатся в п.п. 1, 2 ст. 80 ЗК РФ, порядок использования (п. 3 данной статьи) отсылает к ст. 78 ЗК РФ и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Суд полагает, что в отсутствие специального законодательного указания на то, какие участки и при каких обстоятельствах выбывают из фонда перераспределения земель, следует исходить из цели его существования – предоставления составляющих его земельных участков в аренду и собственность в предусмотренных законодательством случаях и порядке. Исходя из данного целеполагания, при изменении собственника участка последний выбывает из фонда перераспределения земель на постоянной основе, а при передаче участка в аренду или иное пользование – на время такого пользования, так как не может быть предоставлен ещё какому-либо лицу.

Поэтому вывод Администрации о том, что спорный участок не находится в фонде перераспределения земель, следует признать обоснованным.

Суд отмечает, что настоящий случай совпадения в одном лице и арендатора, и лица, желающего приобрести земельный участок в собственность, прямо урегулирован положениями подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ. Поэтому право предпринимателя на приобретение участка в собственность без проведения торгов при таких обстоятельствах может быть реализовано в указанном порядке.

Данное разъяснение давалось непосредственно в оспариваемом отказе. Таким образом, из оспариваемого отказа следует, что оснований для применения подпункта 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ Администрацией обоснованно не усмотрено (поскольку не приведено предпринимателем), а основания подпункта 9 данной нормы не наступили, и с ними заявитель в Администрацию не обращался.

Иными словами, каких-либо специальных обстоятельств, с которыми именно пп. 8 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ связывает приобретение участка без торгов, заявителем не приведено, администрацией и судом не установлено; основания же для такого приобретения, предусмотренные пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, в любом случае ещё не наступили, т.к. не прошло 3 года с момента заключения договора, что сторонами не оспаривается.

С учетом данных обстоятельств одно лишь само по себе отсутствие в оспариваемом отказе ссылки непосредственно на п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ не признается судом достаточным основанием для вывода о незаконности такого отказа. Повторное рассмотрение заявления лишь для включения данной нормы в отказне может являться самоцелью арбитражного процесса исходя из положений статьи 2 АПК РФ.

В связи с изложенным суд признает оспариваемый отказ законным, обоснованным и не нарушающим прав и законных интересов заявителя. В силу чего отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>) о признании недействительным решения Администрации муниципального района «Жуковский район» (ОГРН <***>), выраженного в письме от 10.09.2018 № 04-10/3732.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков