Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А56-16955/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16955/2022
20 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель Батист А.А. по доверенности от 20.12.2022;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2022;

от 3-го лица: представитель ФИО3 по доверенности от 10.11.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28554/2022, 13АП-31185/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания «Челси» и общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Общестроительный Союз «Энергетические Системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-16955/2022(судья Сергеева О.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Общестроительный Союз «Энергетические Системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания «Челси»

3-е лицо: Некоммерческая организация «Фонд – Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский Общестроительный Союз «Энергетические Системы» (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «РосЭнергоСистемы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания «Челси» (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ТСК «Челси») о взыскании 949 167 руб. 54 коп. основного долга по договору от 26.05.2021 № СМ-09/04/2021, 50 305 руб. 88 коп. пеней за период с 21.12.2021 по 11.02.2022, а также пеней из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 12.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организации «Фонд – Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН <***>, далее – третье лицо, НО «Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-16955/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТСК «Челси» в пользу ООО «РосЭнергоСистемы» взыскано 949 167 руб. 54 коп. основного долга, 21 983 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТСК «Челси» и ООО «РосЭнергоСистемы» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что факт надлежащего выполнения подрядчиком работ и сдачи результата работ заказчику подтверждается представленным в материал дела актом выполненных работ. Однако доказательств оплаты ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на наличие условия в Договоре, в соответствии с которой оплата выполненных работ осуществляется после получения ответчиком денежных средств от заказчика, по мнению истца, является несостоятельной. Доказательств совершения ответчиком действий для получения оплаты от генерального заказчика в материалы дела не представлено.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а также снизил расходы на оплату услуг представителя, в отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ООО «ТСК «Челси» считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ заявлено правомерно.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно истолковал примененные нормы права. При рассмотрении спора суд обязан был руководствоваться тем обстоятельством, что срок оплаты согласован сторонами в договоре, а не нормой о разумном сроке исполнения обязательства после получения требования кредитора.

Вместе с тем, ответчик отмечает, что судом неполно выяснены обстоятельства относительно принятия ответчиком мер по истребованию денежных средств от конечного заказчика. Соответствующая претензия была направлена, претензии Фондом присвоен входящий номер 18867-06-01/22 от 05.04.2022 года. Однако, судом не дана надлежащая оценка данному доказательству, не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)" (вопрос 2) о том, что условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит действующему законодательству.

Ввиду изложенных выше обстоятельств дела, ООО «ТСК «Челси» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удостоверении исковых требований в полном объеме.

22.11.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца.

В судебном заседании 12.01.2023 представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца против отложения судебного разбирательства возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая предусмотренную частью 1 статьи 139 АПК РФ возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательств судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 между ООО «РосЭнергоСистемы» (Подрядчиком) и ООО «ТСК «Челси» (Заказчиком) был заключен договор № СМ-09/04/2021 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (в части дооборудования ИТП системой погодного регулирования) в многоквартирных домах по адресам: <...>, лит. А; <...>, лит. А (пункт 1.1 Договора). Комплекс работ включает в себя поставку оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ; капитальный ремонт и выполнение пуско-наладочных работ ИТП и УУТЭ; сдача выполненных работ теплоснабжающей организации (пункт 1.1.1 Договора).

Основанием для заключения Договора стал Договор № 18-212/А/ИС/ТС/2021 от 02.03.2021 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, финансируемых с использованием субсидий между Некоммерческой организацией «Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД» и ООО «Торгово-Строительная Компания «Челси».

Начало выполнения работ - с момента подписания Акта передачи Объекта в работу и получения Аванса. Окончание работ - не позднее 60 календарных дней с момента начала выполнения работ (пункт 2.1 Договора). Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (пункт 2.2 Договора).

Общая стоимость работ по Договору составляет 3 015 458,07 руб. (пункт 3.1 Договора).

ООО «ТСК «Челси» и ООО «РосЭнергоСистемы» 01.11.2021 заключили дополнительное соглашение №1 к Договору, по условиям которого стоимость выполнения работ составляет 1 399 167 руб. 54 коп., поскольку обязательства по выполнению комплекса работ по адресу: <...> лит.А из договора между Некоммерческой организацией «Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в МКД» и ООО «Торгово-Строительная Компания «Челси» исключены в соответствии с дополнительным соглашением между ними 20.09.2021.

Сдача-приёмка работ по Договору осуществляется в следующем порядке. Подрядчик оформляет акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по каждому виду работ и направляет их Заказчику, который в течение 5-и рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 рассматривает указанные документы и„ в случае отсутствия замечаний, подписывает их, а при наличии замечаний направляет Подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания документов (пункт 7.2 Договора).

Окончательный расчет за выполненные и принятые работы производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 в течение 5 банковских дней после поступления денег на расчетный счет Заказчика за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от конечного заказчика по договору от 02.03.2021 № 18-212/А/ИС/ТС/2021 (пункт 3.4 Договора).

Подрядчик в рамках Договора выполнил работы и передал их результаты Заказчику. Пакет документов для подписания, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, передан Заказчику, что подтверждается Актом приёма-передачи документации, полученным 03.12.2021 заместителем генерального директора ООО «ТСК «Челси» ФИО4

Акт приёмки оказания услуг и (или) выполненных по капитальному ремонту от 20.12.2021 (форма КС-14) подписан Председателем рабочей комиссии ФИО5, членами рабочей комиссии и представителями Заказчика и Подрядчика.

Работы по объекту считаются принятыми в эксплуатацию со дня подписания и согласования Акта о приемке в эксплуатацию, т. е. с 20.12.2021.

Исполнительная документация принята некоммерческой организацией «Фонд – Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по накладной от 01.09.2021.

Заказчик 23.08.2021 произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 450 000 руб. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 949 167 руб. 54 коп.

Истец 24.01.2022 направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил требование об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, объяснениях представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 ГК РФ связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что основанием обращения в суд Компании послужил факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных ООО «РосЭнергоСистемы» по Договору № СМ-09/04/2021.

Факт выполнения ООО «РосЭнергоСистемы» работ и сдачи их ООО «ТСК Чел си» ответчиком не оспаривается. Однако, ввиду отсутствия финансирования от генерального подрядчика подрядчику у последнего отсутствуют денежные средства для оплаты подрядчику выполненных работ.

Из условий пункта 3.4 Договора окончательный расчет за выполненные и принятые работы производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 5 банковских дней после поступления денег на расчетный счет заказчика за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от конечного заказчика по Договору №18-212/А/ИС/ТС/2021 от 02.03.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, что и сделано судом первой инстанции при вынесении решения.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а из условий спорного Договора следует, что оплата за выполнение работ будут осуществлена только после поступления денежных средств от конечного заказчика.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Таким образом, согласованное сторонами в пункте 3.4 договора условие, предусматривающее оплату по договору путем перечисления заказчиком на счет подрядчика денежных средств только после поступления денежных средств за расчетный счет заказчика от конечного заказчика, не противоречит требованиям законодательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 N 305-ЭС19-20514.

Судом апелляционной инстанции установлено, что НО «Фонд – Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» оплату работ в адрес ответчика не производило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что такое договорное регулирование способа оплаты выполненных подрядчиком работ предполагает фактически безвозмездное получение и использование Заказчиком результата выполненных работ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец не доказал свою позицию о недобросовестности ответчика.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что пункт 3.4 Договора не противоречит действующему законодательству.

Поскольку денежные средства в счет окончательного расчета за выполненные подрядчиком работы ответчик от конечного заказчика не получил, соответственно оплачивать выполненные работы не может.

Данная правовая позиция также изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу N А40-224658/2016, от 06.05.2019 по делу N А40-28237/2018, от 12.12.2019 по делу N А40-179603/2018.

Ввиду изложенных выше обстоятельств дела, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Общестроительный Союз «Энергетические Системы» надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ по иску и по апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-16955/2022 отменить

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Общестроительный Союз «Энергетические Системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания «Челси» 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Общестроительный Союз «Энергетические Системы» отказать

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев


Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина