Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А21-11127/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11127/2021
23 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.10.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 13.07.2022

от подателя жалобы: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35274/2022) Кваникс Холдингс Лимитед на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2022 по делу № А21-11127/2021 (судья Кузнецова О.Д.), принятое


по заявлению ЗАО "МЕТАРУС Калининград"

к Межрайонной инспекции ФНС № 9 по г. Калининграду, Межрайонной ИФНС России №7 (в порядке правопреемства заменены на УФНС по Калининградской области)


о признании недействительным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Метарус Калининград» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, Межрайонной ИФНС России №7 (в порядке правопреемства заменены на УФНС по Калининградской области, далее - Управление) о признании недействительными решения № 2740 от 30.06.2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения №6 от 16.07.2021 года.

Компания Кваникс Холдингс Лимитед («QUANIX Holdings LTD.» (далее -Компания) обратилась по настоящему делу в суд с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 28.09.2022 суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, компании Кваникс Холдингс Лимитед.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство и привлечь Компанию к участию в настоящем деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Податель жалобы указывает, что Компания Кваникс имеет правовой интерес в участии в настоящем деле, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований заявителя и вступлении в силу решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности на сумму более 127 млн. руб., в отношении последнего может быть возбуждено дело о банкротстве, а в отношении Компании Кваникс, как единственного акционера Общества, подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ). Таким образом, по мнению подателя жалобы, Компания Кваникс должна быть привлечена в настоящий спор, в том числе для представления суду своих доводов касательно спорного решения и размера ответственности Общества, чтобы в дальнейшем иметь возможность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Также, по мнению подателя жалобы, дополнительным основанием для привлечения Компании к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, является защита интересов группы компаний Метарус, в которую входят Общество и Компания Кваникс, в силу наличия в указанной компании на протяжении долгого времени корпоративного конфликта.

Помимо прочего, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что уполномоченным лицом для заявления ходатайства о вступлении третьим лицом является МКООО Кваникс, а не Компания Кваникс; судом первой инстанции не приняты во внимание письменные пояснения Компания Кваникс относительно действительности доверенности, а также о ничтожности сделки по ее отзыву.

В настоящем судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал, просит оставить определение суда без изменения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направили, ходатайствовало о рассмотрение дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из предмета требований, фактических обстоятельств по данному делу, отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможном нарушении судебным актом прав и обязанностей лица, о привлечении которого заявлено, либо подтверждающих, что выводы суда по настоящему спору могут повлиять на права или обязанности Компания Кваникс Холдингс Лимитед.

В рассматриваемом случае, из предмета заявленных требований следует, что они касаются исключительно правоотношений между заявителем и Управлением, вытекающих из налогового законодательства, стороной которых Компания Кваникс Холдингс Лимитед не является. В рамках настоящего спора подлежат установлению обстоятельства обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Компания Кваникс Холдингс Лимитед.

Довод о возможном нарушении имущественных прав в случае обращения в рамках дела о банкротстве с требованием о взыскании задолженности в рамках субсидиарной ответственности судом также обоснованно отклонен, поскольку указанное является только предположением, тем более, что в силу процессуального законодательства заявитель вправе заявлять возражения как на стадии рассмотрения вопроса о включении задолженности по решению в реестр кредиторов, так и в случае взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Более того, в настоящее время дело о несостоятельности (банкротстве) Общества не возбуждено.

Кроме того, как следует из материалов дела, Компания Кваникс Холдингс Лимитед была преобразована в процедуре редомициляции в Международную компанию ООО «Кваникс Холдингс Лимитед» (далее - Международная компания) с регистрацией ее в Российской Федерации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.08.2022г. и представленной Обществом выписке из Устава Международная компания зарегистрирована 15.07.2022г. в специальном административном районе на территории острова Октябьский (Калининградская область). В связи с этим, в публичном реестре имеются сведения об отмене 17.08.2022, доверенности, выданной Компанией 13.07.2022 на имя представителя компании ФИО4, внесенные по заявлению Международной компании в лице ФИО5, имеющей право действовать без доверенности.

Довод Компании о недействительности сделки по отзыву указанной доверенности на имя ФИО6 и о недействительности редомициляции Компании правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2022 по делу № А21-11127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья


Н.О. Третьякова