Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А26-1169/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1169/2022
24 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1939/2024) Боровского Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2023 по делу № А26-1169/2022 (судья Фарисеева О.Г.), принятое по отчету финансового управляющего имуществом должника о результатах процедуры реализации имущества и ходатайству о завершении реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чехонина Алексея Андреевича,

установил:

ФИО3 (далее - должник) обратился в Арбитражного суда Республики Карелия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 11.05.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 14.12.2023 суд завершил реализацию имущества гражданина ФИО3 Освободил ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед ООО «Региональное взыскание долгов» (далее- ООО «РВД»).

В отношении обязательств ФИО3 перед ООО «РВД» в размере 141 911 руб. 82 коп. основного долга и 1 027 руб. 48 коп. неустойки правило об освобождении от исполнения обязательств суд определил не применять.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ФИО2, считая определение в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами незаконным и необоснованным, просит определение в указанной части отменить, полагая, что им надлежащим образом доказана недобросовестность должника, исключающего возможность освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Должник возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (завершения процедуры реализации), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, сообщение о признании гражданина ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 16.05.2022, в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 №88.

Реестр требований кредиторов закрыт 21.07.2022.

На дату составления отчета в третью очередь реестра включены требования кредиторов в размере 1 205 750 руб. 56 коп., в том числе ООО «Региональное взыскание долгов» - 141 911 руб. 82 коп. основного долга и 1 027,48 руб. неустойки, Федеральной налоговой Службы - 16 333 руб. 26 коп. основного долга и 4 635 руб. 55 коп. пени, ФИО2 - 1 047 136 руб. 01 коп. основного долга.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Должник с 23.06.2020 состоит в браке с ФИО5 имеет двух несовершеннолетних детей, 2007 и 2015 годов рождения от предыдущего брака с ФИО6, проживает в Петрозаводске в квартире, принадлежащей матери супруги, с 12.08.2022 зарегистрирован в Агентстве занятости населения Петрозаводска в качестве безработного, с мая 2023 года работает в ООО «Ремавтосервис», получает заработную плату в размере 23 500 руб. в месяц, движимым, недвижимым имуществом, в том числе совместно нажитым в период брака, не располагает, что подтверждается ответами регистрирующих органов.

Согласно справке Министерства внутренних дел по Республике Карелия за ФИО3 были зарегистрированы два автомобиля - ВАЗ-21041-30, 2008 года выпуска, номер двигателя 9033745, номер кузова <***>, VIN <***>, цвет красный перец, ПТС 18 МО 744093, находящийся в залоге у ООО «РВД», и ИЖ 2717-220, грузовой фургон, 2002 года выпуска, VIN <***>.

Определением от 30.03.2023 установлено требование ООО «РВД» к ФИО3 в размере 141 911 руб. 82 коп. основного долга и 1 027 руб.48 коп. неустойки.

Данное требование включено в реестр требований кредиторов должника без отметки об обеспечении залогом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предмет залога у ФИО3 отсутствует, место нахождения транспортного средства неизвестно.

Из объяснений должника от 26.07.2023 следует, что автомобиль ИЖ 2717- 220 вышел из строя в 2008-2009 годах, его ремонт являлся нерентабельным, поэтому транспортное средство было разобрано на запасные части (в металлолом)

Автомобили ВАЗ-21041-30, 2008 года выпуска и ИЖ 2717-220 грузовой фургон, 2002 года выпуска 13.10.2023 сняты ФИО3 с регистрационного учета, что подтверждается справками МВД по Республике Карелия

Конкурсная масса не сформирована, к расчетам с кредиторами финансовый управляющий не приступал.

Расходы, понесенные финансовым управляющим в деле о банкротстве должника на публикацию сообщений, направление почтовой корреспонденции кредиторам, составили 12 593 руб. 37 коп., возмещены в полном объеме.

В результате проведенного анализа финансовым управляющим не выявлены сделки должника заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, сделаны выводы об отсутствии признаков платежеспособности должника, о невозможности восстановления платежеспособности, об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО3 и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется, доказательств, подтверждающих недобросовестность со стороны ФИО3 в отношении кредиторов (за исключением ООО «РВД») не представлено. Основанием для неосвобождения должника от обязательств перед ООО «РВД» послужило утрата предмета залога.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника, и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для полного расчета с кредиторами не имеется, процедура реализации имущества должника подлежит завершению.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены по причине недостаточности имущества у должника.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед кредиторами (кроме ООО «РВД»), в том числе по требованиям, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено.

Факт утраты залогового имущества не влияет на права и законные интересы других кредиторов помимо залогодержателя ООО «РВД», учитывая, что автомобиль ИЖ 2717- 220 не является дорогостоящим транспортным средством за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования иных кредиторов.

Апелляционный суд также принимает во внимание правовую позицию финансового управляющего, согласно которой в ходе проведения процедуры долгов, финансовым управляющим должником был проведен анализ финансового состояния, в соответствии с которым фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не выявлено.

В результате проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим не выявлены факты сокрытия от кредиторов, суда и финансового управляющего реальных источников дохода должника.

Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые документы, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения предоставлял. Кредиторы должника не обращались к финансовому управляющему с жалобами на недобросовестное поведение должника при возникновении и исполнении кредитных обязательств, а также в ходе процедуры банкротства.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводам ФИО2 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, не выявив наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, применил в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов (кроме ООО «РВД»), в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, фактически направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2023 по делу № А26-1169/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков