Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А51-8570/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8570/2020
г. Владивосток
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Колхозу «Русановский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате,

встречное исковое заявление Колхоза «Русановский» к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании договора субаренды земельного участка от 01.07.2019 недействительным,

третье лицо: ФИО3,

при участии в заседании:

от первоначального истца – ФИО4 по доверенности от 28.05.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от первоначального ответчика - ФИО5 по доверенности от 14.12.2020, удостоверение.

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее истец, Глава КФХ ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Колхозу «Русановский» (далее ответчик, Колхоз «Русановский») о взыскании с последнего задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.07.2019 № 3/2019 субаренды земельного участка в размере 1 430 000 рублей, неустойки в размере 44 665 рублей 85 копеек, а также неустойки на день вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ 31.08.2021, истец просил взыскать с Колхоза «Русановский» задолженность по арендной плате в размере 1 430 000 рублей, неустойку в размере 64 299 рублей 13 копеек, а также неустойку на день вынесении решения по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.10.2020 судом в порядке статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление Колхоза «Русановский» к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании договора субаренды земельного участка от 01.07.2019 № 3/2019 недействительным.

Определением от 06.07.2021 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное разбирательство, назначенное на 16.05.2022, представитель третьего лица в судебное разбирательство не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

До начала судебного разбирательства от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СОБА», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18

В обоснование указанного ходатайства ответчик пояснил, что перечисленные лица являются членами кооператива Колхоза «Русановский» и, поскольку оспоримая сделка не могла быть совершена без их одобрения, ответчик полагает, что решение суда по настоящему делу прямо затрагивает интересы членов данного производственного кооператива.

В судебном заседании ответчик вышеуказанное ходатайство поддержал.

Истец данное ходатайство оспорил, полагает, что привлечение указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц не имеет необходимости, считает, что указанным ходатайством ответчик злоупотребляет своими правами с целью затягивания судебного процесса.

Суд остался на совещание для разрешения ходатайства ответчика, после окончания которого, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, главным условием привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Данная правовая позиция выражена также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы, изложенные в его обоснование, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку считает отсутствующими обстоятельства, способные повлиять на права и законные интересы членов производственного кооператива.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме, по доводам ответчика возражал, полагает, встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, считает, что истцом по встречным требованиям пропущен срок исковой давности.

Ответчик по иску ФИО2 возражал, поддержал встречные исковые требования, полагает, что спорная сделка является ничтожной, поскольку была заключена в отсутствие одобрения общим собранием Колхоза «Русановский».

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, а также представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Арендатор) и Колхозом «Русановский» в лице председателя ФИО3 (Субарендатор) заключен договор № 3/2019 от 01.07.2019 субаренды земельного участка с кадастровым номером 25:16:010301:259 площадью 13000000 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 7423 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...>.

Согласно пункту 1.4. данный договор является одновременно документом о передаче участка от Арендатора к Субарендатору.

Указанный договор заключен на срок с 01.07.2019 по 30.06.2039 (пункт 2.1. договора).

Стороны договорились, что за вышеуказанный земельный участок Субарендатор оплачивает годовую арендную плату в размере 1200 рублей за 1 гектар, а всего в год – 1 560 000 рублей, арендная плата вносится ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным в размере 130 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Пунктом 5.4.2. договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 данного договора.

Стороны договорились, что при неуплате субарендатором платежей в установленные данным договором сроки, начисляется пеня за каждый день просрочки по ставке равной одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку субарендатором обязательство по внесению арендной платы не исполнялось, истец обратился к ответчику с письмом от 06.12.2019 № 31, которым уведомил ответчика о наличии на его стороне задолженности по арендной плате и потребовал оплатить её в установленный срок.

Поскольку указанное требование ответчиком исполнено не было, истец обратился с претензией № 2 от 04.02.2020, которой потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности и начисленной на ее сумму неустойки.

Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, ответчик получил указанную претензию 21.02.2020.

Оставление указанных требований без ответа и без удовлетворения послужило основанием Арендатору для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Полагая отсутствующими основания для удовлетворения заявленных первоначальным истцом требований, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным требованием о признании договора субаренды от 01.07.2019 № 3/2019 недействительным.

В обоснование встречного требования ответчик указал, что в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О сельскохозяйственной кооперации», решение о заключении договора от 01.07.2019 должно было быть принято на общем собрании членов Колхоза «Русановский», поскольку цена договора аренды составляет свыше 20 процентов от общей стоимости активов Колхоза. Поскольку соответствующего решения общим собранием членов Колхоза не принималось, ответчик считает заключенную между истцом и ответчиком в лице ФИО3 сделку недействительной, в связи с чем, ответчик считает обязанность субарендатора по внесению арендной платы по спорному договору субаренды отсутствующей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования колхоза «Русановский» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм следует, что обратившись с данным иском в суд, и пользуясь процессуальными правами истца, колхоз «Русановский» в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов соответствующего публичного образования, а также то, повлечет ли признание оспариваемой сделкой недействительной восстановление нарушенных прав и законных интересов публичного образования.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом, стороны договорились обо всех существенных условиях договора аренды.

Спорный земельный участок был передан арендатором и принят субарендатором, что следует из условия заключенного между сторонами договора субаренды от 01.07.2019 о том, что данный договор одновременно является документом о передаче участка от арендатора к субарендатору (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 107 ГК РФ, статье 1 Закона "О производственных кооперативах производственным кооперативом (артелью) (далее – кооператив) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Кооператив является юридическим лицом - коммерческой организацией.

Согласно пункта 3 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

В пункте 8 статьи 38 (в редакции Закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) указано, что сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

С учетом указанных положений закона суд квалифицирует оспариваемый предварительный договор аренды земельного участка от 01.07.2019 № 3/2019 как оспоримую сделку.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 38 Федерального закона N 193-ФЗ предусмотрено, что уставом кооператива могут быть предусмотрены полномочия председателя кооператива по принятию решений о совершении сделок, не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности кооператива и не связанных с владением, пользованием и распоряжением земельными участками и основными средствами кооператива. При этом уставом кооператива может устанавливаться предельная стоимость указанных сделок, которая не может превышать 10 процентов от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива.

В абзаце 3 пункта 8 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней.

Возражая относительно заявленных истцом по первоначальному иску требований, колхоз «Русановский» настаивает на том, что члены колхоза «Русановский» не принимали решения о заключении договора аренды.

Довод Колхоза «Русановский» о том, что ФИО3 не имел полномочий на заключение спорного договора судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 2016 года по 24.07.2019 занимал должность председателя колхоза «Русановский».

Суд также считает, что ответчиком по первоначальному иску не доказано то обстоятельство, что оспоримая сделка была убыточна и необходимость в её заключении отсутствовала.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик после получения 21.02.2020 претензии истца № 2 от 04.02.2020, не заявил о недействительности данного договора и не возвратил земельный участок арендатору, а обратился с настоящим требованием лишь после обращения ФИО2 в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по данному договору.

Колхозом «Русановский» также не доказано, что спорная сделка в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" должна была быть одобрена общим собранием членов кооператива, поскольку из представленной в материалы дела бухгалтерской справки не представляется возможным установить достоверные сведения о составе имущества и стоимости активов колхоза на момент заключения спорного договора. Следовательно, является недоказанным ответчиком фактические обстоятельства необходимости согласования данной сделки по смыслу указанной нормы общим собранием членов кооператива. Доводы ответчика о том, что не было необходимости в заключении договора аренды земли судом также не принимаются в связи с их необоснованностью.

Таким образом, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав колхоза «Русановский» в результате заключения договора субаренды земельного участка от 01.07.2019 № 3/2019.

Доказательств того, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков колхозу «Русановский», истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С исковыми требованиями к ФИО3 об обязании последнего передать бухгалтерскую документацию, документы о заключенных сделках и иных документов колхоза ответчик также не обращался.

С учетом приведенных норм права, отсутствие надлежащего решения органов управления колхоза об одобрении спорной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску колхоза.

Суд исходил из того, что не может влечь негативные последствия для других участников гражданского оборота наличие в колхозе корпоративного конфликта и споров с бывшим председателем. При этом суд критически относится к действиям нового председателя колхоза, который не проявил должной осмотрительности и добросовестности при принятии дел от руководителя колхоза, которому было выражено недоверие.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд признал недоказанным факт причинения оспариваемой сделкой убытков или иных неблагоприятных последствий для колхоза «Русановский», в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным спорного предварительного договора аренды, что соответствует положениям абзаца 3 пункта 8 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ.

Отсутствие убытков или иных неблагоприятных последствий даже при наличии нарушений требований Закона №193-ФЗ в части порядка совершения сделки является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом было заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, которое суд принимает ввиду следующего:

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ответчиком встречное исковое заявление по настоящему делу подано в суд в электронном виде 31.08.2020.

Ответчик, возражая против заявленного пропуска срока исковой давности утверждает, что впервые о заключении данной сделки он узнал при получении претензии от ИП ФИО2 21.02.2020 года.

Вместе с тем достоверных доказательств того, что договор не был передан прежним руководителем колхоза вновь назначенному председателю истцом не представлено. Действуя добросовестно и осмотрительно, вновь назначенный председатель колхоза должен был надлежащим образом принять у прежнего, которому выражено недоверие членами колхоза, всю документацию по ведению деятельности в колхозе, чего сделано не было, что вызывает сомнение в доводах представителя колхоза о непредоставлении документов ФИО3 Кроме того, с иском к ФИО3 колхоз о предоставлении документации не обращался в суд в установленном законом порядке, какая-либо переписка об устребовании у Лосевского З,В. документов в материалы дела не представлена. Доказательств обращения в Управление Росреестра по Приморскому краю с целью установления сохранности имущества колхоза, регистрации прав и ограничений не представлено.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления N 27 от 26.06.18 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», разъяснено, что в случае если лицо, которое осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

На основании абзаца второго пункта 8 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Таким образом, ответчик по встречному иску не доказал, что отсутствие информированности о заключенной сделки было вызвано недобросовестными действиями ФИО3

Учитывая, что договор был заключен 01.07.2019, государственная регистрация которого произведена 08.07.2019, колхоз должен был знать о заключении данной сделки, в связи с чем суд считает, что срок исковой давности был пропущен колхозом, оснований для восстановления пропущенного срока давности не имеется.

Согласно п. 15 Постановления N43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали размер арендной платы в сумме 1 560 000 рублей в год, или 130 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, доказательств оплаты ежемесячных платежей за пользование недвижимым имуществом по спорному договору в полном объеме и в установленные сроки в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями спорного договора субаренды, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по арендной плате в размере 1 430 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.08.2019 по 31.08.2020, а также с 01.09.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2. договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены условия договора субаренды от 01.07.2019 № 3/2019 в части невнесения арендных платежей, повлекшие начисления пени на сумму задолженности, которая предусмотрена договором, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательсва в рассматриваемом случае возможно лишь до 31.03.2022.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет неустойки, произведенный с учетом вышеуказанного постановления Правительства, проверив который, судом установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.08.2019 по 31.03.2022 в размере 324 845 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску. Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Колхоза "Русановский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 430 000 (один миллион четыреста тридцать тысяч) рублей, неустойку за период с 02.08.2019 по 31.03.2022 в размере 324 845 (триста двадцать четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 747 (двадцать семь тысяч семьсот сорок семь) рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с Колхоза "Русановский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 801 (две тысячи восемьсот один) рубль.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кобко Е.В.