Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А55-5453/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2331/2023

Дело № А55-5453/2021
г. Казань
18 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 15.06.2020);

ФИО6 - ФИО3 (доверенность от 01.12.2020);

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ООО «Волга Ватт» - ФИО4 (доверенность от 01.03.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Ватт»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу № А55-5453/2021

по заявлению (от 30.11.2021 вх. 336025) общества с ограниченной ответственностью «Волга Ватт» о признании сделок (по переходу права собственности на недвижимость) с ФИО5 недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее ? должник, ФИО6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 ФИО6 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

В арбитражный суд 23.11.2021 поступило заявление кредитора, общества «Волга Ватт», в котором заявитель с учетом уточнения заявленного требования просил признать недействительными сделками:

? переход права собственности на недвижимость (жилое помещение) по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 353 В, кв. 21, кадастровый номер 63:01:0709002:2176, от должника ФИО6 к ФИО5 (далее ? ФИО6, ответчик);

? переход права собственности на недвижимость (жилое помещение) по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный район, ул. Свободы, д. 126 А, кв. 20, кадастровый номер 63:01:0727001:991, от должника ФИО6 к ФИО6,

а также применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника ? гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 в удовлетворении заявления общества «Волга Ватт» об оспаривании сделок должника с ФИО6 отказано.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта апелляционный суд определением от 13.10.2022 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции, кредитор с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом, просил признать недействительными сделками:

? переход права собственности на недвижимость (жилое помещение) по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 353 В, кв. 21, кадастровый номер 63:01:0709002:2176, от должника ФИО6 к ФИО6;

? переход права собственности на недвижимость (жилое помещение) по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный район, ул. Свободы, д. 126 А, кв. 20, кадастровый номер 63:01:0727001:991, от должника ФИО6 к ФИО6 и последующий переход права собственности на указанный объект недвижимости от ФИО6 к ФИО7 (далее ? ФИО6).

применить последствия недействительности указанных сделок.

Определением суда от 26.12.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика привлечена ФИО6

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 отменено.

Заявление общества «Волга Ватт» об оспаривании сделок должника удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки:

? договор дарения от 25.09.2019, заключенный ФИО6 и ФИО6, квартиры кадастровый номер 63:01:0727001:991, площадью 68,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Свободы, д. 126 А, кв. 20,

? договор купли-продажи от 04.10.2022, заключенный ФИО6 и ФИО6, квартиры кадастровый номер 63:01:0727001:991, площадью 68,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Свободы, д. 126 А, кв. 20.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ? ФИО6 квартиру кадастровый номер 63:01:0727001:991, площадью 68,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Свободы, д. 126 А, кв. 20.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Волга Ватт» просит постановлением апелляционного суда отменить в части отказа в признании недействительной сделки по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 353 В, кв. 21, от должника ФИО6 к ФИО6 и применении последствий ее недействительности, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в указанной части, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания представитель СПАО «Ингосстрах», которому было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн ? заседанию не подключился, лично в судебное заседание не явился.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны должника обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая им не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание; принимая во внимание, что при назначении кассационной жалобы к рассмотрению явка сторон обязательной признана не была, суд округа счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах»; судебное заседание проведено с участием представителей ФИО6 и финансового управляющего, осуществившим подключение к онлайн ? заседанию, и общества «Волга Ватт», явившегося в суд кассационной инстанции, с использованием системы веб-конференции велась аудио- и видеозапись.

Представитель общества «Волга Ватт» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ФИО6 и финансового управляющего ФИО1, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из текста кассационной жалобы, предметом кассационного обжалования является постановление апелляционного суда в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в отношении квартиры по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 353 В, кв. 21.

Доводов и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления апелляционного суда в остальной части, кассационная жалоба не содержит.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 25.09.2019 между должником ФИО6 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключены договоры дарения квартир:

? общей площадью 68,7 кв. м, по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Свободы, д. 126 А, кв. 20, принадлежащей дарителю на праве собственности (государственная регистрация права собственности от 12.03.2010),

? общей площадью 46,7 кв. м, по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 353 В, кв. 21, принадлежащей дарителю на праве собственности (государственной регистрации права собственности от 25.06.2015).

На основании указанных договоров 02.10.2019 осуществлена регистрация перехода права собственности на квартиры к ФИО6

В последующем на основании договора купли-продажи от 04.10.2022 ФИО6 произвел отчуждение квартиры по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Свободы, д. 126 А, кв. 20, ФИО6; переход права собственности на указанную квартиру к ФИО6 зарегистрирован 10.10.2022).

Кредитор, общество «Волга Ватт», полагая, что указанные сделки отвечают признакам недействительной сделки, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая требование кредитора в части признания недействительными сделок, совершенных в отношении квартиры по ул. Свободы, апелляционный суд установил, что договор дарения и последующий договор купли-продажи указанной квартиры совершены между заинтересованными лицами (должник и ответчик ФИО6 ? родные братья, ФИО6 ? дочь ответчика ФИО6), на момент заключения договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО «Волга Ватт» и СПАО «Ингосстрах»), а договор купли-продажи совершен после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие (не представление Б-выми) доказательств осуществления расчетов по договору купли-продажи, наличия у покупателя (ФИО6) финансовой возможности приобретения квартиры по цене 5 500 000 руб. (пункт 4 договора купли-продажи от 04.10.2022), апелляционный суд пришел к выводу о том, что договоры дарения и купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, совершенными с единственной целью вывода ликвидного имущества должника, удовлетворив заявление кредитора в соответствующей части.

Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Отказывая в признании недействительным договора дарения квартиры по ул. Ново-Садовая, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемый договор дарения от 25.09.2019 не является сделкой, совершенной за счет средств должника, указав на непредставление доказательств обратного; при этом исходил из следующего.

На основании представленных должником и ответчиком в материалы дела документов апелляционным судом было установлено, что 22.02.2013 между ФИО6 (дольщик) и обществом «Интеграция» (Застройщик) был заключен договор № 19/08 участия в долевом строительстве в отношении квартиры расположенной в <...> этаж, секция № 2, строительный номер 8, расчетной площадью 42,55 кв. м.

В подтверждении оплаты по договору № 19/08 представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.02.2013 № 102 и кассовый чек, выданный обществом «Интеграция», от 22.02.2013 на сумму 1 543 000 руб.

Между ФИО6 (поверенный) и ФИО6 (доверитель) 25.02.2013 заключен договор поручения на покупку недвижимости, по условиям которого поверенный обязуется совершить от своего имени и за счет доверителя юридические и иные действия, направленные на приобретение недвижимого имущества для доверителя в виде однокомнатной квартиры в 16-этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручения в целях исполнения договора поверенный от своего имени заключает договор участия в долевом строительстве с обществом «Интеграция». Оплата по договору участия в долевом строительстве с обществом «Интеграция» производится за счет средств доверителя (пункт 1.3 договора поручения).

Согласно пункту 1.6 договора поручения передача недвижимого имущества от поверенного доверителю по настоящему договору производится на основании договора дарения.

Между ФИО6 (дольщик) и обществом «Интеграция» (застройщик) 25.02.2013 заключен договор № 20/021 участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной на 4-м этаже, секция № 3, строительный номер 21, расчетной площадью 47,48 кв. м. в <...> Цена договора 1 616 100 руб.

В тот же день, 25.02.2013, ФИО6 обратился к застройщику с заявлением о расторжении договора № 19/08 и зачета внесенных им по указанному договору денежных средств в размере 1 543 000 руб. в качестве оплаты по договору долевого участия № 20/021.

В подтверждение оплаты по договору № 20/021 суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.05.2013 на суммы 1 543 000 руб. и 73 100 руб.

В последующем, 29.09.2019, между ФИО6 и ФИО6 был заключен оспариваемый договор дарения.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорная квартира была фактически приобретена и оплачена ФИО6 на этапе строительства в 2013 году, не усмотрев в этой связи оснований для признания договора дарения недействительной сделкой.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника с учетом установленных презумпций на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения квартиры по ул. Ново-Садовая недействительным, апелляционный суд принял во внимание пояснения должника и ответчика ФИО6 о том, что спорная квартира изначально приобреталась должником по поручению и в интересах ответчика и за счет средств последнего, уплаченных им ранее по договору долевого участия № 19/08 и зачтенных в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве № 20/021 (дольщик ? ФИО6) в связи с расторжением ФИО6 договора долевого участия № 19/08; представленные ими документы.

Вместе с тем на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора (как в суде первой, так и апелляционной инстанции) обществом «Волга Ватт» и поддерживающим его позицию СПАО «Ингосстрах» приводились доводы о недоказанности представленными должником и ответчиками документами факта расторжения долевого участия № 19/08, учитывая, что в подтверждение указанного обстоятельства ими было представлено лишь рукописное заявление самого ответчика ФИО6 о расторжении договора, адресованное застройщику, без отметки последнего о его получении, при том, что по условиям договора все изменения и дополнения к договору составляются в письменной форме, а соглашения о расторжении данного договора не представлено; наличие самостоятельных платежных документов к каждому из указанных договоров участия в долевом строительстве (№№ 19/08 и 20/21).

Кредиторами отмечалось, что договор долевого участия в строительстве № 20/021 заключен должником ФИО6 от своего имени без указания на действие в интересах ответчика; право собственности должника на спорную квартиру зарегистрировано в июне 2015 года, при этом ответчиком до совершения оспариваемой сделки каких-либо действий по оспариванию права владения должника данной квартирой либо понуждению последнего передать ее не предпринималось.

Также кредиторами обращалось внимание на обстоятельства совершения оспариваемой сделки: отчуждение (дарение) должником в один день (25.09.2019) спорной квартиры по ул. Ново-Садовая наряду с иной квартирой по ул. Свободы близкому родственнику (брату) в условиях прогнозируемой угрозы предъявления к нему финансовых претензий со стороны обществ «Волга Ватт» и СПАО «Ингосстрах» (взыскания с него ущерба, причиненного имуществу общества вследствие произошедшего 04.09.2019 по вине должника ДТП).

Указанные обстоятельства, по мнению кредиторов ООО «Волга Ватт» и СПАО «Ингосстрах», в их совокупности свидетельствуют о малой вероятности развития событий таким образом, на котором настаивают ответчик и должник, о фактическом отсутствии между ФИО6 и ФИО6 реальных отношений по поручения на покупку недвижимости, о совершении сделки дарения спорной квартиры от 25.09.2019 в условиях возникновения у последнего обязательств по возмещению суммы причиненного ущерба в целях вывода активов должника из-под возможного обращения на него взыскания.

Между тем, ограничившись суждением, основанном на пояснениях ответчика и должника о том, что спорная квартира была изначально приобретена в интересах и за счет средств ФИО6, и представленных ими документах, из которых наиболее значимые для установления обстоятельств (договор поручения и заявление о расторжении договора) составлены должником и ответчиком, апелляционный суд реальность указанных правоотношений не проверял и не устанавливал; соответствующие доводы кредиторов оценки не получили.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 в части отказа в признании недействительным заключенного 25.09.2019 между должником и ответчиком договора дарения квартиры по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 353 В, кв. 21, подлежит отмене, спор в указанной части ? направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, и с учетом установленного разрешить требование о недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А55-5453/2021 отменить в части отказа в признании недействительной сделкой заключенного 25.09.2019 между ФИО6 и ФИО5 договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 353в, кв. 21, кадастровый номер 63:01:0709002:2176, и применении последствий ее недействительности.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи П.П. Васильев


В.Р. Гильмутдинов