Решение от 16 января 2024 г. по делу № А12-11881/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-11881/2023 «16» января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» января 2024 года Полный текст решения изготовлен «16» января 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 директор, ФИО2, по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности, от третьего лица – не явился, извещен.

ООО «ЖилКом-Юг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба причиненного затоплением ВНП № VIII в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 188 728 руб., в виде стоимости движимого имущества в размере 6 944 руб., а также расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 870 руб.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просит взыскать ущерб причиненный затоплением ВНП № VIII в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 142 164 руб., стоимости движимого имущества в размере 5 857 руб., а также расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7 000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что в результате затопления помещения, имуществу собственников причинен ущерб.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом-Юг» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее-МКД) на основании договора управления многоквартирным домом от 10.02.2020.

В цокольном этаже МКД имеется встроенное нежилое помещение № VIII (далее - ВНП № VIII), которое входит в состав общего имущества МКД и находится в управлении управляющей организации ООО «ЖилКом-Юг».

Согласно техническому паспорту ВНП № VIII является помещением технического обслуживания здания общей площадью (53,9 м2), состоящего из коридора № 1 (6,6 м2); коридора № 2 (2,7 м2); венткамеры № 3 (20,5 м2); венткамеры № 4 (1,4 м2) коридора № 5 (9,5 м2); электрощитовой № 6 (8,1 м2); тех. помещение № 7 (2,1 м2); тех. помещение № 8 (3,0 м2) и расположено в 9 - этажном жилом доме, 2007 года постройки по адресу: <...>.

Организация, обеспечивающая МКД холодным водоснабжением и водоотведением сточных вод на основании прямых договоров с потребителями МКД, является ООО «Концессии водоснабжения».

01.04.2022 происходило затопление ВНП № VIII, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с актом от 01.04.2022 года причиной затопления ВНП № VIII по адресу: <...> явилась протечка внутридомовой канализационной системы МКД в результате засора (забоя) наружных (централизованных) сетей инженерно-технического обеспечения водоотведения Ду=300мм, между канализационным колодцем № КК-1 и промежуточным канализационным колодцем, расположенным между канализационными колодцами КК-1 и КК-15 (согласно схемы водопровода и канализации), находящимися в зоне ответственности ООО «Концессии водоснабжения».

С целью вызова сотрудников ООО «Концессии водоснабжения» для устранения аварии была сделана заявка от 01.04.2022 № 59988, никаких действенных мер к устранению аварии не предпринималось, что привело к повреждению общедомового имущества спорного МКД.

11.04.2022 года в системе ГИС ЖКХ от ответчика поступило письмо об устранении аварийной ситуации.

Для оценки причиненного затоплением ущерба, истцом была привлечена независимая экспертная организация ООО «Федеральная служба оценки».

Так, в соответствии с заключением ООО «Федеральная служба оценки» № 29/032023 от 06.04.2023 стоимость ущерба определена экспертом в размере 195 672 руб. Расходы по оплате досудебной экспертизы составили 7 000 руб.

В результате затопления ВНП № VIII общей площадью 53,9 кв.м, состоящего из помещений:

- № 1 коридор площадью 6,6 кв.м. - № 2 коридор площадью 2.7 кв.м. - № 3 венткамера площадью 20,5 кв.м. - № 4 венткамера площадью 1,4 кв.м. - № 5 коридор площадью 9,5 кв.м.

- № 6 электрощитовая площадью 8,1 кв.м. - № 7 тех. помещение площадью 2.1 кв.м. - № 8 тех. помещение площадью 3,0 кв.м.,

причинен материальный вред общему имуществу МКД, а именно: повреждены элементы отделки в помещениях и движимое имущество, расположенное в помещении венткамеры № 3 (список повреждений подтверждается актом осмотра от 01.04.2022 года и отчетом № 29/03-2023 от 06.04.2022 года об оценке).

Полагая, что лицом ответственным за причинённый ущерб является ООО «Концессия водоснабжения», истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, с целью определения причинно – следственной связи между затоплением произошедшим 01.04.2022 и причиненным истцу ущербом имуществу, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Константа» экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины и механизм затопления встроенного нежилого помещения № VIII, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <...>, произошедшего 01.04.2022.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения № VIII, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <...>, на дату затопления 01.04.2022.

3. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость ущерба, причиненного затоплением движимому имуществу, расположенному во встроенном нежилом помещении № VIII в подвале жилого дома по адресу: <...>, на дату затопления 01.04.2022.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.11.2023, причиной затопления здания явилось проникновение сточных канализационных вод через дверной проем со стороны встроенного нежилого помещения № III. При этом затопление встроенного нежилого помещения № III произошло из-за перелива канализационных сточных вод,

отводимых из вышерасположенных квартир МКД, из сантехнических приборов, установленных в пом. 16 нежилого помещения № III, вследствие прекращения нормального функционирования системы водоотведения МКД. Причиной прекращения нормального функционирования системы водоотведения МКД является срабатывание канализационных затворов (обратных клапанов), установленных на канализационных выпусках из многоквартирного дома под воздействием подпора (повышения уровня вод) в канализационных смотровых колодцах на участке системы водоотведения КК-1 - КК-8 (включающей смотровой канализационный колодец № КК-7, в который входят канализационные выпуски, расположенные во встроенном нежилом помещении № III), примыкающей к внутриквартальной централизованной системе водоотведения К1 (Ду=300мм). Причиной подпора (повышения уровня вод) в канализационных смотровых колодцах на участке системы водоотведения КК-1 - КК-8 является засор на участке внутриквартальной централизованной системы водоотведения К1 (Ду=300мм) (между колодцами КК-1 и промежуточным смотровым колодцем, расположенным между колодцами КК-1 и КК-15), зафиксированный 01.04.2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения определена экспертами в размере 142 164 руб.

Стоимость ущерба, причиненного затоплением движимому имуществу, расположенному во встроенном нежилом помещении № VIII в подвале жилого дома по адресу: <...>, на дату затопления 01.04.2022 определена экспертами в размере 5 857 руб.

Аргументированных возражений сторон указывающих на порочность судебного исследования, сторонами не заявлено.

Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр помещения, подробно произвел описание и фото фиксацию объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, не имеется.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда не имеется, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Доводы ответчика, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения к имущественной ответственности, суд находит необоснованными.

На основании Постановления Администрации Волгограда от 25.06.2015 года № 877 «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда и установлении зоны ее деятельности», 8

июня 2015 года между Администрацией Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения» заключено Концессионное соглашение сроком на 30 лет. На основании указанных документов гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда определено ООО «Концессии водоснабжения» и установлена зона ее деятельности — в границах городского округа город-герой Волгоград с 01.07.2015 года.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 16 Ответственность сторон концессионного соглашения Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О концессионных соглашениях» - «Стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением.

Возмещение сторонами концессионного соглашения убытков и уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по концессионному соглашению не освобождают сторону концессионного соглашения от исполнения этого обязательства в натуре.».

В соответствии с. п 3 ч. 1 статьи 41.3 Федерального закона от 7 декабря 2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении н водоотведении» - «Права и обязанности сторон по договору аренды централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности» - «Арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, обязан: поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.».

Таким образом, ответственной организацией ввиду произошедшего затопления из централизованной системы водоснабжения является ООО «Концессии водоснабжения».

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 142 164 руб. и стоимости поврежденного имущества в размере 5 857 руб., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в общем размере 148 021 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, в связи с тем, что обращение истца к независимому оценщику было необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании результатов досудебной экспертизы им была определена цена предъявленного в суд иска, расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб. подлежат возмещению ответчиком, как судебные расходы (издержки).

Кроме того, ООО «Концессии водоснабжения» произвело перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (п/п № 25548 от 17.10.2023).

ООО «ЖилКом-Юг» в свою очередь, также обеспечено внесение денежных средств на депозит суда в размере 40 000 руб. (п/п № 495 от 16.10.2023).

Стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 148 021 руб., а также расходы на досудебное исследование в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 441 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 429 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова