Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А40-62479/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-62479/2023-181-355
город Москва
21 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года. Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М., При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ № 11"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРТ-АВТО" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 049 001,11 руб., ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ФИО2

при участии: от Истца: ФИО3 по доверенности № б/н от 06.07.2023 г.

от Ответчика: ФИО4 по доверенности № б/н от 14.03.2023 г., ФИО5 по доверенности № б/н от 06.06.2023 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ № 11" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРТ-АВТО" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 049 001,11 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как усматривается из искового заявления, ООО «Управление механизации 11» (далее-ООО «УМ № 11») перечислило ООО «БАРТ-АВТО» денежные средства на общую сумму 12 049 001,11 (двенадцать миллионов сорок девять тысяч один руб. 11

коп.) руб. по платежным поручениям: № 166 от 30.03.2020г.; № 229 от 21.04.2020 г.; №№ 240 от 29.04.2020 г.; № 272 от 07.05.2020 г.; №№ 285 от 14.05.2020 г.; № 297 от 20.05.2020 г.; № 308 от 27.05.2020 г.; № 326 от 01.06.2020 г.; № 344 от 05.06.2020 г.; № 348 от 08.06.2020 г.; № 360 от 11.06.2020 г.; № 370 от 18.06.2020г.; № 376 от 23.06.2020г.; № 392 от 26.06.2020г.; № 406 от 02.07.2020г.; № 417 от 06.07.2020 г.; № 424 от 10.07.2020г.; № 475 от 29.07.2020 г.; № 486 от 03.08.2020г.; № 497 от 06.08.2020г.; № 508 от 11.08.2020 г.; № 524 от 18.08.2020г.; № 535 от 24.08.2020г.; № 552 от 02.09.2020г.; № 566 от 08.09.2020г.; № 587 от 17.09.2020г.; № 604 от 23.09.2020г.; № 617 от 01.10.2020г.; № 641 от 16.10.2020г.; № 666 от 31.10.2020г.; № 687 от 13.11.2020г.; № 705 от 20.11.2020г.; № 724 от 10.12.2020г.; № 751 от 28.12.2020г.; № 756 от 30.12.2020г.; № 11 от 20.01.2021г.; № 19 от 02.02.2021г.; № 29 от 11.02.2021г.; № 42 от 24.02.2021 г.; № 59 от 05.03.2021г.; № 71 от 16.03.2021 г.; № 86 от 01.04.2021г.

Истец указывает на отсутствие договорных отношений между ООО «УМ № 11» и ООО «БАРТ-АВТО». Уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ.

14 февраля 2023 года ООО «УМ № 11» в адрес ООО «БАРТ-АВТО» была направлена претензия с просьбой перечислить денежные средства в течение семи дней с момента получения настоящей претензии по указанным реквизитам. Претензия была оставлена без ответа.

Правовые основания для удержания ООО «БАРТ-АВТО» денежных средств отсутствуют, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения денежных средств и размер полученной ответчиком денежной суммы, подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

Однако как указывает Ответчик, между ООО «Барт-Авто» и ООО «Управление механизации № 11» 09.07.2020 года заключен договор поставки № БА-К0245/763282. Исполняя обязательства по данному договору, ООО «Барт-Авто» поставило ООО «Управление механизации № 11» товар на сумму 12 059 803,70 рублей, за период с 31.03.2020 года по 24.03.2021 года, согласно представленным в материалы дела УПД.

Доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований

или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Предметом договора поставки являются товары, производимые или закупаемые поставщиком и приобретаемые покупателем для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, а также факт исполнения сторонами обязательств по договору в полном объеме.

Таким образом, требование о возврате неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 - 1107 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314,407, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ № 11" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83 245руб.00коп. (Восемьдесят три тысячи двести сорок пять рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К. М. Хабарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:41:00

Кому выдана Хабарова Кристина Михайловна