Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А33-3859/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3859/2024
г. Красноярск
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 13.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Свердловского района в городе Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июля 2024 года по делу № А33-3859/2024,

установил:

Администрация Свердловского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 62 969 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 8292 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <...>, за период с 08.08.2022 по 15.05.2023 в размере 6853 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 908 рублей 61 копейки;

- неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <...>, за период с 08.08.2022 по 15.05.2023 в размере 6853 рублей 38 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 908 рублей 61 копейки;

- неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <...> Октября, 106, за период с 08.08.2022 по 26.04.2023 в размере 4137 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548 рублей 52 копеек;

- неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <...> Октября, 90, стр. 4, за период с 08.08.2022 по 28.04.2023 в размере 4172 рублей 26 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 553 рублей 16 копеек;

- неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <...> Октября, 155, за период с 08.08.2022 по 28.04.2023 в размере 5885 рублей 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 780 рублей 30 копеек;

- неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <...> напротив дома по ул. Турбаза, 6а, за период с 08.08.2022 по 30.03.2023 в размере 5596 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 741 рубля 91 копейки;

- неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <...> напротив здания с почтовым адресом: ул. 60 лет Октября, 2, стр. 50, за период с 06.09.2022 по 07.06.2023 в размере 6779 рублей 42 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 898 рублей 79 копеек;

- неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <...>, за период с 05.08.2022 по 01.03.2023 в размере 4149 рублей 16 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550 рублей 09 копеек;

- неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <...>, за период с 05.12.2022 по 01.03.2023 в размере 1727 рублей 16 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 рублей 28 копеек;

- неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <...>, за период с 05.08.2022 по 01.03.2023 в размере 4149 рублей 16 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550 рублей 09 копеек;

- неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <...>, за период с 17.03.2022 по 31.05.2022 в размере 1405 рублей 19 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 рублей 85 копеек;

- неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <...>, за период с 19.04.2022 по 14.09.2022 в размере 2938 рублей 16 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389 рублей 53 копеек;

- неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <...>, за период с 18.04.2022 по 14.09.2022 в размере 4587 рублей 27 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 608 рублей 16 копеек;

- неосновательного обогащения за пользование земельным участков по адресу: <...> в районе сооружения с почтовым адресом: о. Отдыха, 6/1, за период с 08.02.2023 по 25.05.2023 в размере 1849 рублей 96 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 рублей 22 копеек;

- неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <...>, за период с 28.03.2022 по 01.07.2022 в размере 1885 рублей 98 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры администрации города Красноярска

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2024 судом в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно не счел должным доказательством предоставленные Управлением архитектуры администрации города Красноярска документы, а именно: акты о выявлении спорных рекламных конструкций с указанием на владельца данных рекламных конструкций, предписания о демонтаже спорных рекламных конструкций, направляемые ответчику. Предписания о демонтаже рекламных конструкций ответчиком были получены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно данным сайта Почта России;

- доказательством принадлежности спорных рекламных конструкций является также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по делу № А33-8196/2023, исковые требования по указанному делу соотносятся с исковыми требованиями по настоящему делу в части адреса размещения рекламной конструкции, а именно: <...> напротив здания с почтовым адресом: «ул. Турбаза, 6а установлена рекламная конструкция: щитовая с информационным полем размером 6,0x3,0 м- 1 шт. Владелец рекламной конструкции: ИП ФИО2»;

- кроме того, доказательством принадлежности спорных рекламных конструкций ИП ФИО2 является факт добровольной частичной оплаты ответчиком неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А33-26538/2023 по следующим адресам рекламных конструкций, также соотносящимся по настоящему делу, а именно: <...>, ул. Судостроительная, 62, что подтверждается платежным поручением № 5157 от 17.10.2023 и платежным поручением №5158 от 17.10.2023.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

08.08.2022 Управлением архитектуры выявлено, что рекламные конструкции по адресам: <...> установлены и эксплуатируются на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек. В подтверждение указанных обстоятельств представлен акт о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

Выявленные рекламные конструкции щитовые с информационным полем размером 6,0*3,0 м - 2 шт. принадлежат ИП ФИО2

Ответчику направлены предписания от 09.08.2022 исх. № 2865 и № 2864 осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, а также удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Как указывал истец, рекламные конструкции добровольно демонтированы, что подтверждается письмом о добровольном демонтаже исх. № 27/23 от 15.05.2023.

08.08.2022 Управлением архитектуры выявлено, что рекламные конструкции по адресам: <...> Октября, 90 стр. 4; ул. 60 лет Октября, 155 и ул. 60 лет Октября, 106, установлены и эксплуатируются на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек. В подтверждение указанных обстоятельств представлен акт о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

Выявленные рекламные конструкции щитовые с информационным полем размером 6,0*3,0 м - 3 шт. принадлежат ИП ФИО2

Ответчику направлены предписания от 09.08.2022 исх. № 2856, № 2854 и № 2855 осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, а также удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Как указывал истец, рекламные конструкции добровольно демонтированы, что подтверждается письмами добровольном демонтаже исх. № 26/1/23 от 28.04.2023 и № 26/23 от 26.04.2023.

08.08.2022 Управлением архитектуры выявлено, что рекламная конструкция по адресу: <...> напротив дома по ул. Турбаза, 6а, установлена и эксплуатируется на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек. В подтверждение указанных обстоятельств представлен акт о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

Выявленная рекламная конструкция щитовая с информационным полем размером 6,0*3,0м - 1 шт. принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Ответчику направлено предписание от 09.08.2022 исх. № 2836 осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Как указывал истец, рекламная конструкция добровольно демонтирована, что подтверждается письмом о добровольном демонтаже исх. № 19/23 от 30.03.2023.

06.09.2022 Управлением архитектуры выявлено, что рекламная конструкция по адресу: <...> напротив здания с почтовым адресом: ул. 60 лет Октября. 2, стр. 50 установлена и эксплуатируется на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек. В подтверждение указанных обстоятельств представлен акт о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек. Истец считает, что рекламная конструкция щитовая с информационным полем размером 6,0*3,0м - 1 шт. принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Ответчику направлено предписание от 08.09.2022 исх. № 3286 осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Как указывал истец, рекламная конструкция добровольно демонтирована, что подтверждается письмом о добровольном демонтаже исх. № 41/23 от 07.06.2023.

05.08.2022 Управлением архитектуры выявлено, что рекламные конструкции по адресам: <...> установлены и эксплуатируются на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек. В подтверждение указанных обстоятельств представлен акт о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек. Истец считает, что выявленные рекламные конструкции щитовые с информационным полем размером 6,0*3,0 м - 2 шт. принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Ответчику направлены предписания от 09.08.2022 исх. № 2870, № 2867 осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, а также удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Как указал истец, рекламные конструкции добровольно демонтированы, что подтверждается письмом добровольном демонтаже от 01.03.2023.

05.12.2022 Управлением архитектуры выявлено, что рекламная конструкция по адресу: <...>, установлена и эксплуатируется на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек. В подтверждение указанных обстоятельств представлен акт о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек. Истец считает, что выявленная рекламная конструкция щитовая с информационным полем размером 6,0*3,0м - 1 шт. принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Ответчику направлено предписание от 06.12.2022 исх. № 4601 осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Как указывал истец, рекламная конструкция добровольно демонтирована, что подтверждается письмом о добровольном демонтаже исх. № 15/1/23 от 01.03.2023.

17.03.2022 Управлением архитектуры выявлено, что рекламная конструкция по адресу: <...>, установлена и эксплуатируется на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек. В подтверждение указанных обстоятельств представлен акт о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек. Истец считает, что выявленная рекламная конструкция щитовая с информационным полем размером 6,0*3,0 м - 1 шт. принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Ответчику направлено предписание от 18.03.2023 исх. № 1072 осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Как указывал истец, рекламная конструкция добровольно демонтирована, что подтверждается письмом о добровольном демонтаже исх. № 12 от 31.05.2022.

18.04.2022 - 19.04.2022 Управлением архитектуры выявлено, что рекламные конструкции по адресам: <...>, и ул. Судостроительная, 88 установлены и эксплуатируются на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек. В подтверждение указанных обстоятельств представлен акт о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек. Истец считает, что выявленные рекламные конструкции щитовые с информационным полем размером 6,0*3,0 м - 2 шт. принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Ответчику направлены предписания от 19.04.2022 исх. № 1477 и 20.04.2024 исх. № 1502 осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламных конструкций, а также удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Как указывал истец, рекламные конструкции добровольно демонтированы, что подтверждается письмом о добровольном демонтаже исх. № 25 от 14.09.2022.

08.02.2023 Управлением архитектуры выявлено, что рекламная конструкция по адресу: г. Красноярск. Ярыгинский проезд, в районе сооружения с почтовым адресом: о. Отдыха. 6/1, установлена и эксплуатируется на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек. В подтверждение указанных обстоятельств представлен акт о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек. Истец считает, что выявленная рекламная конструкция щитовая с информационным полем размером 6,0*3,0м - 1 шт. принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Ответчику направлено предписание от 14.02.2023 исх. № 457 осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Как указывал истец, рекламная конструкция добровольно демонтирована, что подтверждается письмом о добровольном демонтаже исх. № 32/23 от 25.05.2023.

28.03.2022 Управлением архитектуры выявлено, что рекламная конструкция по адресу: <...>, установлена и эксплуатируется на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек. В подтверждение указанных обстоятельств представлен акт о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек. Истец считает, что выявленная рекламная конструкция щитовая с информационным полем размером 6,0*3,0 м - 1 шт. принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Ответчику направлено предписание от 01.04.2022 исх. № 1189 осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Как указывал истец, рекламная конструкция добровольно демонтирована, что подтверждается письмом о добровольном демонтаже от 01.07.2022.

В связи с незаконным размещением рекламных конструкций на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 62 969 рублей 68 копеек, ответчику начислены процента за пользование чужими денежными средствами в размере 8292 рублей 28 копеек.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в десятидневный срок перечислить денежные средства в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения за период с 08.02.2023 по 15.05.2023. Претензия оставлена без удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с незаконным размещением рекламных конструкций послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принадлежности спорных рекламных конструкций ответчику, соответственно, отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным размещением рекламных конструкций.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 №51-КГ22-4-К8).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По мнению истца, ответчик незаконно размещал рекламные конструкции.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. Сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 №305-ЭС14-442).

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). Законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из указанного Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Исходя из правил распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца (например, использует имущество истца без внесения соразмерной платы).

Применительно к отношениям по фактическому использованию это может подтверждаться фактом владения и пользования (либо только пользования) имуществом истца лицом, поименованным в качестве ответчика, что может выражаться в физическом нахождении представителей этого лица на территории истца либо размещении принадлежащего ответчику имуществу в пределах такой территории.

Если же имеет факт использования, но доказательства причастности к этому лица, выбранного в качестве ответчика, отсутствуют, то такое лицо не может считаться должником истца по кондикционному обязательству (вследствие неосновательного обогащения).

Таким образом, с учетом предмета и основания настоящего иска, истец прежде всего должен доказать использование ответчиком земельных участков вследствие нахождения на них рекламных конструкций ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актами, составленным Управлением архитектуры, установлен факт наличия в г. Красноярске ряда рекламных конструкций (щитовой, с информационным полем 6 х 3 м.), размещенных в отсутствие действующего разрешения на размещение.

Истец указывал, что владельцем рекламных конструкций является ИП ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности ответчику незаконно размещенных рекламных конструкций.

Апелляционный суд соглашается с этими выводами.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не счел должным доказательством предоставленные Управлением архитектуры администрации города Красноярска документы, а именно: акты о выявлении спорных рекламных конструкций с указанием на владельца данных рекламных конструкций, предписания о демонтаже спорных рекламных конструкций, направляемые ответчику, не принимаются апелляционным судом как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела акты о выявлении рекламных конструкций и приложенные к ним фотографии сами по себе не свидетельствуют о том, что рекламные конструкции, изображенные на фотографиях, принадлежат именно ответчику. Доказательства принадлежности указанных рекламных конструкций ответчику на дату составления актов истцом в материалы дела не представлены.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных фотографий невозможно достоверно установить, что владельцем рекламных конструкций является именно ответчик, поскольку на них отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки, позволяющие установить данный факт. На некоторых фотографиях виден номер телефона на информационных табличках (неразборчиво), однако этой информации недостаточно для подтверждения вышеуказанных обстоятельств, поскольку информация о принадлежности определенному лицу номеров на рекламных конструкциях отсутствует.

Доказательства, идентификации рекламных конструкций как принадлежащих ответчику, истцом в материалы дела вопреки требованиям статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Как следует из правоприменительной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, возложение на сторону обязанности доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определения от 28.02.2018 №308-ЭС17-12100 по делу №А32-1593/2016, от 10.07.2017 №305-ЭС17-4211 по делу №А40-11314/2015).

Таким образом, отрицание ответчиком принадлежности ему рекламных конструкций, в силу правил о доказывании отрицательных фактов возлагает на истца как лицо, заявляющее о наличии на стороне ответчика кондикционного обязательства, обязанность еще с большей степенью убедительности и достоверности обосновать перед судом данное обстоятельство.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленных истцом доказательств недостаточно для признания довода о принадлежности ответчику указанных истцом рекламных конструкций как достоверно установленного обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13).

Между тем, надлежащих, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что по указанным в актах Управления архитектуры адресам и на представленных фотографиях расположены принадлежащие ответчику объекты, истец либо третье лицо не представили.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по трем рекламным конструкциям суд первой инстанции пришел к неверным выводам в силу того, что принадлежность конструкций ответчику подтверждается судебными актами по иным делам. Указывает, что доказательством принадлежности спорных рекламных конструкций является, в частности, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8196/2023, поскольку исковые требования по указанному делу соотносятся с исковыми требованиями по настоящему делу в части адреса размещения рекламной конструкции, а именно: <...> напротив здания с почтовым адресом: «ул. Турбаза, 6а установлена рекламная конструкция: щитовая с информационным полем размером 6,0x3,0 м- 1 шт. Владелец рекламной конструкции: ИП ФИО2»

Апелляционный суд отклоняет данный довод на основании следующего.

Согласно исковому заявление по настоящему делу истец просил, в частности, взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <...> напротив дома по ул. Турбаза, 6а, за период с 08.08.2022 по 30.03.2023 в размере 5596 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 741 рубля 91 копейки.

Между тем, из решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2024 по делу № А33-8196/2023 следует, что Администрация Свердловского района в городе Красноярске обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1676 рублей 36 копеек неосновательного обогащения за период с 18.06.2020 по 10.08.2020, 337 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, из решения следует, что письмом от 10.08.2020 ИП ФИО4 проинформировал Управление архитектуры администрации города Красноярска об отсутствии рекламной конструкции по адресу: ул. Свердловская, напротив здания с почтовым адресом: ул. Турбаза, 6а. В подтверждение представлена фотография указанного места, на которой рекламная конструкция отсутствует.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8196/2023 не является надлежащим доказательством принадлежности спорных рекламных конструкций индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Довод заявителя о том, что доказательством принадлежности спорных рекламных конструкций ИП ФИО2 является факт добровольной частичной оплаты ответчиком неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А33-26538/2023 по следующим адресам рекламных конструкций, также соотносящимся по настоящему делу, а именно: <...>, ул. Судостроительная, 62, что подтверждается платежным поручением № 5157 от 17.10.2023 и платежным поручением №5158 от 17.10.2023, отклоняется коллегией судей на основании следующего.

Действительно, в рамках дела № А33-26535/2023 ответчиком добровольно оплачено неосновательное обогащение за размещение рекламных конструкций платежными поручениями № 5157 от 17.10.2023, № 5158 от 17.10.2023 за следующие периоды:

- за период с 05.08.2022 по 21.02.2023 за пользование земельным участком по адресу: <...>;

- за период с 05.12.2022 по 21.02.2023 за пользование земельным участком по адресу: <...>.

Между тем, частичная оплата неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций по адресам ул. Судостроительная, д. 62 и ул. Судостроительная д. 88 в рамках исковых требований по делу № А33-26538/2023 не является доказательством принадлежности рекламных конструкций, расположенных по тем же адресам, ответчику в спорные периоды в рамках настоящего дела (с 28.03.2022 по 01.07.2022 и с 19.04.2022 по 14.09.2022 соотвественно).

Более того, согласно письму индивидуального предпринимателя ФИО5 от 01.07.2022 № 15 (т.1, л.д. 111) рекламная конструкция по адресу: <...>, была демонтирована; согласно письму индивидуального предпринимателя ФИО5 от 14.09.2022 № 25 (т.1, л.д. 89) рекламная конструкция по адресу: <...>, была демонтирована.

В материалах дела также имеются фотографии, подтверждающие факт демонтажа спорных рекламных конструкций (т.1, л.д. 93, 112).

При расчете требований к настоящему иску истец исходил именно из этих данных, не оспаривал их.

Таким образом, оплата неосновательного обогащения за периоды после демонтажа спорных рекламных конструкций не может служить доказательством принадлежности рекламных конструкций ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2024 года по делу № А33-3859/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина


Ю.В. Хабибулина