Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А82-24438/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24438/2017
г. Киров
13 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусСтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2018 по делу № А82-24438/2017, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройИнвест» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 1 284 135 рублей 01 копейки долга по договору от 15.11.2016 №ХАБ/151116/УТ, 687 135 рублей 01 копейки неустойки за период с 11.01.2017 по 07.11.2017, а также 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 964 127 рублей 03 копейки долга, 598 915 рублей 13 копеек неустойки за период с 11.01.2017 по 07.11.2017, судебные расходы, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания пени в размере 0,1% и снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью, до двукратной учетной ставки Банка России.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел предоставленные ответчиком доказательства несоразмерности размера неустойки. Также заявитель указывает на незаключенность договора, поскольку истец не передал ответчику технику, акт передачи данной техники между сторонами не подписан. Поскольку договору является незаключенным, условие пункта 5.3 договора применению не подлежит. Также заявитель указывает на участия в судебных заседаниях представителя ФИО4, а не исполнителя по договору с истцом.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор от 15.11.2016 №ХАБ/151116/УТ (далее – договор, л.д.15-19), по условиям которого исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) оказывать услуги с использованием автомобильной и строительной техники, а также оказывать иные необходимые услуги с использованием данных видов техники. Местом оказания услуг по договору является объект строительства заказчика.

Перечень техники, применяемой исполнителем для оказания услуг по договору, и стоимость услуг устанавливается сторонами в пункте 4.1 договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора перебазировка техники осуществляется силами исполнителя за свой счет.

Пунктами 2.1.3 - 2.1.5, 2.1.8, 2.1.9 договора предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить заказчику на утверждение список техники, список работников исполнителя, привлекаемых к выполнению договора; бесперебойно обеспечивать заказчика техникой, указанной в пункте 4.1 договора; содержать технику в надлежащем состоянии, своевременно проводить технический осмотр; в течение всего срока действия договора своими силами и за счет собственных средств поддерживать надлежащее состояние используемой техники, включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта; обеспечивать за свой счет технику горюче-смазочными материалами, необходимыми запасными частями и оборудованием.

В силу пункта 2.1.12 договора перед началом выполнения работ (услуг) уполномоченное лицо исполнителя передает ответственному представителю заказчика три экземпляра справок для расчетов за выполненные работы (форма ЭСМ-7) и путевой лист (форма АВТО-1А) на грузоподъемные механизмы, а также на строительную технику (форма ЭСМ-2). После окончания смены ответственный представитель заказчика указывает объем выполненных работ (услуг) в справке и путевом листе и ставит свою подпись в соответствующей строке. По истечении месяца два экземпляра справок передаются уполномоченному лицу исполнителя, один из которых возвращается заказчику при выставлении акта приемки выполненных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется исходя из фактически отработанного времени на основании надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами документов, указанных в пункте 2.1.12 договора. Оплата производится раз в месяц в течение двадцати календарных дней с момента предоставления оригинала счета, оформленного исполнителем на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов (пункт 4.2 договора).

В случае нарушения срока оплаты, установленного пунктом 4.2. договора исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения (пункт 5.3 договора).

01.12.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому изменен пункт 4.1 договора в части установления перечня техники и стоимости оказываемых услуг (л.д.20).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами от 21.12.2016 №431/1, от 18.01.2017 №21/1, от 29.03.2017 №139/1 на общую сумму 5 139 800 рублей (л.д.50-52).

Между сторонами подписаны в соответствии с условиями пункта 2.1.12 договора справки для расчетов за выполненные работ (услуги) формы ЭСМ-7 с указанием наименования переданной для оказания услуг техники, ее регистрационного знака, количества отработанных машино-часов, стоимости услуг на общую сумму 5 139 800 рублей (л.д.27-36). В дело представлены путевые листы с указанием переданной техники, ее регистрационного знака, времени выезда и возвращения в гараж (л.д.40-49).

Также между сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 01.04.2017 сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 3 984 127 рублей 03 копейки (л.д.53).

Платежными поручениями заказчик перечислил истцу 3 400 000 рублей (л.д.118-126), на сумму 775 672 рубля 97 копеек сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований (л.д.131), задолженность составляет 964 127 рублей 03 копейки.

В связи с наличием задолженности по договору истец 19.09.2017 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и пени (л.д.56-57).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга, пени, а также 320 000 рублей стоимости перебазировки техники.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика 320 000 рублей стоимости перебазировки техники не имеется, поскольку условиями договора предусмотрено несение указанных расходов истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами подписан договор оказания услуг автомобильной и строительной техники.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Проанализировав содержание подписанного между сторонами договора на оказание услуг автомобильной и строительной техники суд первой инстанции обосновано счел, что фактически стороны имели намерение заключить договор аренды транспортных средств с экипажем, поскольку согласно условиям договора исполнитель по заданию заказчика передает во временное пользование технику, с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Кодекса).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Доводы ответчика о незаключенности договора ввиду отсутствия актов приема-передачи подлежат отклонению в силу следующего.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 633 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора факт исполнения договора подтверждается справками для расчетов за выполненные работы формы ЭСМ-7 и путевыми листами формы ЭСМ-2.

Поскольку подписанием договора и приложений к нему стороны согласовали конкретные транспортные средства (с указанием регистрационного знака), подлежащие передаче в аренду, в материалы дела представлены согласованные сторонами в пункте 2.1.12 договора и подписанные ответчиком документы, договор признается судом заключенным.

Кроме того, в силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Представленные в материалы дела доказательства (подписанные ответчиком акты, справки для расчетов за выполненные работы, акт сверки расчетов, платежные поручения о частичной оплате по договору) свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами договора. Следовательно, при заключении договора, его исполнении у сторон не возникало каких-либо вопросов относительно условий заключенного договора.

Факт наличия задолженности ответчик не оспаривает, возражений относительно взыскания суммы долга апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель жалобы возражает против удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки.

Учитывая, что договор между сторонами является заключенным, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Заявитель также указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума №7).

По смыслу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, истец должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан Обществом без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности покупателя являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

При этом ссылка на чрезмерно высокий размер неустойки не может быть принята во внимание, поскольку установленный в договоре размер ответственности – 0,1%, является обычно применимым в деловой практике коммерческих организаций.

Оценивая доводы ответчика о необходимости уменьшении размера неустойки, апелляционный суд также учитывает длительность неисполнения обязательства по оплате.

На основании изложенного выше, учитывая, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия исключительных случаев для снижения неустойки для коммерческой организации, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Арбитражного суда Ярославской области об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленной неустойки.

Возражения относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с указанием в договоре и платежном поручении об оплате услуг в качестве исполнителя ФИО5, в то время как в судебных заседаниях принимала участие другой представитель истца – ФИО4, подлежат отклонению в силу следующего.

Дополнительным соглашением от 09.01.2018 к договору оказания юридических услуг (л.д.105) стороны согласовали, что истец поручает, а ФИО5 берет на себя обязательство оказывать юридическую помощь в подготовке и направлении в суд исковых заявлений и других юридических документов, представлять интересы истца на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ярославской области о взыскании денежных средств с привлечением судебного представителя ФИО4 и ее участием на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела № А82-24438/2017 в Арбитражном суде Ярославской области.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Таким образом, указанное условие договора не противоречит нормам гражданского законодательства.

Факт участия в качестве представителя истца ФИО4 ответчик не оспаривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2018 по делу № А82-24438/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусСтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО6

ФИО1