Постановление от 2 декабря 2023 г. по делу № А53-10907/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10907/2021
город Ростов-на-Дону
02 декабря 2023 года
15АП-14792/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпроектстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2023 по делу № А53-10907/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод электрощитового оборудования "Трейдэлектропром" ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод электрощитового оборудования "Трейдэлектропром", ИНН <***>, ОГРН <***>,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Югснаб"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод электрощитового оборудования "Трейдэлектропром" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод электрощитового оборудования "Трейдэлектропром" ФИО2 с заявлением о признании недействительными перечислений со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югснаб" (далее также – ответчик, ООО "Югснаб") денежных средств 05.06.2020, 02.07.2020, 29.07.2020 в общей сумме 1696958 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Югснаб" денежных средств в сумме 1696958 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Техпроектстрой" обжаловало определение суда первой инстанции от 17.08.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств встречного исполнения по спорным платежам. В материалах дела отсутствует отзыв ответчика, документы подтверждающие поставку товара. По мнению подателя апелляционной жалобы, отражение сделок в бухгалтерском учете не является безусловным доказательством фактического проведения сделок и предоставления встречного исполнения по оспариваемым платежам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от ООО "Техпроектстрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Техпроектстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Ростовский завод электрощитового оборудования "Трейдэлектропром" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 требования ООО "Техпроектстрой" признано обоснованными. В отношении ООО "Ростовский завод электрощитового оборудования "Трейдэлектропром" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов саморегулируемой организации союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.07.2021 № 129(7091).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 ООО "Ростовский завод электрощитового оборудования "Трейдэлектропром" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов саморегулируемой организации союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2022 № 16(7217).

18 января 2023 года посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Полагая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, без встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, указал на следующее.

Судом истребованы сведения из налоговой инспекции, установлено, что перечисление спорных денежных средств произведено в рамках действующих договорных обязательств.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о не предоставлении встречного исполнения по оплатам со стороны общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод электрощитового оборудования "Трейдэлектропром" в адрес ответчика является необоснованным.

Поскольку основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод электрощитового оборудования "Трейдэлектропром" является торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, следовательно, поставка ответчиком товаров соответствовала видам деятельности должника. Реальность договорных отношений подтверждается материалами дела.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод, что данные доказательства достоверно подтверждают реальность произведенной поставки.

Исходя из анализа и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта отсутствия или неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

Суд первой инстанции указал, что довод конкурсного управляющего, что сделка по перечислению денежных средств является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции возложил бремя доказывания на конкурсного управляющего, указав, что сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, реальность сделки подтверждается материалами дела. При этом, какими именно доказательства подтверждаются, суд не указал, в деле, в том числе в электронном деле, такие доказательства отсутствуют. Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал аффилированность сторон и недобросовестность ответчика, не доказал причинение вреда. Суд также указал, что признаков мнимости сделки не установлено. Каких-либо доказательств наличия встречного исполнения по спорным платежам, материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствует отзыв ответчика, документы, подтверждающие поставку товара, какие-либо доказательства встречного исполнения по спорной сделке (перечислениям). Судом первой инстанции не указано, какая именно сделка заключена между должником и ответчиком, какие товары были поставлены, их стоимость, способ поставки и т.д.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 16.04.2021, оспариваемые перечисления совершены в период 05.06.2020, 02.07.2020 и 29.07.2020, то есть, в пределах годичного срока, следовательно, могут быть оспорены по основанию, предусмотренному как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора договоров оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим указано, что в период времени с 05.06.2020 по 29.07.2020 должником ООО "РЗЭО "ТЭП" в пользу ООО "Югснаб" перечислены денежные средства в размере 1 696 958 (один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по расчетному счету № <***> (АО "Тинькофф Банк"), а именно: перечисления денежных средств в период с 05.06.2020 по 29.07.2020 с расчетного счета № <***>, открытого в АО "Тинькофф Банк":

Дата совершения операции

Номер документа

Наименование, ИНН получателя платежа

Сумма платежа

Назначение платежа

05.06.2020

420

ООО "ЮГСНАБ", ИНН <***>

599 969,00

Оплата по акту сверки за 2019 год (по договору № 20/03 от 20.03.2018) за продукцию Сумма 599969-00

В т.ч. НДС (20%) 99994-83

02.07.2020

454

ООО "ЮГСНАБ", ИНН <***>

499 989,00

Оплата по акту сверки за 2019 год (по договору № 20/03 от 20.03.2018) за продукцию Сумма 499989-00

В т.ч. НДС (20%) 83331-50

29.07.2020

564

ООО "ЮГСНАБ", ИНН <***>

597 000,00

Оплата по акту сверки за 2019 год (по договору № 20/03 от 20.03.2018) за продукцию Сумма 597000-00

В т.ч. НДС (20%) 99500-00

Итого

1 696 958,00 рублей

Как указано управляющим, ответчиком не предоставлено встречного исполнения в пользу ООО "РЗЭО "ТЭП", продукция не поставлена, денежные средства не возвращены.

Информация о реальности исполнения обязательств контрагентом ООО "Югснаб" по поставке товара конкурсному управляющему не представлена.

При этом оспариваемые перечисления осуществлены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Должник отвечал критерию неплатежеспособности, так как к моменту перечисления денежных средств, ООО "Ростовский завод электрощитового оборудования "Трейдэлектропром" прекратило исполнение денежных обязательств перед своими контрагентами, что подтверждается судебными актами о взыскания долга и определениями о включении требований в реестр требований кредиторов, а именно:

ООО "Техстройпроект", ИНН <***>. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 по настоящему делу, требование ООО "Техстройпроект" в размере 2858895,32 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЗЭО "ТЭП".

Из определения от 12.07.2021 следует, что в результате хозяйственных отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Техпроеюстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "РЗЭО "Трейдэлектропром" сложилась задолженность последнего в общей сумме 8211503,32 руб.

23.04.2019 между кредитором и должником заключен договор денежного займа с процентами № 01/05-2019ТПС, по условиям которого кредитор передает должнику денежные средства в размере 1000000 руб., а должник обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 23.06.2019 и уплатить проценты в размере 24 % годовых.

06.05.2019 между кредитором и должником заключен договор денежного займа с процентами № 01/06-2019ТПС, по условиям которого кредитор передает должнику денежные средства в размере 500000 руб., а должник обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 06.06.2019 и уплатить проценты в размере 24 % годовых.

03.06.2019 между кредитором и должником заключен договор денежного займа с процентами № 01/07-2019ТПС, по условиям которого передает должнику денежные средства в размере 3000000 руб., а должник обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 06.07.2019 и уплатить проценты в размере 24 % годовых.

07.06.2019 между кредитором и должником заключен договор денежного займа с процентами № 01/08-2019ТПС.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу № А53-17234/2020 с должника в пользу кредитора взыскано по договору № 01/05-2019ТПС от 23.04.2019 задолженности в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом в размере 269305,19 руб., по договору № 01/06-2019ПТС от 06.05.2019 задолженность в размере 500000 руб., проценты за пользование займом в размере 130378,82 руб., по договору №01/07/2019ПТС от 03.06.2019 задолженность в размере 3000000 руб., проценты за пользование займом в размере 727038,85 руб., по договору № 01/08-2019ПТС от 07.06.2019 задолженность в размере 2397161,46 руб., а также 112619 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области по Ростовской области. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2021 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2180692,55 руб., в том числе недоимка – 2 24382,43 руб., пени – 56310,12 руб. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из определения от 25.10.2021 следует, что согласно данным ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, за ООО "РЗЭО "Трейдэлектропром" числится задолженность по налогам и сборам, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, всего в сумме2180692,55 руб., в том числе недоимка –2124382,43 руб., пени – 56310,12 руб.

Основания возникновения задолженности: по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 55916 руб. за 1 кв. 2021 года; по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов Российской Федерации за искл. конс. групп в сумме 1976436,79 руб. за 2020 год; по налогу на прибыль организаций, кроме конс.групп, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 92029,64 руб. за 2020 год.

ООО "Альпина-Таймс", ИНН <***>. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "АльпинаТаймс" в размере 3 000 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод электрощитового оборудования "Трейдэлектропром".

Между ООО "Альпина-Таймс" (поставщик) и ООО "РЗЭО "ТЭП" (покупатель) заключен договор поставки № АТ-21/19-ТЭП от 18.06.2019, а также к нему приложение № 1 (спецификация), в соответствии с которыми, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – именуемую в дальнейшем продукция, вид, наименование, ассортимент, количество, стоимость которого определяются в соответствии со счетом поставщика на оплату товара и оформляемыми по каждой поставке накладными/товаротранспортными накладными.

В исполнение договора поставщик в период с июня 2019 года по август 2019 года, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 33 510 440,09 руб., что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела А40-221037/2020.

Общая стоимость товара составляет в размере 33510440,10 руб., транспортно-экспедиционные услуги составляет 892000 руб. должник произвел оплату по счету № 195 от 27.08.2019 за транспортно - экспедиционные услуги на сумму 892000 руб., оплата произведена платежным поручением № 7 от 03.07.2020.

Должник произвел частичную оплату за поставленный ранее товар по договору поставки № АТ-21/19-ТЭП от 18.06.2019 на сумму 23510440,09 руб.

Должником оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 3000000 руб.

В последующем кредитор обратился с исковым заявлением в суд. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу А40-221037/2020 с ООО "РЗЭО "ТЭП" в пользу ООО "Альпина-Таймс" взыскана задолженность в размере3 000000 руб., неустойка в размере 1451933,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37952,49 руб. В остальной части иска – отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления N 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Как следует из назначения платежа, указанные перечисления совершены по оплате за продукцию по договору № 20/03 от 20.03.2018.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

В силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии со статьей 10 Закона N 402-ФЗ регистры бухгалтерского учета составляются на основании первичных учетных документов, которыми, в силу требований статьи 9 того же закона, оформляются все факты хозяйственной жизни юридического лица.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, суд неоднократно определениями от 04.10.2023, от 01.11.2023 предлагал ответчику представить договор от 20.03.2018, во исполнение которого произведены спорные платежи, первичные, бухгалтерские и финансовые документы, подтверждающие поставку, выставленные счета на оплату, акты сверок; подробные письменные пояснения об обстоятельствах заключения сделки с должником, о взаимоотношениях с должником; доказательства возможности поставки товара, наличие товара на складе, складские учетные документы, платежные документы, подтверждающие приобретение товара; ранее или после спорной сделки заключались ли иные сделки с должником или с иными контрагентами, является ли такой вид деятельности для ответчика обычной хозяйственной деятельностью; представить договор № 20/03 от 20.03.2018, товарные, товарно-транспортные накладные, акты сверок; представить доказательства наличия собственных транспортных средств либо договоры с транспортными организациями, осуществляющие перевозку, а также доказательства оплаты, а если самовывоз, то соответственно помимо прочих документов также представить доверенности на получение товара на складе; представить доказательства выгрузки и погрузки товара, доказательства такой возможности; представить бухгалтерскую и отчетную документацию, были ли учтены ТМЦ на балансе предприятия (продавца); доказательства начисления и уплаты налогов от реализации; представить книгу покупок и книгу продаж, подтверждающий факт поставки; осуществлял ли ответчик аналогичные поставки в адрес иных контрагентов, если да, то представить соответствующие доказательства поставки и оплаты; предоставить банковскую выписку по счету за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, сведения об открытых (закрытых) счетах; представить иные, нормативно обоснованные и документально подтвержденные пояснения в обоснование своей позиции. Подлинники всех доказательств в обоснование своей позиции предоставить на обозрение суда, а надлежаще заверенные копии - для приобщения к материалам обособленного спора.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Югснаб" в сведениях о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, указаны: ФИО3, ФИО4.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, судом апелляционной инстанции также дополнительно были извещены директор ответчика – ФИО3, а также директор - ФИО4.

Согласно почтовому идентификатору № 34498789525437, почтовое отправление, направленное в адрес ФИО4 28.11.2023 возвращено за истечением сроков хранения.

Согласно почтовому идентификатору № 34498789525451, почтовое отправление, направленное в адрес ФИО3 13.11.2023 не было вручено, по причине неудачной попытке вручения, 21.11.2023 возвращено за истечением сроков хранения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Югснаб" имеются записи о недостоверности сведений о юридическом лице, в том числе относительно единоличных исполнительных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п установлено, что письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком, руководителями ответчика, надлежащим образом извещенными, определение суда апелляционной инстанции не исполнено. Судом апелляционной инстанции приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика по всем известным адресам.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 названного Кодекса).

Применительно к рассматриваемому случаю, ответчиком не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства реальности исполнения договора. Не представлены договор от 20.03.2018, во исполнение которого произведены спорные платежи, первичные, бухгалтерские и финансовые документы, подтверждающие поставку, выставленные счета на оплату, акты сверок; подробные письменные пояснения об обстоятельствах заключения сделки с должником, о взаимоотношениях с должником; доказательства возможности поставки товара, наличие товара на складе, складские учетные документы, платежные документы, подтверждающие приобретение товара; не представлен отзыв, пояснения по существу спора, не доказана реальность сделки, не раскрыты взаимоотношения ответчика с должником и т.д.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно истребовал банковские выписки по счетам, а также из налоговой инспекции истребовал копии налоговой и бухгалтерской документации, книги покупок и продаж.

Из анализа движения денежных средств по представленной банковской выписке не представилось установить реальность взаимоотношений между должником и ответчиком, из расходной части не следует, что ООО "Югснаб" приобретало товары, материалы, которые в последствии могли быть поставлены должнику. В истребованных из налогового органа документах также отсутствуют сведения о взаимоотношениях с должником, в книге покупок и продаж хозяйственные операции с должником не установлены.

В своих пояснениях конкурсный управляющий должника указывает об отсутствии сведений о получении должником товара от ответчика, в имеющейся финансовой и бухгалтерской документации не отражена поставка со стороны ООО "Югснаб", отсутствует оприходование товаров.

Как указано выше, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Югснаб" имеются записи о недостоверности сведений о юридическом лице, в том числе относительно единоличных исполнительных органов. Из общедоступных источников в сети "Интернет" также отсутствуют сведения о предоставлении обществом отчетности с 2020 года, несмотря на значительные суммы оборотов по счету до 2019 года.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 по делу N А41-59326/2019, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Применяя указанную правовую позицию к рассматриваемому случаю, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено относимых, допустимых достоверных доказательств законности перечисления должником денежных средств в пользу ООО "Бгснаб" в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Сходная правовая позиция по вопросу распределения бремени доказывания изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 по настоящему делу.

С учетом того, всестороннее полно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности встречного исполнения со стороны ответчика, о нереальности сделки, ООО "Ростовский завод электрощитового оборудования "Трейдэлектропром" перечислило на счет ООО "Югснаб" денежные средства в размере 1696958 рублей без надлежащих на то оснований, при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, то есть, во вред имущественным интересам кредиторов.

Доказательств обратного суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела, неверно возложил бремя доказывания встречного исполнения на конкурсного управляющего, не принимая во внимание, что возможность предоставления документов, подтверждающих обоснованность платежей, у конкурсного управляющего отсутствует в силу объективных причин. Суд первой инстанции пришел к выводу о реальности спорной сделки при отсутствии у него какого-либо доказательства, при отсутствии даже пояснений от ответчика, как стороны этой сделки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые перечисления подлежат признанию недействительными, как совершенные в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При обращении с настоящим заявлением, конкурсным управляющим также заявлено на наличии оснований для признания сделок недействительными на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, необходимые и достаточные для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, не приводя доводов, бесспорно свидетельствующих о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Следовательно, основания для применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд должен преследовать цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В этой связи, в качестве последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции признает необходимым взыскать с ответчика в пользу должника 1 696 958 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства дела, неправильно распределил бремя доказывания и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым заявленные требования надлежит удовлетворить.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования управляющего подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу должника надлежит взыскать судебные расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области и апелляционной жалобы в сумме 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2023 по делу№ А53-10907/2021 отменить.

Признать недействительными перечисления, произведенные обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский завод электрощитового оборудования "Трейдэлектропром" за период с 05.06.2020 по 29.07.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югснаб" в сумме 1 696 958 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югснаб", ИНН<***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод электрощитового оборудования "Трейдэлектропром", ИНН <***>, денежные средства в сумме 1 696 958 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югснаб", ИНН<***>, в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей, из них: за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 6 000 рублей; за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева