Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А03-10083/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А03-10083/2020
г. Барнаул
18 сентября 2020 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Никойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Бийск Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва в лице Алтайского регионального филиала

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 020 руб. 70 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

24.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Никойл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Алтайского регионального филиала (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 020 руб. 70 коп.

Определением суда от 28.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражая против исковых требований, страховая компания указала, что оснований для взыскания с нее неустойки не имеется. Более того, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований ООО «Никойл», к начисленной неустойке надлежит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 74 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, на основании следующего.

Между ООО «Страховая компания «Согласие» и АО ВТБ Лизинг был заключен договор страхования автотранспортных средств (полис - серия 0095020 № 200513664/2017- ТЮЛ).

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» по данному договору являлось ООО «Монгол-Трейд», согласно договору лизинга № АЛ 75061/0116 БРЛ от 14.12.2016.

На основании договора перенайма №АЛПН 75061/01-16 БРЛ от 01.04.2017 новым лизингополучателем стало ООО «Никойл».

Объектом страхования по договору является автомобиль МАЗ 643019-1420-020, 2017 года выпуска гос.рег.знак <***>.

11.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 643019-1420-020, 2017 года выпуска гос.рег.знак <***> по причине того, что водитель в условиях гололеда не выбрал безопасную скорость движения и допустил опрокидывание автомобиля.

06.04.2018 ООО «Никойл» обратилось к ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая КАСКО.

Письмом от 30.04.2018 Общество получило от страховой компании направление на производство ремонта в СТОА «Ютас-авто».

12.07.2018 ООО «Никойл» направило в адрес СТОА «Ютас-авто» запрос о предоставлении информации является ли данное лицо официальным дилером завода МАЗ, и осуществляет ли ремонт гарантийных авто, в ответе на которое СТОА «Ютас-авто» указало, что не является официальным дилером завода МАЗ, и ремонт автомобиля данной марки произвести не может.

26.07.2018 истец направил в адрес ООО «РБА-Сибирь» запрос о предоставлении информации является ли данное лицо официальным дилером завода МАЗ, и осуществляет ли ремонт гарантийных авто, в ответе на которое ООО «РБА-Сибирь» указало, что является официальным дилером завода МАЗ, однако ремонт автомобиля данной марки произвести не может.

09.10.2018 истец предоставил ответчику счет ООО «АвтоИмпорт СТ-Б» по ремонту автомобиля на сумму 1 766 638 руб., ответчик в свою очередь сообщил истцу о невозможности выдачи направления на ремонт в ООО «АвтоИмпорт СТ-Б» в связи с отсутствием договорных отношений.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО «Никойл» в суд.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2020 в рамках дела №А03-21309/2018 суд взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Никойл» 527 457 руб. 90 коп. страхового возмещения, 13 549 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Никойл» полагая, что имеются основания для взыскания со страховой компании неустойки за период с 06.07.2018 по 23.03.2020, произвело её начисление в размере 199 020 руб. 70 коп. и обратилось в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках дела №А03-21309/2018 суд пришел к выводу о том, что требование ООО «Никойл» о выплате страхового возмещения является обоснованными в размере 1 597 200 руб., и, поскольку, страховая компания в процессе рассмотрения спора в добровольном порядке оплатила 1 069 742 руб. 10 коп., удовлетворила требования Общества в размере 527 457 руб. 90 коп.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела №А03-21309/2018 установлен факт нарушения прав ООО «Никойл», а также сумма, подлежащая оплате Обществу в качестве страхового возмещения.

В рамках настоящего дела ООО «Никойл» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 23.03.2020.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом в рамках дела №А03-21309/2018, ООО «Никойл» обратилось с претензией к страховой компании 04.06.2018.

20-ти дневный срок на добровольное исполнение требования Общества, истек 04.07.2018, следовательно, с указанной даты страховая компания неправомерно удерживала денежные средства, подлежащие выплате ООО «Никойл».

Суд отмечает, что ООО «Никойл» самостоятельно определяет период начисления процентов, задачей суда при этом является проверить законность и обоснованность такого начисления.

ООО СК «Согласие» возражений против расчета, равно как и контррасчета процентов, в суд не направило, однако указало, что сумма процентов чрезмерна и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование ООО «Никойл» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Возражая на иск, страховая компания указала, что ООО «Никойл» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование истца подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд указывает, что если кредитор обратился в суд с иском о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после того, как будут соблюдены правила о претензионном порядке. В случае когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Судом установлено, что до обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, ООО «Никойл» обращалось к страховой компании с претензией, где указывало на необходимость произвести в добровольном порядке оплату страхового возмещения, а также неустойки (претензия предоставлена Обществом в материалы дела №А03-21309/2018).

Таким образом, поскольку претензионный порядок в отношении суммы основного долга ООО «Никойл» соблюден, повторного направления претензии в адрес страховой компании не требовалось. Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что ООО «Никойл», не заявляя требование о взыскании процентов в рамках дела №А03-21309/2018, обратилось спустя время с таким требованием в рамках иного дела, злоупотребило правом, судом отклоняется.

В данном случае, обращение Общества с требованием о взыскании процентов, является его правом, а не обязанностью, следовательно, признать данное обстоятельство как злоупотребление правом нельзя.

Суд отмечает, что иные доводы ООО СК «Согласие», изложенные в отзыве, сводятся к существу спора, рассмотренного в рамках дела №А03-21309/2018 о взыскании страхового возмещения. Поскольку, оценка аналогичным доводам страховой компании уже дана ранее, решение по делу №А03-21309/2018 вступило в законную силу, оснований для переоценки доводов страховой компании у суда не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Бийск Алтайского края проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 020 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 971 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Федотова